Дело 2-564/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Уральский 22 апреля 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В.,

с участием истца Лукина В.С.,

ответчика Суриной С.В.

при секретаре Садыковой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина В.С. к Суриной С.В. о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному иску Суриной С.В. к Лукину В.С. о признании договора займа недействительным и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лукин В.С. обратился с иском к ответчику Суриной С.В. о взыскании суммы долга по договору займа * рублей и неустойки за просрочку возврата займа в сумме * рублей, судебных издержек.

В обоснование иска указал, что * года между сторонами заключен удостоверенный нотариально договор займа на указанную сумму. Срок возврата установлен до * года, при просрочке возврата предусмотрена неустойка в сумме * рублей каждый месяц.

В судебном заседании истец требования поддержал, указал, что долг ему не возвращен, ответчик денежные средства потратила на ведение предпринимательской деятельности. В период совместного проживания сторон с * года по * года он также расходовал на общие цели свои заработанные денежные средства.

Ответчик Сурина С.В. иск не признала, обратилась со встречным иском, просила признать договор недействительным, так как условия займа были для нее крайне невыгодны, и она была вынуждена на них согласиться. Поскольку после заключения договора займа истец проживал совместно с ней, денежные средства они тратили совместно. Просила также взыскать компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя * рублей.

В судебном заседании Сурина С.В. и ее представитель встречный иск поддержали.

Истец встречный иск не признал.

Заслушав объяснения сторон, свидетеля *, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а в удовлетворении встречных исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ответчик не отрицала, что по договору займа, оформленному нотариально * года, получила от истца * рублей.

Письменная форма договоров займа сторонами соблюдена на основании ст.808 ГК РФ.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Займ являлся беспроцентным, истец таких требований не заявлял.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по договор займа выполнил, передав ответчику сумму займа. Каких-либо надлежащих и достаточных доказательств возврата долга и неустойки ответчиком не представлено.

Согласно п.2 ст.162 ГК РФ.

Доводы ответчика, что истец отказывался добровольно от суммы долга, а также доводы о том, что они тратили полученные ей денежные средства на общие нужды, суд не может принять во внимание также по вышеуказанным основаниям, поскольку устные пояснения ответчика ничем не подтверждены. Истец отрицает данный факт.

Ответчик действительно занималась предпринимательской деятельностью, что ей не отрицается. После даты заключения договора займа истец приобретала имущество, в том числе автомобиль и квартиру, согласно свидетельству (л.д.36)

Доводы ответчика о том, что письменно не оформляли возврат денег, поскольку доверяли друг другу, суд не может принять во внимание, поскольку займ денег стороны все-таки оформили в письменном виде, что указывает на осведомленность сторон о форме заключения договора и последствиях несоблюдения этих условий. Ответчик должен был понимать, что возврат денег не оформленный надлежащим образом, может повлечь для него негативные последствия.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не имеется какого либо письменного соглашения о совместном ведении бюджета. Сторона ответчика также не могла пояснить, какую именно денежную сумму из той, которую она взяла взаймы, стороны израсходовали на общие нужды. Отношения по совместному проживанию и отношения договора займа могут существовать и параллельно. В зарегистрированном браке стороны не состояли. Ответчик также поясняла, что она не возражает вернуть истцу сумму * рублей с рассрочкой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт возврата долга истцу. К установленному договором сроку * года долг не возвращен. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию вся сумма займа * рублей.

Кроме того, п.4 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата занятой суммы ответчик выплачивает истцу неустойку в размере * рублей за каждый месяц просрочки платежа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате суммы основного долга в установленный срок не исполнил, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным (ст. 330 ГК РФ). Размер неустойки составит за 8 месяцев с * года по * года – * рублей * * = * рублей.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма неустойки несоразмерна существу обязательства, и существу нарушения обязательств, принимает во внимание размер суммы долга, фактически сумма неустойки составляет 240 % годовых. Суд учитывает срок, в течение которого обязательство не исполнялось. С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до * рублей и взыскать ее с ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме * рублей.

Судом * года оглашена резолютивная часть решения, где допущена арифметическая ошибка, поскольку указано, что взыскана госпошлина в сумме * рублей, а не * рублей.

При составлении мотивировочной части решения суд считает возможным устранить данную ошибку и окончательно указать в мотивированной форме решения на сумму взыскания в счет расходов по оплате госпошлины * рублей.

В связи с удовлетворением по существу требований истца в удовлетворении встречных исковых требований Суриной следует отказать.

Кроме того, сторона ответчика ссылалась, что данный договор является кабальным.

В силу ст.179 ГК РФ, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Однако каких-либо доказательств кабальности сделки сторона ответчика не представила.

Так, истец предоставил ответчику займ на длительный срок вообще без уплаты каких-либо процентов. Неустойка предусматривалась только за нарушение обязательства.

Истец, кроме того, уплачивал ответчику алименты. Доказательств того, что ответчик остро нуждалась в деньгах в связи с лечением не представлено, как не представлено доказательств того, что истец тратила вообще какие-либо суммы на лечение онкологического заболевания, когда обычно такое лечение предоставляется бесплатно. Приобретение ответчиком имущества после получения займа также свидетельствует о том, что каких-либо тяжелых обстоятельств не имелось. В силу ст.56 ГПК РФ ответчик не представила доказательств кабальности данной сделки, вследствие чего во встречном иске следует отказать.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует также отказать, поскольку каких-либо неправомерных действий со стороны истца не установлено. Кроме того, ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законом или иными нормативными актами в данной области отношений возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав не предусмотрено.

В связи с отказом во встречном иске следует отказать и в требованиях Суриной С.В. об оплате расходов на представителя.

Кроме того, в связи с отказом во встречном иске с ответчика Суриной С.В. в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которую ответчик не уплатила при подаче встречного иска, и на которую по ходатайству самого ответчика судом предоставлена отсрочка. Всего следует взыскать госпошлину от суммы оспариваемого договора – * рублей и * рублей от требования о компенсации морального вреда, итого * рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лукина В.С. к Суриной С.В. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Суриной С.В. в пользу Лукина В.С. сумму долга по договору займа в размере * рублей, неустойку за просрочку возврата долга – * рублей, расходы по оплате госпошлины * рублей, всего взыскать * (*) рублей.

Исковые требования Суриной С.В. к Лукину В.С. о признании недействительным договора займа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Суриной С.В. в доход местного бюджета неуплаченную ей при подаче иска госпошлину в размере * (*) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированной форме

Решение в мотивированной форме вынесено * года.

Судья Сафронов М.В.