Дело 2- 589/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Уральский 03 мая 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего федерального судьи Мартынюк С.Л,

с участием ответчика Плужновой О.Е.,

при секретаре Самохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Плужновой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к заемщику Плужновой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований, истец указал, что * года между Плужновой О.Е. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № * на сумму * руб. под * % годовых на срок * месяцев.

Ответчик обязалась ежемесячно производить платежи в счет погашения основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссию согласно графику ежемесячных платежей.

Ответчик взятые обязательства не выполнил. Платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика просроченный кредит в сумме * руб. текущий долг по кредиту в сумме * руб. долг по просроченным процентам в сумме * руб. срочные проценты на сумму текущего долга в размере * руб. долг по уплате комиссии в размере * руб. всего * руб. а также расходы по уплате госпошлины в сумме * руб. (л.д.5-6).

Представитель истца * в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.25).

Ответчик в судебном заседании частично признала сумму иска, представила письменный отзыв, просила суд не взыскивать с нее долг по уплате комиссии в размере * руб. поскольку включение в договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета нарушает ее права как потребителя.

Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт заключения договора и его условий подтверждается заявлением Плужновой О.Е. об открытии текущего счета и о предоставлении кредита (л.д.9-10), подписанными со стороны ответчика Общими условиями предоставления нецелевых кредитов (л.д.11) и графиком платежей (л.д.21).

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается платежным поручением банка на сумму * руб. (л.д.23).

Согласно п.3.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов (л.д.11) ответчик обязуется вносить ежемесячные платежи согласно графику платежей.

Однако, в нарушение вышеназванного пункта Общих условий предоставления нецелевых кредитов ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства перед Банком по погашению кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.16-18).

В соответствии с расчетом истца (л.д.12-15) по состоянию на * года просроченная задолженность ответчика в пользу истца составляет * руб. Данный расчет суд находит правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, вышеназванная сумма просроченной задолженности подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов (л.д.11) в случае нарушения заемщиком обязательств банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Из материалов дела (л.д. 12-15) следует, что банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита в размере * руб.

Суд считает, что требование банка о досрочном взыскании суммы кредита является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в сумме * руб.

Ответчик Плужнова О.Е. оспаривает законность взимания комиссии за ведение ссудного счета в сумме * руб.

Пункт 2.2.1 кредитного договора (л.д.11) предусматривает взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере *% от суммы кредита.

Из графика платежей (л.д.21) видно, что ежемесячная комиссия составляет * руб.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании изложенного следует, что на отношения ООО «Русфинанс Банк» с Плужновой О.Е. распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу пунктов 1,2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Плужнова О.Е. желала приобрести услугу по предоставлению суммы кредита на определенный срок с выплатой суммы кредита по частям, с процентами за пользование заемными средствами. Какие-либо услуги за ведение ссудного счета она получать не желала. Эти платные услуги были ей навязаны кредитором в одностороннем порядке путем включения в договор условия. Операция по ведению ссудного счета является внутренней обязанностью Общества, которое должно исполнять безвозмездно. Из Положения Банка России от 26.03.2007 года №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Таким образом, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, предоставленную заемщику. Поскольку обслуживание займа являются платной услугой, без оказания которой кредит гражданам не предоставляется, суд считает, что банком нарушены положения вышеуказанной нормы.

Кроме того, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения договора займа, ни Закона «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.

Из Устава ООО «Русфинанс Банк» и других учредительных документов (л.д. 27-33) следует, что истец осуществляет банковскую деятельность.

Следовательно, действия ООО «Русфинанс Банк» по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета ничтожны.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного, суд признает в данной части условие договора займа незаконным, и требование банка о взыскании долга за ведение ссудного счета не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать сумму задолженности по процентам в размере * руб.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2.2.1 кредитного договора процентная ставка по кредиту устанавливается в размере * % годовых.

Из расчета истца (л.д. 12-15) видно, что проценты начислены на сумму * руб. Суд находит расчет процентов верным. Ответчиком не оспорен.

Следовательно, сумма начисленных процентов в размере * руб. подлежит взысканию в пользу банка.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска в отношении заемщика, то подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине. С учетом сумм, определенных судом к взысканию размер госпошлины составит * руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Русфинанс Банк» к Плужновой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Плужновой О.Е. в пользу ООО «Русфинанс Банк» просроченный кредит в сумме * руб. текущий долг по кредиту в сумме * руб. долг по просроченным процентам в сумме * руб. срочные проценты на сумму текущего долга в размере * руб. а также расходы по уплате госпошлины в сумме * руб. всего в сумме * руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья С.Л.Мартынюк