г. Каменск-Уральский 21 апреля 2011 года Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Безукладниковой М.И., при секретаре Ивакиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурновой А.Т. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора, УСТАНОВИЛ: * года между Чепурновой А.Т. и Открытым акционерным обществом «УРСА банк» заключен кредитный договор по кредитованию физического лица * года между Чепурновой А.Т. и Открытым акционерным обществом «УРСА банк» заключен кредитный договор по кредитованию физического лица Истец Чепурнова А.Т. обязалась ежемесячно производить платежи в счет погашения основного долга и уплачивать проценты за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудным счетам. Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о расторжении кредитных договоров № от * года, № от * года. Истец Чепурнова А. Т. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Чепурновой А. Т. Барсуков С. А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать. Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему. В исковом заявлении истец обосновывала свои требования снижением дохода, ссылалась на право расторгнуть договор в порядке статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Согласно заявлений о расторжении кредитных договоров (л.д. 9) истец обращалась к ответчику с просьбой о расторжении договора, которая была получена банком * года (л.д. 10). Ответ от ответчика истцу не поступил, * года истец обратилась в суд. * года между Чепурновой А.Т. и Открытым акционерным обществом «УРСА банк» заключен кредитный договор по кредитованию физического лица * года между Чепурновой А.Т. и Открытым акционерным обществом «УРСА банк» заключен кредитный договор по кредитованию физического лица Согласно представленной выписки из Устава (л.д. 85) Открытое акционерное общество «УРСА банк» изменило свое наименование на Открытое акционерное общество «МДМ банк» с * года. Соответственно, требования предъявлены к надлежащему ответчику. В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Исходя из смысла статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства возникает у должника. Заемщиком по кредитному соглашению является истец. Суд не может согласиться с позицией истца, что произошло существенное изменение условий, существовавших в момент заключения кредитного соглашения. Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих доход истца на момент заключения договора. Факт наличия у истца обязательств перед другими кредитными организациями не может являться основанием для признания условий изменившимися, поскольку получая каждый последующий кредит, истец обязана была рассчитывать на свой доход и обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по кредитным соглашениям с банками. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом и ее представителем не представлено доказательств изменения существенных условия, являющихся основанием для расторжения договора. Соответственно, требования истца удовлетворению не подлежат. Суд также не может принять довод о применении статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Из указанной нормы можно сделать вывод о том, что получатель кредита может вернуть кредит досрочно. Для расторжения договора данная норма юридического значения не имеет. Правом на досрочный возврат кредита истец не воспользовалась, из ее заявления следует, что она не имеет возможности возвратить кредит досрочно. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Чепурновой А.Т. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения путём подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда. Мотивированное решение изготовлено * года. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова
№ на сумму * рублей сроком до * года под *% годовых.
№ на сумму * рублей сроком до * года под *% годовых.
№ на сумму * рублей сроком до * года под *% годовых (л.д. 56-60).
№ на сумму * рублей сроком до * года под *% годовых (л.д. 70-74).