г. Каменск-Уральский 13 апреля 2011 года Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Безукладниковой М. И., при секретаре Ивакиной О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичева Н.А. к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского, Хазовой Т.А. о признании наследника принявшим наследство, встречному иску Хазовой Т.А. к Фомичеву Н.А., Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского о признании лица недостойным наследником УСТАНОВИЛ: Фомичев Н. А. является наследником Ф., умершего * года. В установленный законом срок он не обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и не оформил надлежаще права на наследственное имущество. Фомичев Н. А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании наследника принявшим наследство после смерти Ф. Хазова Т. Н. обратилась со встречными исковыми требованиями к Фомичеву Н. А. о признании его недостойным наследником. В судебном заседании истец Фомичев Н. А. исковые требования поддержал полностью, просил установить факт своего совместного проживания с наследодателем Ф. на день его смерти; определить доли в совместном имуществе – <адрес>, признав за З. ? долю указанной квартиры, за Ф. ? долю указанной квартиры; признать наследником по закону, фактически принявшим наследство, открывшееся после смерти наследодателя Ф., умершего * года; признать за ним право собственности на ? долю наследственного имущества в виде ? доли квартиры <адрес>. Встречные исковое требования Хазовой Т. А. о признании недостойным наследником не признал. В обоснование своей позиции суду пояснил, что наследодатель Ф., умерший * года, приходился ему отцом. Его родители расторгли брак, и отец стал проживать отдельно со своей матерью З. в квартире <адрес>. Он постоянно приходил к отцу и бабушке, проводил у них много времени, вместе ходили в сад. Летом * года, после окончания школы, он стал постоянно проживать с отцом и бабушкой. Отец помогал ему с выбором училища. Они все вместе пользовались всей квартирой, спальное место у бабушки было в маленькой комнате, она говорила, что там тише, он с отцом занимал большую комнату. После его вселения через некоторое время отец попал в больницу, а в ноябре умер. Он в тот период был несовершеннолетним, ему было * , он не знал, что нужно оформлять наследственные права после отца. Он после смерти отца продолжал проживать с бабушкой, он учился, после окончания училища стал работать. В * года бабушка предложила ему прописаться, он выписался из квартиры матери и прописался у бабушки. С бабушкой отношения были хорошие, впоследствии с * года она стала болеть, падала в обморок, он вызывал «скорую помощь», врачи сказали, что у бабушки закупорка сосудов головного мозга. Родственники к ним не ходили и отношений не поддерживали. Иногда приходила М. – сестра бабушки, но они были в ссоре. После того как бабушка заболела он пошел к М. и сообщил ей об этом. М. стала приходить днем к бабушке, они ухаживали за ней вместе с его матерью Я. Впоследствии бабушка ушла к М., причины не объяснила, туда перевели пенсию и бабушка говорила, что там у нее деньги и ей надо возвращаться. Он навещал бабушку у М., но поговорить с ней не удавалось, поскольку М. все время находилась рядом с бабушкой и вмешивалась в разговор. Потом его вообще перестали пускать к бабушке. Он по этому поводу обращался в милицию. Когда бабушка умерла ему никто об этом не сообщил. Он узнал о смерти бабушки от соседей М., когда пытался передать повестку в суд. В квартире он живет до настоящего времени, несет бремя расходов на содержание квартиры. У него имеется задолженность, но он старается ее погасить, кроме него никто квартплату и плату за содержание жилого помещения не вносит. В судебном заседании представитель истца Фомичева Н. А. Красикова А. А. исковые требования поддержала полностью, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что наследодатель Ф. умер * года. Его наследниками по закону являлись сын Фомичев Н. А. и мать З., которые в установленный законом срок не оформили наследственные права. На момент смерти наследодателя истец Фомичев Н. А. был несовершеннолетним. После смерти Ф. осталось его личное имущество – предметы домашнего обихода, инструменты, одежда, которые взял себе истец. Наследодатель Ф. и его мать З. имели в совместной собственности жилое помещение – <адрес>. Доли в указанной квартире выделены не были. Соответственно, чтобы определить долю наследственного имущества необходимо произвести раздел долей. Законом признается, что доли собственников в праве совместной собственности признаются равными, поэтому за наследодателем Ф. следует признать ? долю в спорном жилом помещении, за З. – ? долю в спорном жилом помещении. Истец вселился в спорное жилое помещение * года и пользуется им до настоящего времени, соответственно он фактически принял наследство после своего отца. * года умерла З., которая оставила после себя завещание на все свое имущество на имя Хазовой Т. А. Соответственно истец вправе требовать ? долю наследственного имущества после своего отца, т.е. ? долю жилого помещения – <адрес>. Встречные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств совершения умышленных действий против наследодателя или иных лиц с целью получить все наследство либо увеличить свою долю ответчиком Хазовой Т. А. не представлено. В судебном заседании ответчик Хазова Т. А. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала полностью, просила признать Фомичева Н. А. недостойным наследником после смерти Ф. Суду пояснила, что с истцом и З. она ранее не общалась, поскольку у нее была своя семья. Кто и когда проживал в спорной квартире ей неизвестно. З. стала проживать в доме ее матери с * года, говорила ей, что ее бил внук, требовал денег, она показывала синяки на ноге и говорила, что это следы побоев. В судебном заседании представитель ответчика Хазовой Т. А. Запрудина Н. А. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала полностью, суду пояснила, что Фомичев Н. А. в спорной квартире на момент смерти его отца не проживал, зарегистрирован был в * года, но вселился в * года и стал проживать в квартире. До этого он там не жил, за жилое помещение не оплачивал, вселился уже после истечения срока, установленного для принятия наследства. Он совершал действия в отношении второго наследника – З., направленные на увеличение своей доли. Он избивал ее, оставлял в закрытой комнате без еды и питья. Надеялся, что в случае ее смерти он будет единственным наследником. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что не возражает против удовлетворения требований истца Фомичева Н. А. 3-е лицо Басаргина Е. А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее просила о проведении слушаний в ее отсутствие. Заслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Согласно свидетельства о смерти (л.д. 8) Ф. умер * года, соответственно после его смерти открылось наследство. В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно договора передачи квартиры в собственность граждан от * года (л.д. 61) З. и Ф. приобрели в совместную собственность жилое помещение – <адрес>. Данный факт подтверждается сообщением БТИ города Каменска-Уральского (л.д. 71). Из чего следует, что у Ф. имелось имущество, которое подлежит наследованию. В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления. В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Согласно свидетельства о рождении (л.д. 7) Фомичев Н. А. * года рождения является сыном Ф. Согласно свидетельства о рождении (л.д. 24) З. является матерью Ф., * года года рождения. Соответственно наследниками после смерти Ф. являются его мать З. и дети Фомичев Н. А., Басаргина Е. А. Басаргиной Е. А. отказано в восстановлении срока для принятия наследства решением Красногорского районного суда от * года (л.д. 35). Исходя из изложенного наследственное имущество после смерти Ф. должно быть распределено между наследниками по закону Фомичевым Н. А. и З. Согласно свидетельства о смерти (л.д. 33) З. умерла * года. В соответствии со статьей 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Согласно завещания №, составленного * года, удостоверенного нотариусом города Каменска-Уральского Свердловской области А. (л.д. 32) З. завещала все свое имущество Хазовой Т. А. Завещание не отменялось и не изменялось (л.д. 56). Соответственно, Хазова Т. А. вправе принимать имущество, причитавшееся наследодателю З. В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Решением Красногорского районного суда от * года (л.д. 35) истцу Фомичеву Н. А. отказано в восстановления срока для принятия наследства. Согласно сообщения нотариуса города Каменска-Уральского Свердловской области И. и копии наследственного дела (л.д. 19-24) после смерти Ф. открыто наследственное дело № за * года. Из заявления (л.д. 20) следует, что заявление о принятии наследства по закону после смерти Ф. поступило нотариусу * года. Заявление подано М., действовавшей по доверенности З. Из чего следует, что наследники в установленный законом шестимесячный срок в нотариальную контору не обратились. Согласно справки (л.д. 77) Фомичев Н. А. был зарегистрирован в квартире <адрес> с * года, З. с * года. В судебном заседании не оспаривался факт того, что на момент смерти Ф. З. проживала с ним совместно. Факт проживания Фомичева Н. А. в спорной квартире на момент смерти Ф. подтвердили свидетель Д., являющаяся соседкой и пояснившая, что Фомичев Н. А. приехал жить в квартиру при жизни отца, свидетель Г., пояснившая, что ее квартира смежная со спорной квартирой, Фомичев Н.А. проживал в квартире при жизни отца, впоследствии и до настоящего времени он живет в квартире, она с ним отношений не поддерживает, поскольку общалась с З., она никогда не говорила о плохом отношении Фомичев Н.А. к ней, шума, пьянок в их квартире не было. Суд отдает предпочтение указанным свидетелям, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их показания в судебном заседании опровергнуты не были. Показания свидетелей В., О., Н., Я., подтвердивших факт проживания истца Фомичева Н. А. с отцом в спорной квартире, суд принимает, но учитывает, что указанные лица состоят в дружеских или родственных отношениях с истцом. Свидетели Ю., Т., М., Х., Показания свидетеля М., которая поясняла, что Фомичев Н. А. стал проживать в спорной квартире с * года, суд принять не может, поскольку М. является заинтересованным в деле лицом, поскольку завещание З. оформлено на ее дочь Хазову Т. А., кроме того, показания М. опровергаются показаниями свидетелей Д. и Г., не состоящими с кем-либо из сторон в родстве или дружеских отношениях. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Фомичев Н. А. вселился в спорное жилое помещение при жизни отца, проживал с ним и проживает там до настоящего времени. Учитывая, что проживание в жилом помещение связано с принятием мер к его сохранению и содержанию, истец фактически принял наследство в день открытия. В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. Как следует из договора передачи квартиры в собственность граждан от * года (л.д. 61) З. и Ф. приобрели в совместную собственность жилое помещение – квартиру <адрес>. Соответственно следует определить долю каждого наследодателя. В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В соответствии с частью 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Исходя из приведенных норм, доли в праве совместной собственности на жилое помещение – квартиру <адрес> между Ф. и З. следует распределить по ? доле каждому. Соответственно, наследственное имущество после смерти наследодателя Учитывая, что право требования наследственного имущества З. принадлежит Хазовой Т. А., то ей и Фомичеву Н. А. приходится по ? доле наследственного имущества наследодателя Ф. При таких обстоятельствах Фомичев Н. А. имеет право на ? долю жилого помещения – <адрес>. Ответчик Хазова Т. А во встречных требованиях требовала признать Фомичева Н. А. недостойным наследником. В обоснование своей позиции ответчик и ее представитель указывали, что Фомичев Н. А. совершал противоправные действия в отношении З. с целью увеличить свою долю наследства. В соответствии с частью 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Указанные факты не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истец Фомичев Н. А. и свидетели Д., Р. В., О., Н., Я. отрицали факты причинения телесных повреждений З. Свидетели Т., М., Л., У. указывали только на один факт наличия телесных повреждений у З. О происхождении повреждений поясняли, что со слов З. или М. им известно, что ударил внук Фомичев Н. А. Свидетель М. заявила о нескольких случаях, когда Фомичев Н. А. оставлял З. без медицинской помощи и в беспомощном состоянии, причинял ей телесные повреждения. Суд критически относится к показаниям свидетеля М., поскольку из ее пояснений следует, что она видела сестру в беспомощном состоянии или сразу после побоев, но не обеспечила ей медицинскую помощь и не обращалась в правоохранительные органы. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю. – участковый уполномоченный – пояснил, что в милицию обращался Фомичев Н. А., указывал, что ему препятствуют встречаться с бабушкой, он разговаривал с З., у нее была невнятная речь, она говорила отрывками, из них он сделал вывод, что З. не хочет возвращаться в свою квартиру, поскольку ее бьет внук. Он разговаривал с ней наедине, она сообщила, что не хочет идти домой. Также из показаний свидетеля Ю. следует, что М. обращалась в милицию с заявлением о причинении телесных повреждений Суду не представлено доказательств того, что Фомичев Н. А. пытался увеличить свою долю в наследственном имуществе, свидетели, пояснявшие о том, что Объективными доказательствами факт причинения телесных повреждений З. не подтвержден. Протокол судебного заседания от * года, содержащий показания З., на который ссылалась сторона ответчика, не содержит конкретных случаев причинения повреждений Фомичевым Н. А. Кроме того, суд учитывает факт того, что по причине своего заболевания З. падала в обморок и могла повредить себя во время падения, данный факт никем не опровергнут. Также суд не может согласиться с доводами о том, что Фомичев Н. А. пытался причинить вред З. В судебном заседании были допрошены лица, состоявшие в родстве с З. – свидетель М., свидетель Х., а также ответчик Хазова Т. А., которые пояснили, что не поддерживали отношений с З. и видели ее несколько раз, когда она проживала у М. Из показаний свидетеля М. следует, что о болезни сестры З. она узнала от Фомичева Н. А., который пришел и сообщил ей об этом. Также установлен факт того, что «скорую помощь» З. вызывал Фомичев Н. А., что противоречит версии ответчика При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Фомичева Н.А. к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского, Хазовой Т.А. о признании наследника принявшим наследство удовлетворить. Установить факт совместного проживания Фомичев Н.А. с наследодателем Ф. на день его смерти. Определить доли в совместном имуществе – <адрес>, признав за З. ? долю указанной квартиры, за Ф. ? долю указанной квартиры. Признать за Фомичевым Н.А. право собственности на ? долю жилого помещения – <адрес> в порядке наследования, после смерти Ф., последовавшей * года, составляющую ? долю наследственного имущества в виде ? доли квартиры <адрес>. Встречное исковое заявление Хазовой Т.А. к Фомичеву Н.А., Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского о признании лица недостойным наследником оставить без удовлетворения. Обеспечительные меры, наложенные определением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от * года в виде приостановления совершения нотариальных действия, а именно выдачи свидетельств о праве на наследство наследникам в отношении наследства, открывшегося после смерти Ф. – отменить после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда. Мотивированное решение изготовлено * года. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова
Л., У. пояснений по факту вселения истца Фомичева Н. А. в спорное жилое помещение не давали.
Ф. составляет ? долю жилого помещения – <адрес>.
З. Фомичевым Н. А. По данному заявлению он опросил М., которая не могла пояснить когда и какие повреждения были причинены З., опросил Фомичева Н. А., больше никаких действий по материалу не проводил, составил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку к тому времени З. уже умерла.
Фомичев Н. А. бил З. в качестве причины называли факт того, что он требовал деньги из ее пенсии. Других причин никто не излагал.
Хазовой Т. А.