2-777\11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Уральский 28 апреля 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.В.,

с участием заявителя Писарева В.В.,

заинтересованного лица Чадова И.М.,

судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов г.Каменска-Уральского Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Романовой А.С.,

при секретаре Садыковой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Писарева В.В. на бездействие судебных приставов-исполнителей Красногорского районного отдела судебных приставов г.Каменска-Уральского Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Медведевой С.В. и Романовой А.С.,

У С Т А Н О В И Л :

Писарев В.В. обратился с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей Красногорского районного отдела судебных приставов г.Каменска-Уральского Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Медведевой С.В. и Романвой А,С..

В обоснование жалобы указал, что решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского от * года в пользу заявителя взыскан с Чадова И.М. долг * рублей * копейки. * года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Чадова. Решение суда не исполнено, судебные приставы-исполнители бездействуют.

Просил признать действия и бездействие судебных приставов-исполнителей Медведевой и Романовой, в чьем производстве находилось сводное исполнительное производство, незаконными.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, указал, что судебным приставом-исполнителем меры к исполнению решения суда не принимаются, первоначально производство находилось у пристава Медведевой, весной * года ему стало известно, что исполнительное производство к своему производству приняла судебный-пристав исполнитель Романова А.С. Последняя также надлежащих мер не принимала, арестованная машина должника до настоящего времени не реализована.

Судебный пристав-исполнитель Медведева С.В. не явилась.

Должник Чадов И.М. возражал против удовлетворения жалобы, указал, что судебный пристав-исполнитель проводит все необходимые мероприятия.

Судебный пристав-исполнитель Романова А.С. просила отказать в удовлетворении жалобы, указала, что ей принимаются необходимые меры по исполнению решения суда.

Выслушав участвующих лиц, изучив представленные материалы, обозрев материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему выводу.

* года судебным приставом-исполнителем Красногорского районного отдела г.Каменска-Уральского УФССП РФ по Свердловской области Медведевой С.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Чадова И.М. в пользу заявителя суммы долга. Должнику дан срок 5 дней для добровольного исполнения требований.

В дальнейшем исполнительное производство было передано на исполнение другому судебному приставу-исполнителю Романовой А.С. Данных о том, когда именно оно было передано, суду не представлено, не имеется этих данных и в материалах исполнительного производства. Акт приема передачи исполнительного производства отсутствует. Самый ранний документ, вынесенный Романовой А.С. в рамках данного исполнительного производства, датирован * года. После этой даты Медведева С.В. исполнительное производство не вела. Заявитель также указывает, что ему стало известно о передаче исполнительного производства другому приставу-исполнителю от судебного пристава-исполнителя Медведевой С.В. весной * года.

В отношении доводов жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя Медведевой С.В. судом установлено следующее:

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением не является основанием для отказа в его принятии. В то же время причины пропуска обязательно подлежат выяснению в судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявлений. ГПК РФ, который не содержит норм, допускающих возможность удовлетворения требований заявителя, пропустившего без уважительных причин вышеуказанный срок, в случае отсутствия заявления должностного лица о пропуске процессуальным оппонентом срока обращения в суд, и освобождающих суд от обязанности выяснения причин пропуска срока. Так, согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года (вопрос 22) и Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г. (Определение N 5н-278/04) на суд возлагается обязанность проверить наличие (отсутствие) пропуска заявителем указанного срока и причин такового вне зависимости от наличия (отсутствия) заявления об этом от заинтересованного лица.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ) Согласно данной норме, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Кроме того, согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, что заявитель обратился с данной жалобой на бездействие Медведевой С.Н. в суд * года, то есть после истечения более года с момента, когда исполнительное производство передано от этого судебного пристава-исполнителя другому. Об этом обстоятельстве заявителю стало известно еще весной * года, как он сам пояснял. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обжалование заявителем не заявлялось. При таких обстоятельствах, учитывая длительный срок, в который заявителем были известны обстоятельства того, что Медведева С.В. более не ведет исполнительное производство и не может осуществлять по нему никаких исполнительных действий, суд считает, что каких- либо оснований для восстановления данного срока на обжалование действий и бездействия судебного пристава- исполнителя не имеется. Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока также не имеется. Следовательно, необходимо отказать в удовлетворении жалобы в части в отношении Медведевой С.В. в связи с пропуском срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя Медведевой С.В. без уважительных причин.

Что касается доводов жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Романовой А.С., суд находит доводы жалобы обоснованными по следующим основаниям:

Как видно из представленных материалов и материалов исполнительного производства, Романовой А.С. в ходе исполнительного производства осуществлялись только мероприятия по реализации арестованного прежним судебным приставом-исполнителем автомобиля *, принадлежащего должнику Чадову.

* года Романовой А.С. составлении акт описи и ареста указанного автомобиля, * года по акту автомобиль передан на хранение от ответственного хранителя Чадова И.М. хранителю *

* года Романовой А.С. сделана заявка на оценку арестованного имущества. * года сотрудником УФССП вынесена спецификация о возможности передачи арестованного имущества на оценку. При этом данных, когда именно данная заявка была направлена судебным приставом-исполнителем Романовой А.С. в УФССП, не имеется. Доказательств, что она направлялась туда своевременно, не имеется.

Отчет об оценке был составлен * года. Данные о том, когда именно он поступил судебному приставу-исполнителю, отсутствуют. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель Романова А.С. несколько раз откладывала исполнительные действия с * года по * года, с * года по * года, с * года по * года, с * года по * года, мотивируя вынесенные постановления тем, что должник оспаривает результаты оценки имущества. Однако в силу ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Заявлений от взыскателя об отложении исполнительных действий не поступало, исполнительные действия откладывались неоднократно на срок более 10 дней каждый раз. При этом, данных о том, что заявление об обжаловании результатов оценки принято судом к своему производству либо принято иным должностным лицом, не имелось у судебного пристава-исполнителя, и следовательно, достаточных оснований для отложения исполнительных действий не имелось. Кроме того, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления сторонам вообще не направлялись и доказательств этому не представлено, в материалах исполнительного производства не имеется.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем отказано в принятии оценки * года, * года вынесена заявка на повторную оценку арестованного имущества руководителю Управления – Главному судебному приставу Свердловской области.

* года вынесена спецификация о возможности передачи арестованного имущества на оценку, утвержденная * года заместителем руководителя главного судебного пристава Свердловской области. При этом в самой спецификации указано, что она вынесена на основании заявки Романовой А.С. от * года без номера. Доказательств того, что заявка Романовой А.С. от * года направлялась в УФССП своевременно, не имеется, данных о дате направления в материалах исполнительного производства нет.

Таким образом, с момента вынесения заявки до момента ее рассмотрения прошло более ПЯТИ месяцев, при этом представленными доказательствами не подтверждается, что Романову А.С. направляла эту заявку своевременно и непосредственно после ее вынесения.

Однако после вынесения судебных приставом-исполнителем * года постановления о назначении специалиста оценщика, поручена оценка автомобиля ООО «*». До настоящего времени данных о том, проведена ли оценка имущества, не имеется.

После подачи заявителем жалобы Романовой А.С. был сменен ответственный хранитель – должник Чадов И.М. на * - представителя ООО «*».

Кроме того, согласно ч.2 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Однако в материалах, представленных суду, отсутствуют данные о том, запрашивалась ли приставом информация о наличии счетов и вкладов должника в банках города и кредитных организациях, иного суду не представлено.

Имеющаяся справка Банка * о списании со счета должника * рублей датирована * года, то есть в период, когда исполнительное производство вела судебный пристав-исполнитель Медведева С.В. При этом данных о том, запрашивались ли Романовой А.С. сведения в иных банках и кредитных организациях города, не имеется, и в материалах исполнительного производства такие сведения также отсутствуют.

Доводы судебного-пристава исполнителя в отзыве о том, что запрашивались сведения об имуществе, принадлежащем должнику, в земельном комитете, БТИ не соответствуют действительности. Выписка из ЕГРП в УФРС по Свердловской области также датирована еще * года, сведений о наличии или отсутствии недвижимого имущества за * и *, не имеется. За этот период должник мог и приобрести имущество.

Сведения в МРИ ИФНС России № 22 по Свердловской области о доходах должника, участии его деятельности юридических лиц, является ли он учредителем в каких-либо организациях, не запрашивались.

Сведения в регистрационных центрах, организациях держателях реестров о наличии у должника акций или иных ценных бумаг, судебным приставом-исполнителем не истребовались.

В связи с тем, что запрос судебного пристава-исполнителя Медведевой С.В. от * года не содержал необходимой информации о месте рождения и данных должника для его идентификации, Пенсионный Фонд РФ письмом от * года ответил, что по представленным данным нет возможности идентифицировать должника.

Однако должник указал, что он получает пенсию. Постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено судебным приставом-исполнителем только * года. При этом данных о том, направлено ли оно для исполнения в УПФ РФ, не имеется.

Сам должник указал, что по месту регистрации он не проживает, а живет в другом месте. По месту регистрации проведена проверка и вынесен акт о невозможности взыскания от * года.

Однако вопрос о фактическом месте жительства судебным приставом-исполнителем не выяснялся, у должника такой информации судебный пристав-исполнитель Романова А.С. не спрашивала. Мер по наложению ареста на личное имущество по месту его фактического проживания не применялось.

Выявление имущества, зарегистрированного на имя супруги должника, на долю в котором можно впоследствии обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем также не проводилось. В законе не установлено прямого запрета на направление судебным приставом запросов в целях выявления имущества, зарегистрированного на имя супруга должника, судебный пристав может руководствоваться и нормами СК РФ, регулирующие правовой режим общего имущества супругов. Факт не проживания должника совместно с супругой, не имеет значение, поскольку закон не предусматривает обязательного совместного проживания супругов для того, чтобы считать приобретенное в период брака имущество совместным. Супруги вправе жить врозь и вести раздельное хозяйство, но имущество будет оставаться совместно нажитым в браке. Режим общности имущества супругов законодательно презюмируется. Судебный пристав также имеет возможность установить факт регистрации брака должника в органах ЗАГСа.

В силу ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Романовой А.С. не принимается своевременных, полных и необходимых мер по исполнению решения в полном объеме. Весь объем производимых действий судебным приставом-исполнителем направлен только на реализацию автомобиля, и то эти действия носят несвоевременный и необоснованно затянутый характер.

Кроме того, данных, что выносимые судебным приставом-исполнителем постановления и иные документы направляются в копиях сторонам, в частности взыскателю, не имеется и доказательств этого не представлено. Вследствие чего, суд принимает во внимание доводы Писарева В.В. о том, что ему неизвестно, какие исполнительные действия проводятся в рамках исполнительного производства, когда они проводятся и проводятся ли вообще. При таких обстоятельствах, суд считает, что Писаревым В.В. не пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя Романовой А.С. и такое незаконное бездействие имеется.

Следовательно, жалоба в этой части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 195-199, 235-237, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Писарева В.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов г.Каменска-Уральского Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Медведевой С.В. оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока на обжалование.

Жалобу Писарева В.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов г.Каменска-Уральского Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Романовой А.С. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов г.Каменска-Уральского Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Романовой А.С. по исполнительному производству №* в отношении Чадова И.М..

Обязать судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов г.Каменска-Уральского Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Романову А.С. устранить допущенные нарушения в полном объеме.

Сообщить об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме вынесено * года

Судья Сафронов М.В.