Дело № 2-686-2011

г.Каменск – Уральский 12 мая 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В.,

при секретаре Садыковой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тегленкова С.И. к Ваганову А.А. и Вагановой Л.П. о возмещении вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Вагановым А.А. и Л.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП: ущерба в размере * рубль * копеек, судебных издержек и компенсации морального вреда в размере * рублей.

В обоснование иска истец указал, что * года произошло ДТП, в результате которого ответчик Ваганов А.А. на автомобиле *, принадлежащем Вагановой Л.П., наехал на автомобиль *, принадлежащий ему. Виновником ДТП является ответчик.

Истец произвел оценку восстановительного ремонта автомобиля * рубля * копеек, понес расходы на телеграмму ответчику * рубля * копеек, оплатил услуги оценщика * рублей, для проведения экспертизы пришлось взять два отгула без сохранения заработной платы, в результате чего потеря в заработке составила * рублей * копеек, понес расходы на оплату юридической помощи * рублей и госпошлину. ДТП причинило ему моральный вред, остался без средства передвижения, ухудшилось состояние жены, ухудшилось его здоровье, компенсацию морального вреда оценивает * рублей. Просил взыскать указанные суммы солидарно с ответчиков.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик Ваганов А.А. свою вину в совершении ДТП не оспаривал, расходы истца по оплате услуг оценщика не оспаривал, потери истца в заработке не оспаривал.

Оспаривал размер ущерба, причиненный истцу повреждением автомобиля, представил свою оценку, признавал размер ущерба в сумме отчета ООО «*». Оспаривал обоснованность расходов по отправке ему телеграммы о дате оценки и расходов на оплату услуг представителя. Указал, что автомобилем, принадлежащем ответчику Вагановой Л.П. – его матери, управлял по доверенности. Гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Ответчик Ваганова Л.П. иск не признала, указала, что сын правомерно управлял автомобилем по выданной ей доверенности и должен нести ответственность самостоятельно.

Выслушав стороны, допросив специалиста *, изучив письменные материалы дела, материалы административного дела по факту данного ДТП, суд приходит к следующему выводу:

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия – наезда автомобиля * под управлением ответчика Ваганова А.А. на стоящий автомобиль * под управлением водителя Тегленкова С.С. * года в 04.20 по ул. * в г.Каменске-Уральском сторонами не оспаривался, и подтвержден их пояснениями, материалами проверки ГИБДД -рапортами сотрудников ГИБДД, схемой места ДТП, справкой ДТП.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 28.02.2006), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Суд считает, что при данных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ответчик Ваганов А.А. нарушил данное правило, поскольку не обеспечил возможность постоянного контроля за транспортным средством и не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные условия. Какой-либо вины водителя Тегленкова в совершении ДТП не установлено. Следовательно, суд считает виновным в совершении ДТП ответчика Ваганова А.А.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ ч.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Следовательно, виновное лицо должно возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности, в полном объеме согласно ст.15 ГК РФ.

Что касается надлежащего ответчика по требованиям истца, то по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный ДТП, является владелец транспортного средства. К таковым следует относить гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

В качестве законных (титульных) владельцев транспортных средств следует рассматривать также граждан, которым владение транспортным средством передано временно по воле собственника на основании гражданско-правовых сделок (аренды, проката, безвозмездного пользования имуществом, доверенности на управление транспортным средством, хранения, перевозки и т.п.). К числу таких гражданско-правовых сделок прежде всего относится доверенность на право управления транспортным средством, отвечающая требованиям ст. 185, 186 ГК РФ. Такая доверенность на управление транспортным средством является документом, подтверждающим законное владение транспортным средством. Вагановыми представлена такая доверенность, и ответчики не оспаривали факт, что собственник автомобиля доверяла сыну Ваганову пользоваться автомобилем.

Солидарная ответственность применительно к ДТП наступает только между владельцами источников повышенной опасности и только в случае причинения вреда потерпевшему в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1064 ГК РФ не применяются; они применяются при определении долевой ответственности при противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания собственника. Противоправного завладения Вагановым автомобилем не установлено. Вагановы не могли быть одновременно владельцами одной автомашины.

Таким образом, надлежащим ответчиком будет являться Ваганов А.А. В иске к Вагановой Л.П. следует отказать.

Согласно представленному истцом отчету №* ООО «*», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила * рубля * копеек.

Согласно представленному ответчиком заключению ООО «*» №*, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа * рубль * копеек.

При принятии за основу доказательств, представленных сторонами, суд учитывает следующее:

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, то есть бремя доказывания надлежаще составленного отчета о размере ущерба лежит на сторонах. Сторонами представлены отчеты, выполненные на основании актов осмотра.

Из показаний *, выполнявшего оценку ущерба ООО «*», следует, что разница между суммами в отчетах возникла из-за того, что оценщики исходили из разной стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы, а также в отчете ООО «*» не учтены ремонтные работы заднего бампера.

Ответчик оспаривал, что задний бампер поврежден в ДТП и его ремонт неправомерно включен в расчет ООО «*».

Однако тот факт, что бампер поврежден именно в ДТП, подтверждается справкой о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД (л.д.9), в которой зафиксировано, что в результате ДТП поврежден задний бампер слева. Исходя из механизма ДТП и локализаций повреждений (в том числе повреждений заднего левого крыла, задней левой двери) суд также приходит к выводу, что задний бампер был поврежден в ДТП, в результате того, что автомобиль ответчика при столкновении контактировал со всей левой частью автомобиля истца.

Кроме того, расчет ООО «*» проводился исходя из стоимости запасных частей г.Екатеринбурга, в то время как ООО «*» оценивало стоимость исходя из стоимости в организациях г.Каменска-Уральского, где произошло ДТП и проживают стороны. Стоимость работ взята ООО «*» также среднерыночная по г.Каменску-Уральскому.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд отдает предпочтение оценке ООО «*», представленной стороной истца, как наиболее достоверной, полной и обоснованной, учитывающей все повреждения, полученные в ДТП.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере * рубля * копеек.

Истцом также понесены убытки в виде оплаты услуг специалиста в размере * рублей, что подтверждается договором на оказание услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком (л.д.53-55). Данные расходы, в том числе и признанные ответчиком, подлежат взысканию в пользу истца.

Истец также понес расходы на отправку телеграммы ответчику с извещением о дате и месте оценки в сумме * рубля, что подтверждается квитанцией (л.д.49). Данные расходы в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, согласно справке с места работы (л.д.66), истец оформлял отпуск без сохранения заработной платы * и * года, сумма заработной платы за 1 день составляет * рубля * копеек. Таким образом, сумма недополученной зарплаты за 2 дня составит * рублей * копеек. Данная сумма является упущенной выгодой для истца, осмотр автомобиля состоялся * года, истец также обращался в страховую компанию, что подтверждается справкой, и для этих целей ему пришлось взять указанные дни. Следовательно, данная сумма также подлежит взысканию в пользу истца, как признанная ответчиком.

Истец просил взыскать расходы на оплату юридической помощи за составление иска в сумме * рублей, что подтверждается квитанцией. Суд на основании ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, его сложность, цену иска, подготовку по делу, считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы, которые являются разумными и обоснованными.

Всего в пользу истца подлежит взысканию сумма * + * + * + * + * = * рубль * копеек.

Судебные расходы в виде госпошлины в силу ст.98 ГПК РФ должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика.

Истец также просил взыскать компенсацию морального вреда, однако в данных требованиях следует отказать по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нарушений каких-либо личных неимущественных либо других нематериальных благ действиями ответчика в судебном заседании не установлено и доказательств этому истцом не представлено. Сам факт переживаний по поводу повреждения автомобиля не может прямо указывать на нарушение неимущественных прав. Доказательств ухудшения его здоровья из-за ДТП не представлено, сам истец в ДТП не участвовал. Несение материальных затрат не является нарушением неимущественных прав. Компенсация морального вреда причинённого повреждением имущества в результате ДТП, действующим законодательством не предусмотрена. Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку нарушены только имущественные права истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тегленкова С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Ваганова А.А. в пользу Тегленкова С.И. в счет возмещения ущерба * рубль * копеек, также расходы по уплате госпошлины * рубль * копеек, всего взыскать * (*) рубля * копеек.

В иске к Вагановой Л.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения в Свердловский областной суд путём подачи кассационной жалобы через федеральный суд Красногорского района г. Каменска — Уральского Свердловской области.