Дело № 2-226/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

05 апреля 2011 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием истца, ответчика Каргина А. А.,

представителя Каргина А. А. Файзуллина А. М.,

ответчика, истца Гилевской В. В.,

представителя Гилевской В. В. Пастухова О. А.,

ответчика Грехова А. Н.,

представителя Грехова А. Н. Быкова И. А.,

третьего лица Викуловой С. С.,

прокурора Карповой Н. В.,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргина А.А. к Гилевской В.В. о признании утратившей право на жилую площадь и выселении, встречному иску Гилевской В.В. к Каргину А.А., Грехову А.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Каргин А. А. обратился в суд с иском к Гилевской В. В. о признании утратившей право на жилую площадь и выселении из квартиры по адресу: ул.***. Гилевская В. В. в ходе рассмотрения дела обратилась со встречными исковыми требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по ул.*** от *** между Греховым А. Н. и Гилевской В. В., от *** между Греховым А. Н.и Каргиным А. А.

В судебном заседании Каргин А. А. исковые требования поддержал, требования встречного иска не признал и пояснил, что собственного жилья у него не было, он снимал квартиру на ул.***, копил деньги для покупки собственного жилья. Он официально не работает, занимается ремонтами и мелким строительством по договорам с гражданами. Грехова А. Н. он знает около 10 лет, отношения с ним деловые. Примерно в августе 2010 года он вместе с Греховым А. Н. заезжал в квартиру по ул.***, на предмет ее осмотра и последующего приобретения. В квартире в момент визита находилась Гилевская В. В., которую он ранее не знал. Грехов А. Н. сказал Гилевской В. В., что будет продавать эту квартиру, на что Гилевская В. В. махнула рукой и ответила, что пусть делает, что хочет. Ему квартира понравилась, он решил ее приобрести. Своих сбережений у него было около *** рублей, он занял у Ж. *** рублей, а также ему вернули долги по ранее произведенным им работам в сумме *** рублей, и он приобрел у Грехова А. Н. квартиру по ул.*** за *** рублей, договор подписали в юстиции, все документы были в порядке. То, что в квартире проживает Гилевская В. В., его не волновало, поскольку он считал, что это проблема Грехова А. Н., а не его. В договоре был пункт о том, то Гилевская В. В. обязуется выписаться в течение месяца. В настоящее время он не может проживать в квартире, что нарушает его права.

Представитель Каргина А. А. Файзуллин А. М. позицию доверителя поддержал, указав, что в настоящее время Каргин А. А. лишен возможности пользоваться своим имуществом по вине Гилевской В. В. Каких-либо оснований признавать договор между ним и Греховым А. Н. недействительным нет, поскольку договор выполнен в надлежащей форме, право собственности зарегистрировано требуемым законом способом, деньги переданы Грехову А. Н. Даже если есть спор по договору между Греховым А. Н. и Гилевской В. В., все равно в этом случае Каргин А. А. является добросовестным приобретателем, и его интересы на должны нарушаться.

Грехов А. А. исковые требования не признал и пояснил, что в сентябре 2009 года к нему обратился его знакомый И., который просил его одолжить денег Викуловой С. С., на эту просьбу он ответил отказом. Затем к нему обратилась сама Викулова С. С., он отказал ей в займе и сказал, что может что-либо приобрести у нее. Викулова С. С. предложила ему приобрести квартиру своей матери Гилевской В. В. по адресу: ул.*** за *** рублей. Поскольку цена устраивала обе стороны, то *** был подписан договор купли-продажи и затем переданы деньги по нотариально заверенной расписке. Договор в юстиции зарегистрировать сразу не смогли, поскольку не были готовы все документы на квартиру, а именно не оформлен кадастровый паспорт, в связи с чем договор снова был подписан в юстиции и зарегистрирован уже ***. В договоре было указано, что в течение 1 месяца Гилевская В. В. должна была сняться с регистрационного учета, но в январе 2010 года Гилевская В. В. обратилась к нему с просьбой о том, чтобы выкупить квартиру обратно, так как не может найти другого жилья. Он согласился в течение 3 месяцев подождать, пока она не соберет деньги. До апреля ему передали *** рублей Гилевская В. В. и Е.., более он никаких денег не получал. Поскольку его обманули с выкупом квартиры, он данную квартиру решил продать. В августе он вместе с Каргиным А. А. приехал в эту квартиру, Каргина А. А. она устроила. Гилевская В. В. во время их визита присутствовала, он предупредил ее о том, что продает квартиру, она сказала, что ей все равно, пусть делает что хочет. *** он продал квартиру Каргину А. А. за *** рублей, оформив договор в юстиции, деньги получил в полном объеме. Летом 2010 года к нему приезжал В., состоялся разговор, в ходе которого В. предлагал «переписать» квартиру обратно на Гилевской В.В., поскольку она стоит гораздо дороже, но он не согласился.

Представитель Грехова А. А. Быков И. А. позицию своего доверителя поддержал, просил в иске отказать, указав, что между Греховым А. Н. и Гилевской В. В. был заключен договор купли-продажи квартиры, о чем свидетельствуют все представленные документы: расписка от *** и договор, который затем, уже в декабре 2009 года, снова был подписан сторонами в юстиции. Не понимать последствий своих действий Гилевская В. В. не могла. О том, что был заключен договор займа, говорить нельзя, поскольку нет ни одного письменного документа, подтверждающего его заключение, а поскольку нет письменных доказательств его заключения, то ссылаться на свидетельские показания для подтверждения его условий нельзя. Следовательно, в иске Гилевской В. В. следует отказать.

Гилевская В. В. исковые требования, предъявленные к ней, не признала, свои исковые требования поддержала и пояснила, что в сентябре 2009 года к ней обратилась ее дочь Викулова С. С., сказала, что ей срочно для бизнеса нужны деньги в сумме *** рублей, она уже нашла человека, который ей даст эти деньги, но на должна будет переписать на этого человека свою квартиру, фиктивно, на 1 месяц. Она согласилась, они поехали на ул.***, где между ней и Греховым А. Н. был составлен договор купли-продажи квартиры за *** рублей, затем по нотариально заверенной расписке она получила от Грехова А. Н. *** в его машине, сразу отдала проценты в сумме *** рублей. Она понимала суть договора, заключенного между ней и Греховым А. Н., понимала, что передает в собственность Грехову А. Н. свою квартиру, делала это добровольно, так как хотела помочь дочери и считала, что это только на 1 месяц. Первоначально сделку в юстиции не регистрировали, так как не были готовы все документы. Она стала отдавать Грехову А. Н. деньги, взяв на себя обязательство своей дочери, поскольку та не могла рассчитаться самостоятельно. Так, в октябре 2009 года она заняла у соседки Д. *** рублей и передала их Грехову А. Н., затем сняла эти *** рублей со своей кредитной карты и отдала Д.. Затем ее внучка Е. оформила на себя кредит в *** рублей, из которых *** руб. отдала Грехову А. Н., а затем еще *** рублей из этих же денег. В декабре 2009 года она по настойчивой просьбе Грехова А. Н. оформила договор купли-продажи в юстиции, понимала, что после его регистрации право собственности перейдет к Грехову А. Н., ее к этому не принуждали. Оформить договор купли-продажи ее заставила совесть, ничего не мешало ей отказаться от подписания договора. Она полагала, что квартира служит залогом по долговому обязательству ее дочери, продавать свою квартиру и выселяться из нее она не собиралась. Всего она отдала Грехову А. Н. *** руб. Она утверждает, что Каргин А. А. в ее квартире в августе 2010 года не был, приходил только Грехов А. Н., предупреждал, что если не вернет деньги, то он продаст квартиру. Каргин А. А. приходил только в феврале 2011 года, предлагал выкупить у него квартиру за *** рублей. Она считает, что сделка между Каргиным А. А. и Греховым А. Н. формальная, Каргин А. А. квартиру не осматривал, ключи от квартиры не получал. Она написала заявление в милицию на Грехова А. Н., указанные там сведения подтверждает. У нее другого жилья нет, есть квартира четырехкомнатная у дочери, но там живут ее внучки, квартира оформлена напополам на дочь и на зятя. Ранее она работала бухгалтером, затем была индивидуальным предпринимателем, у нее был свой магазин.

Представитель Гилевской В. В. Пастухов О. А. позицию доверителя поддержал, указав, что фактически не было договора купли-продажи квартиры, а была совершена другая сделка – договор займа с залогом. Следовательно, сделка купли-продажи мнимая, должна быть признана недействительной. О заключении договора займа свидетельствует то, что Грехову А. Н. было выплачено более *** рублей из различных источников, что подтверждают показания его доверителя, третьего лица, свидетелей. Сделка же между Каргиным А. А. и Греховым А. Н. притворная, поскольку Каргин А. А. не смог назвать источник своих доходов для совершения сделки, договор с С. вызывает сомнения в своей подлинности, следовательно, деньги по данной сделке не передавались, никаких юридических последствий данная сделка не порождает. Каргин А. А. ключи от квартиры не получил, квартиру не осматривал, следовательно, данная сделка носит формальный характер.

Третье лицо Викулова С. С. показала, что в сентябре 2009 года ей в связи с развитием своего бизнеса срочно понадобились деньги в сумме *** рублей, она стала искать, у кого такие деньги можно занять. Работавший у нее в то время И. сказал, что знает человека, который может дать деньги, это был ранее незнакомый ей Грехов А. Н. И. обратился к Грехову А. Н. с просьбой о займе для нее, но он отказал. Тогда она созвонилась с Греховым А. Н., тот сказал, что может дать деньги, но необходим залог. Она сказала, что есть квартира ее матери, однокомнатная, Грехов А. Н. сказал, что согласен, необходимо оформить квартиру на него. Она обратилась к своей маме Гилевской В. В., объяснила все, Гилевская В. В. согласилась, они оформили договор купли-продажи в риэлтерской конторе на ул.***, после чего на следующий день Гилевская В. В. и Грехов А. Н. оформили передачу денег у нотариуса, деньги в сумме *** рублей Гилевская В. В. отдала ей. Договор займа был на 1 месяц, под *** % в месяц. Через месяц она отдать деньги не смогла, переговорила с Греховым А. Н., тот согласился продлить действие договора, сказал, что ежемесячно нужно выплачивать проценты. Всего по договору заплатили Грехову А. Н. *** руб., платила из своих средств Гилевская В. В., она, а кроме того ее дочь оформила на себя кредит на *** рублей, которые и отдавали Грехову А. Н. Ни одной расписки у них нет. В декабре 2009 года Грехов А. Н. и Гилевская В. В. по просьбе Грехова А. Н. зарегистрировали договор купли-продажи в юстиции. В июне 2010 года она рассказала всю историю мужу, тот встретился с Греховым А. Н., попытался договориться, но не получилось, с тех пор она перестала платить Грехову А. Н. В начале 2011 года ей позвонила Гилевская В. В. и сказала, что Грехов А. Н. продал ее квартиру. Фактически отношения займа с залогом сложились между ней и Греховым А. Н., она понимает, что такой договор надо было оформлять в письменной форме, но это не было сделано по настоянию Грехова А. Н., которому она поверила на слово. Считает, что по ее вине и по вине Грехова А. Н. Гилевская В. В. потеряла квартиру. Она сама проживает в д. *** в доме площадью около *** м2, который построили в период брака совместно с мужем, также у нее имеется в собственности ? четырехкомнатной квартиры площадью около ***, в которой проживают две ее дочери.

Свидетель И. показал, что Викулову С. С. знает лет 5-6, с Греховым А. Н. знаком около 3 лет. В 2009 году Викулова С. С. обратилась к нему с просьбой найти, кто может дать ей взаймы крупную сумму денег. Поскольку Викулова С. С. Грехова А. Н. не знала, то он от ее имени обратился с такой просьбой к Грехову А. Н., тот отказал, но сказал, что может что-нибудь купить у Викуловой С. С. Он дал Викуловой С. С. телефон Грехова А. Н., чтобы они созвонились. Впоследствии он узнал, что Грехов А. Н. приобрел квартиру у матери Викуловой С. С.

Свидетель Ж. показал, что около 10 лет знаком с Каргиным А. А. 12.09.2010 года Каргин А. А. обратился к нему с просьбой занять денег, поскольку он собирался покупать квартиру, и ему не хватало. Он дал Каргину А. А. в долг *** рублей под *** % в месяц сроком на 1 год, о чем составили письменный договор. В настоящее время Каргин А. А. вернул ему только *** рублей, но выплачивает регулярно каждый месяц с процентами.

Свидетель Щ. показала, что у нее есть подруга Е., также она знает маму Е. – Викулову С. С., и бабушку Е. – Гилевскую В. В. Грехова А. Н. она не знает. Около 1 года назад она видела, как Е. во дворе своего дома передавала деньги в конверте мужчине, находящемуся в бирюзовом или сером «Лексусе» через окно.

Свидетель Е. показала, что Викулова С. С. ее мама, а Гилевская В. В. - бабушка. В феврале 2010 года Викулова С. С. сказала ей, что заняла *** рублей, а возможности выплатить их нет. Тогда она оформила кредит в сумме *** рублей, из который *** рублей она передала в марте 2010 года во дворе своего дома Грехову А. Н., которого ранее не знала, по просьбе Гилевской В. В. Затем в апреле 2010 года она по просьбе Гилевской В. В. у подъезда Грехова А. Н. передала ему еще *** рублей. Потом она еще передавала Гилевской В. В. *** рублей. При ней передачи денег между Гилевской В. В. и Греховым А. Н. не происходило. Остальными кредитными деньгами она распорядилась по своему усмотрению. Расписок у Грехова А. Н. она не брала.

Свидетель В. пояснил, что Викулова С. С. является его женой, а Гилевская В. В. – тещей. *** Викулова С.С. рассказала ему, что в сентябре 2009 года взяла в долг у Грехова А. Н. *** рублей под *** % в месяц, оставила в залог квартиру Гилевской В. В. На тот момент отдала Грехову А. Н. *** рублей. Он взял у Викуловой С. С. телефон Грехова А. Н., созвонился с ним, а затем встретился. В ходе разговора Грехов А. Н. подтвердил, что получил *** рублей, он попытался договориться с Греховым А. Н. и отдать ему оставшуюся сумму денег из расчета *** % в месяц, но Грехов А. Н. не согласился. Разговор с Греховым А. Н. он записал на диктофон.

Прокурор в заключении указал, что поскольку не видит оснований для признания договоров между Греховым А. Н. и Гилевской В. В., Греховым А. Н. и Каргиным А. А. недействительными, то Гилевская В. В. как утратившая право собственности на квартиру по ул.***, подлежит выселению.

Из договора от ***, зарегистрированного в УФРС по Свердловской области, следует, что Гилевская В. В. продала Грехову А. Н. квартиру по ул.*** (инвентарный номер указан на основании кадастрового паспорта от ***) за *** рублей, которые полностью уплачены покупателем. Из п. 4 данного договора следует, что Гилевская В. В. обязуется в течение одного месяца с момента подписания договора выписаться из данной квартиры. На договоре имеются подписи обеих сторон (л. д. 26).

Из заявления от 07.12.2009 года следует, что Гилевская В. В. утверждает, что на момент продажи квартиры по ул.*** супруга не имеет (л. д. 28)

Согласно договору купли-продажи, датированному *** и подписанному обеими сторонами без замечаний, Гилевская В. В. продает Грехову А. Н. квартиру по ул.*** за *** рублей (инвентарный номер объекта не указан), а Гилевская В. В. обязуется выписаться из квартиры в течение 1 месяца с момента подписания договора (л. д. 86)

Нотариально удостоверенной распиской от *** подтверждается, что Гилевская В. В. получила от Грехова А. Н. деньги в сумме *** рублей за проданную ей квартиру по ул.*** (л. д. 87).

Право собственности Грехова А. Н. на квартиру по ул.*** подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** (л. д. 25)

Согласно договору купли-продажи, датированному *** и подписанному обеими сторонами без замечаний, Грехов А. Н. продает Каргину А. А. квартиру по ул.*** за *** рублей, а Гилевская В. В., зарегистрированная в указанной квартире, обязуется выписаться из квартиры в течение 1 месяца с момента подписания договора (л. д. 31)

Право собственности Каргина А. А. на квартиру по ул.*** подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** (л. д. 30)

Из справки УФСГРКК по Свердловской области от *** следует, что в реестре прав записи о регистрации права на недвижимое имущество у Гилевской В. В. отсутствуют (л. д. 72)

Справкой МИФНС России № 22 по Свердловской области подтверждается, что Греховым А. Н. *** оплачены налоги на недвижимое имущество – квартиру по ул.*** за 2009 год в сумме *** руб. *** коп., за 2010 год в сумме *** руб. *** коп. (л. д. 85)

Согласно договору займа, подписанному обеими сторонами, *** Ж. предоставил Каргину А. А. заем в сумме *** рублей под *** % в месяц на срок 1 год (л. д. 88).

Из исследованных в судебном заседании материалов КУСП *** (***) следует, что *** в УВД ул.*** от Гилевской В.В. поступило заявление о том, что она в сентябре 2009 года взяла в долг у Грехова А. Н. деньги в сумме *** рублей на 1 месяц. В качестве обеспечения они оформили договор купли-продажи ее квартиры по ул.***. В установленный срок деньги она отдать не смогла, но в течение 6 месяцев отдала Грехову А. Н. *** руб. В настоящий момент Грехов А. Н. собирается продать квартиру по ул.***, эти действия она считает незаконными. По результатам проверки *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Грехова А. Н. состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стороной Гилевской В. В. также представлена распечатка диктофонной записи разговора между Греховым А. Н. и В., аудиозапись прослушана в судебном заседании. Поскольку Грехов А. Н. пояснил, то голос похож на его голос, однако содержание разговора не соответствует действительности, суд не считает возможным использовать данную диктофонную запись в качестве доказательства по делу.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные документы, суд приходит к следующему:

Ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из правил ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

На основании исследованных в судебном заседании материалов и показаний допрошенных лиц суд приходит к выводу о том, что при совершении договора купли-продажи квартиры по ул.*** Гилевская В. В. полностью осознавала всю правовую природу совершаемой ею сделки. Суд приходит к данному выводу на основании того, что первоначально договор был составлен и подписан сторонами ***, в тексте договора ясно говориться о продаже квартиры, указана сумма сделки. На следующий день, ***, при передаче денежных средств в расписке, удостоверенной нотариально, указано, что денежные средства в сумме *** рублей передаются Гилевской В. В. в качестве платы за продажу квартиры по ул.***. Затем, *** между сторонами вновь составлен договор купли продажи квартиры по ул.***, в котором указан номер на основании кадастрового паспорта от ***, что подтверждает версию Грехова А. Н. о том, что на момент *** договор зарегистрирован быть не мог, поскольку отсутствовал инвентаризационный номер объекта недвижимости. *** Гилевская В. В. вновь подписывает договор купли-продажи квартиры, в котом четко указано, что квартира становится собственностью Грехова А. Н., и что в течение 1 месяца Гилевская В. В. обязуется выписаться из указанной квартиры. Более того, в заявлении от *** Гилевская В. В. также указывает, что подтверждает отсутствие у нее супруга на момент продажи квартиры. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что воля Гилевской В. В. была направлена именно на совершение указанной сделки, она понимала все последствия своих действий. Доказательств того, что со стороны Грехова А. Н. имели место угрозы или иные противоправные действия, которые бы способствовали совершению сделки, в судебном заседании не добыто. Сделка между Гилевской В. В. и Греховым А. Н. совершена в требуемой законом форме, прошла государственную регистрацию. Оснований полагать, что сделка, заключенная между Гилевской В. В. и Греховым А. Н., мнимая, не имеется, поскольку последствия в виде перехода права собственности на квартиру наступили, нежелание Гилевской В. В. наступления подобных последствий не доказано в суде. Никто из допрошенных свидетелей не указал, что Гилевская В. В. не собиралась отчуждать свою квартиру. Также как собственник в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Грехов А. Н. нес расходы в виде уплаты налога на имущество в 2009 и в 2010 годах.

Кроме того, сторона Гилевской В. В. ссылается в судебном заседании на то, что фактически сделка между Гилевской В. В. и Греховым А. Н. являлась также и притворной, поскольку фактически прикрывала другую сделку – договор займа между Греховым А. Н. и Викуловой С. С., обеспечением которого являлся залог квартиры, оформленный через куплю-продажу. Однако, по мнению суда, данный факт не доказан, поскольку договор займа на сумму в *** рублей между гражданами должен быть, в соответствии с требованиями ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть совершена в письменной форме, и ее несоблюдение, согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет невозможность ссылаться на свидетельские показания для подтверждения сделки и ее условий. Кроме показаний свидетелей, никаких доказательств отношений по договору займа между Викуловой С. С. и Греховым А. Н. не представлено. Кроме того, в заявлении в УВД г. Каменска-Уральского Гилевская В. В. указывает на наличие договора займа между ней и Греховым А. Н., а не между Викуловой С. С. и Греховым А. Н. Договор о залоге, по правилам ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, также должен быть оформлен письменно, чего также сделано не было. Более того, согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель имеет право при нарушении условий договора получить удовлетворение из стоимости предмета залога, что фактически и произошло. Требований о возврате денежных средств, превышающих сумму долга, Гилевская В. В. или Викулова С. С. к Грехову А. Н. не предъявляли. Таким образом, даже исходя из позиции Гилевской В. В., можно придти к выводу, что она воспользовалась своим имуществом для того, чтобы вырученные от его продажи средства передать своей дочери Викуловой С. С., что является правом Гилевской В. В. как собственника имущества. Следовательно, оснований признавать данную сделку притворной нет.

Ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Что касается недействительности сделки между Греховым А. Н. и Каргиным А. А. по мотиву ее мнимости, то суд приходит к выводу о том, что стороной Гилевской В. В. мнимость данной сделки не доказана. Обе стороны по сделке утверждают, что получили все, указанное в договоре, сполна, сделка заключена в требуемой законом форме и прошла государственную регистрацию. Доказательств безденежности сделки стороной Гилевской В. В. не представлено, свидетель Ж. подтвердил факт передачи части денежных средств в долг Каргину А. А. на покупку квартиры, его показания подтверждены письменным договором. Следовательно, признавать ничтожной сделку между Каргиным А. А. и Греховым А. Н. оснований нет. Доводы о том, что Каргин А. А. не осматривал квартиру перед ее приобретением, опровергаются как показаниями Каргина А. А. и Грехова А. Н., так и фактом заявления Гилевской В. В. и милицию от ***, в котором она указывает, что осведомлена о намерении Грехова А. Н. продать квартиру.

Более того, поскольку в действиях Грехова А. Н. отсутствуют нарушения закона, то требовать имущество от Каргина А. А. как от добросовестного приобретателя Гилевская В. В. не вправе.

Следовательно, поскольку оснований для признания сделок недействительными нет, суд приходит к выводу о том, что в иске Гилевской В. В. к Каргину А. А. и к Грехову А. Н. следует отказать.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Из ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Каргин А. А. является собственником квартиры по ул.***, и как собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав. Гилевская В. В., взяв на себя еще по договору с Греховым А. Н. обязанность выписаться из квартиры в месячный срок со дня его подписания, свою обязанность не выполнила, продолжает проживать в квартире, чем нарушает права собственника. Никакого договора, определяющего право Гилевской В. В. проживать в указанной квартире, между Гилевской В. В. и Греховым А. Н., а также между Гилевской В. В. и Каргиным А. А., не заключалось. Следовательно, поскольку Гилевская В. В. утратила право собственности на квартиру по адресу: ул.***, в соответствии с правилами ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, она подлежит выселению. Таким образом, исковые требования Каргина А. А. к Гилевской В. В. подлежат удовлетворению.

Поскольку требования Каргина А. А. к Гилевской В. В. удовлетворены, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Каргина А. А. с Гилевской В. В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, подтвержденные квитанцией (л. д. 3)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Каргина А.А. к Гилевской В.В. удовлетворить.

Признать Гилевскую В.В. утратившей право пользования жилым помещением – однокомнатной квартирой по адресу: г. Каменск-Уральский, ул.***, выселить Гилевскую В.В. из указанного жилого помещения.

Взыскать с Гилевской В.В. в пользу Каргина А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** (***) рублей *** коп.

Иск Гилевской В.В. к Каргину А.А., Грехову А.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Каменск-Уральский, ул.***, от *** между Греховым А.Н. и Гилевской В.В., от *** между Греховым А.Н. и Каргиным А.А. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2011 года.

Судья Курин Д. В.