Дело № 2-648/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 18 мая 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе

судьи Курина Д. В.,

с участием ответчика Соломиной Р.А.,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «МЕТКОМБАНК» к Соломиной Р.А., Войтик Д.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое Акционерное Общество (ОАО) «МЕТКОМБАНК» обратилось в суд о взыскании денежных средств в виде взыскания просроченной задолженности, процентов и пеней по кредитному договору и договору поручительства к Соломиной Р.А., Войтик Д.А. солидарно. В судебное заседание представитель истца Истомина Ю. Ю., действующая на основании доверенности №*** от ***, действующей на срок 3 года, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования поддержала, в иске просила взыскать в их пользу с ответчиков солидарно денежные средства по кредитному договору №*** от *** и договору поручительства №*** от *** в виде суммы непогашенного кредита – *** руб. *** коп., пени за просрочку возврата кредита *** руб. *** коп., просроченных процентов *** руб. *** коп., пени на просроченные проценты *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., поскольку платежи согласно графика не производились с мая 2009 г.

Ответчик Соломиной Р.А. показала, что исковые требования признает частично, действительно, получила кредит в ОАО «МЕТКОМБАНК» в сумме *** рублей, в связи с тем, что у нее имеются также и другие кредиты в ОАО «***», ОАО «***-Банк», ОАО «*** Банк», а также в связи с тем, что ее заработная плата составляет около *** руб. в месяц, она не смогла вовремя рассчитываться по данному кредиту. Она платила вместо *** руб. в месяц по *** руб., ходила в банк, пыталась с ними договориться о снижении ежемесячных платежей, однако в банке ей навстречу не пошли. Они считает, что начисленные ей пени чересчур завышены.

Ответчик Войтик Д.А. представил заявление о рассмотрении дело в свое отсутствие, в котором указал, что исковые требования признает частично, считает, что пени и неустойки чересчур завышены, просит принять решение с учетом материального положения ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

*** между ОАО «МЕТКОМБАНК» и Соломиной Р.А. был заключён кредитный договор №*** на неотложные нужды на сумму *** рублей сроком действия до *** под *** % годовых. Затем, исходя из п. 5.2 кредитного договора, в связи с увеличением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, указанная процентная ставка с *** была изменена до *** % годовых, с *** – до ***% годовых, о чем заемщик был надлежащим образом уведомлен (л. д. 26-27). Согласно указанного договора, платежи должны производиться ежемесячно до 20 числа каждого месяца, следующего за платёжным, в виде возвращения суммы кредита и процентной ставки за пользование кредитом. (п. 1.4, 2.5). (л. д. 15-16).

Согласно договору поручительства №*** от *** поручителем по договору выступил Войтик Д.А., который исходя из п.п. 1.1 указанного договора обязался отвечать перед кредитором в том же объёме, что и заёмщик, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение кредитного договора, судебные издержки. (л. д. 17-18).

Исходя из сведений, представленных ОАО «МЕТКОМБАНК», у ответчика перед банком образовалась задолженность, с мая 2009 года ни заёмщик, ни поручитель обязательства надлежащим образом не исполняют (л. д. 21-24).

Согласно п. 4.4, 4.3 кредитного договора, за просрочку исполнения обязательства в виде несвоевременного внесении платежей за погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере *** % в день от суммы задержанного платежа, в случае невозврата кредита – пеня *** % в день от суммы невозвращённого кредита.

Исходя из представленного расчёта, на настоящее время сумма непогашенного кредита – *** руб. *** коп., пени за просрочку возврата кредита *** руб. *** коп., просроченных процентов *** руб. *** коп., пени на просроченные проценты *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп. (л. д. 7-14) Расчет ответчиками не оспорен.

Требования о погашении задолженности направлялись ответчикам заказными письмами с уведомлением. (л. д. 26,29).

В обоснование своей позиции ответчик Соломиной Р.А. представила кредитные договоры между ней и ОАО «***-Банк», ОАО «***-банк» (л. д. 39-51).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Таким образом, ответчиками не соблюдены условия кредитного договора и договора поручительства, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга и процентов по нему подлежат удовлетворению.

Однако, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что при просроченном основном долге в сумме *** руб. *** коп. пеня за просрочку его возврата составляет *** руб. *** коп., то есть почти 1/3 часть от суммы долга, без учета взыскиваемых процентов, суд находит данную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер пени за несвоевременный возврат долга до *** руб. *** коп.

Кроме того, учитывая, что при основном долге по процентам в *** руб. *** коп. пеня за несвоевременное их погашение составляет *** руб. *** коп., то есть превышает основной долг, суд находит данную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер пени за несвоевременную уплату процентов по долгу до *** руб. *** коп.

Следовательно, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца частично, а именно: в сумме основного долга *** руб. *** коп., процентов по основному долгу в сумме *** руб. *** коп., пени на основной долг в сумме *** руб. *** коп, пени на проценты в сумме *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.

Уплата истцом госпошлины в сумме *** руб. *** коп. подтверждается платёжным поручением №*** от *** ( л. д. 3)

Следовательно, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно в пользу ОАО «МЕТКОМБАНК» пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, исходя из правил ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, должна составлять *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого Акционерного Общества «МЕТКОМБАНК» к Соломиной Р.А., Войтик Д.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Соломиной Р.А., Войтик Д.А. солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества «МЕТКОМБАНК» денежные средства за просрочку исполнения по кредитному договору №*** от *** и договору поручительства №*** от *** на *** в сумме основного долга *** (***) руб. *** коп., процентов по основному долгу в сумме *** (***) руб. *** коп., пени на основной долг в сумме *** (***) руб. *** коп., пени на проценты в сумме *** (***) руб. *** коп., всего *** (***) руб. *** коп.

Взыскать с Соломиной Р.А., Войтик Д.А. солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества «МЕТКОМБАНК» расходы по уплате госпошлины в сумме *** (***) руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение вынесено и оглашено 18 мая 2011 года.

Судья Курин Д. В.