Дело № 2- 806/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской федерации

г.Каменск-Уральский 18 мая 2011 года

Красногорский федеральный районный суд г. Каменска-Уральского в составе

судьи Сафронова М.В.

при секретаре Садыковой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «СГ УралСиб» к Мещерякову К.Е. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику в порядке регресса о возмещении суммы страховой выплаты в размере * рублей и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что * года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Шемякиной Е.А. причинены механические повреждения, ущерб Шемякиной Е.А. составил * рубля. Виновником ДТП признан ответчик Мещеряков К.Е., который по утверждению истца находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО «СГ Уралсиб».

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Екатеринбурга, с истца в пользу Шемякиной Е.А. в счет возмещения ущерба т ДТП взыскана сумма УТС * рубля * копеек. Кроме того, истец выплатил ОАО «*» страховое возмещение в сумме * рублей * копеек в порядке ст.965 ГК РФ, поскольку автомобиль Шемякиной был застрахован по КАСКО в ОАО «САК Энергогарант», которое признало данный случай страховым и выплатило Шемякиной Е.А. страховое возмещение в размере * рубля, к нему перешло право требования. В силу ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» просил взыскать выплаченное страховое возмещение в порядке регресса с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в отзыве.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал полностью, о чем дал суду расписку

Третьи лица Шемякин М.Е. и Шемякина Е.А., ОАО «САК Энергогарант» в судебное заседание не явились.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, материалы проверки ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Судом установлено, что признание иска ответчиком не нарушает интересы других лиц, оно не противоречит закону – ГК РФ. Следовательно, требования истца правомерны, и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд принимает признание иска ответчиком.

Факт ДТП * года в 16.10 по ул. * в результате которого, ответчик, управляя автомобилем *, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС и допустил столкновение с автомобилем * под управлением Шемякина, который по инерции допустил столкновение с автомобилем * под управлением *, подтверждается материалами проверки ГИБДД: рапортом инспектора ГИБДД, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколами осмотра автомобилей, справкой о ДТП. Ответчик своей вины в ДТП не оспаривал. Суд считает установленным вину ответчика в ДТП, в том, что он, управляя транспортным средством, не обеспечил дистанцию, позволившую ему избежать столкновения, в нарушение п.9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, из пояснений участников ДТП следует, что ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Аналогичные сведения содержатся в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от которого ответчик отказался, протоколе об отстранении от управления автомобилем, где указаны признаки опьянения ответчика.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского района г.Каменска-Уральского от * года, вступившего в законную силу, Мещеряков признан виновным в том, что не выполнил законного требования сотрудника милиции прохождении медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Екатеринбурга от * года, вступившим в законную силу, по иску Шемякиной Е.А. к ЗАО «СГ УралСиб», установлена виновность Мещерякова К.Е. в ДТП и с ЗАО «СГ Уралсиб», как застраховавшего гражданскую ответственность ответчика, взыскано в счет возмещения ущерба УТС в размере * рубля * копейка и * рубля * копеек госпошлины. Истцом выплачено Шемякиной Е.А. * рублей * копеек, что подтверждается платежным поручением.

Факт принадлежности автомобиля * Шемякиной подтверждается свидетельством о регистрации. Данный автомобиль был застрахован собственником Шемякиной Е.А. по КАСКО в ОАО «САК Энергогарант», которое признало данный случай страховым и выплатило Шемякиной Е.А. страховое возмещение в размере * рубля, что подтверждается Полисом страхования транспортных средств от * года, страховым актом. Согласно ст.387, 965 ГК РФ к САК Энергогарант право требования к лицу, ответственному за причиненный вред. Гражданская ответственность ответчика при использовании а\м * застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «СК УралСиб», что не оспаривается сторонами. В соответствии с пунктом 1,2 статьи 965, 387 ГК РФ по требованию САК Энергогарант к истцу, последним в порядке суброгации было выплачено * рублей * копеек, что подтверждается платежным поручением от * года.

В силу ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, истец понес расходы в размере * рублей * копеек + * рублей * копеек = * рубля * копеек. Однако истец просил взыскать в его пользу только * рублей.

Суд, рассматривая иск только в пределах заявленных исковых требований в силу ст.196 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца требуемую сумму * рублей в порядке регресса.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «СГ УралСиб» к Мещерякову К.Е, о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в пользу ЗАО «СГ УралСиб» с Мещерякова К.Е. в порядке регресса сумму в размере * рублей, и расходы по уплате госпошлины в размере * рублей, всего взыскать * (*) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья Красногорского

Каменска-Уральского Сафронов М.В.