Дело № 2-605/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 03 мая 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием представителя ответчика Никонова Л.А. – адвоката Пастухова О.А. (удостоверение № 1523, ордер № 016549),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» к Никонову Л.А., Рясину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

*2007 между истцом и Никоновым Л.А. заключен кредитный договор №* на сумму * руб. под *% годовых, с увеличением процентной ставки с *2009 до *% годовых, с *.2009 до *% годовых, на срок до *2010.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения указанного обязательства между истцом и Рясиным А.М. *2007 заключен договор поручительства №*, согласно которому поручитель обязался в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору выполнить эти обязательства за него в полном объеме, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пеней за нарушение сроков и иных платежей.

Ответчики обязательства исполняют ненадлежащим образом, поскольку до настоящего времени имеется задолженность по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по состоянию на *2011 в размере * руб. * коп., состоящей из задолженности по кредиту в размере * руб. * коп., процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп., неустойки за несвоевременное погашения кредита в размере * руб. * коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере * руб. * коп., а также о возмещении государственной пошлины и почтовых расходов в размере *. * коп.

Представитель истца Истомина Ю.Ю., поддержав исковые требования в полном объеме, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Рясин А.М., извещенный о времени и месте заседания (л.д. 53), в суд не явился, возражений, заявлений и ходатайств не изложил.

В ходе извещения ответчика Никонова Л.А. о дате и месте судебного разбирательства в суд с последнего известного места жительства поступили сведения о неизвестности места пребывания ответчика (л.д. 35, 41-42), в связи с чем ему определением от *2011 (л.д. 45) в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был назначен адвокат в качестве представителя.

Представитель ответчика Никонова Л.А. – адвокат Пастухов О.А. против иска не возражал, но просил уменьшить штрафные санкции.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям, предусмотренным статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно кредитному договору № * от *2007 (л.д. 6-7) и расходному кассовому ордеру № * от *2007 (л.д. 10) Никонову Л.А. предоставлен истцом кредит в размере * руб. под *% годовых на срок до *2010.

Из уведомлений Банка следует, что процентная ставка с *.2009 увеличена до *% годовых, с *.2009 до *% годовых (л.д. 20-21).

Из договора поручительства № * от *.2007, заключенного между истцом и Рясиным А.М. следует, что поручитель обязался полностью отвечать перед истцом за исполнение Никоновым Л.А. всех обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пеней за нарушение сроков и иных платежей (л.д. 8-9).

Из выписки лицевого счета заемщика Никонова Л.А. следует, что гашение кредита и уплата процентов производилась не в соответствии с графиком платежей и до настоящего времени кредит не возвращен (л.д. 16-17), что не оспаривается ответчиками.

Согласно требованиям от *2009, *2009, *2009, *.2009, *.2010, *2010 (л.д. 22-27) ответчики были уведомлены истцом об имеющейся задолженности и к ним было предъявлено требование о ее погашении, однако указанные требования оставлены заемщиком и поручителем без ответа и удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что истец исполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита, а ответчики обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняют ненадлежащим образом, поскольку возвращают кредит и уплачивает проценты за его пользование не в соответствии с договором и в настоящее время имеется просроченная задолженность.

Расчет суммы иска, представленный истцом и не оспоренный ответчиками, судом проверен и признается правильным (л.д. 11-15).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона, условия кредитного договора и договора поручительства, суд полагает обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы невозвращенного кредита и процентов в размере * руб. * коп. и * руб. * коп. соответственно, итого * руб. * коп.

В силу п.п. 4.3.-4.4. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере *% в день и *% в день от суммы невозвращенного кредита и неуплаченных процентов соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке совершено в соответствии с требованиями закона и предусмотрено как кредитным договором, так и договором поручительства, суд находит, что заявленные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Вместе с тем, суд считает, что размер штрафной санкции – неустойки, предусмотренный за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере *% и *% соответственно от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также действующей ставки рефинансирования.

Таким образом, учитывая компенсационную природу процентов, продолжительность неисполнения обязательства, а также принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца (Банка), а также имущественный интерес ответчиков (физических лиц), суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки в виде пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов до * руб. * коп. и * руб. * коп. соответственно.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно общая задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также почтовые расходы в сумме * руб. * коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «МЕТКОМБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Никонова Л.А. и Рясина А.М, в пользу Открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» задолженность по кредитному договору № * от *2007 по состоянию на *2011 в размере * руб. * коп., состоящую из: суммы основного долга по кредиту в размере * руб. * коп.; процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп.; неустойки в виде пени за несвоевременное возвращение кредита в размере * руб. * коп.; неустойки в виде пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп. и почтовые расходы в размере * руб. * коп., итого * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Мотивированное решение составлено судом 10 мая 2011 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН