Дело-2-709/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 18 мая 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Мартынюк С.Л.,

С участием ответчиков Ополева В.В.,

при секретаре Самохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Ополеву В.В. и Ополевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

* года между КБ"*" и Ополевым В.В. заключен кредитный договор № * о предоставлении кредита в сумме * руб. на срок с * года по * года под *% годовых.

По договору ответчик обязался возвратить сумму кредита, уплачивать ежемесячно процентную ставку за пользование кредитом.

Ответчик свои обязательства по договору кредита исполняет ненадлежащим образом.

Согласно Решению Общего собрания акционеров от * года в Устав КБ "*" внесены изменения об изменении наименования Банка на ОАО "*" (л.д.53-54).

* года ОАО "*" передал свои права по данному кредитному договору ООО «ТРАСТ» на основании договора об уступке прав требования (л.д.55-60).

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме * руб. в том числе, * руб. сумма основного долга, * руб. проценты за пользование кредитом, * руб.- сумма неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.5-6).

Ответчик Ополев В.В. пояснил суду, что неплатежи в пользу истца связаны с тяжелым материальным положением, **, экономическим кризисом в 2008-2009 г. в стране. ***. Исковые требования не признал.

Ответчик Ополева Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно заявлению на предоставление кредита от Ополева В.В. (л.д.42) и кредитному договору № * от * года (л.д. 43-44) кредитор обязался предоставить ответчику кредит, а заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за его использование согласно графику платежей. В случае нарушения сроков платежей по данному договору, банк вправе взимать пеню в размере 0,1% от суммы недовнесенных в установленные сроки средств. Банк начисляет пеню на всю сумму просроченного исполнением платежа.

Заемщик свои обязательства по договору не исполняет, платежи в погашение кредита и уплату процентов не производит, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 46-50).

Истец просит взыскать сумму задолженности по кредиту в размере * руб.

Суд находит правильным расчет суммы задолженности, представленный истцом (л.д.39). Альтернативный расчет суммы основного долга ответчиками не представлен.

Таким образом, сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать проценты, предусмотренные договором в сумме * руб.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из п. 1.2 вышеназванного договора проценты за пользование кредитом установлены по соглашению сторон в размере *% годовых (л.д.39).

Суд проверил расчет процентов за пользование деньгами (л.д.14-16) и находит его верным. Альтернативный расчет процентов ответчиками не представлен.

Таким образом, требование банка о взыскании процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, банк просит взыскать сумму неустойки за нарушение сроков внесения процентов в размере * руб.

Пунктом 1.7 вышеназванного Кредитного договора (л.д.43) предусмотрена пеня за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату платежей.

Из представленного расчета (л.д.39) видно, что размер неустойки по кредитному договору от * года составляет * руб.

Размер неустойки, подлежащий взысканию снижен истцом в добровольном порядке до * % суммы основного долга - * руб.

Ответчик не признает сумму неустойку ввиду тяжелого материального положения.

Суд находит, что подлежит уменьшению сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд считает, что сумма пеней исходя из установленного договором размера (*% годовых) несоразмерна существу обязательства, и существу нарушения обязательства, учитывает, что проценты за пользование суммой, предусмотренные кредитным договором, намного превышают учетную ставку рефинансирования. Суд принимает также во внимание размер суммы невозвращенного долга, а также то обстоятельство, что ответчик свои обязательства не исполняет частично длительное время с * года, истец на протяжении почти * лет не обращался с иском в суд о взыскании задолженности. Неплатежи в банк связаны с ***, экономическим кризисом в стране. С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки в виде пени на просроченные платежи до * руб.

Суд также считает, что последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени должны быть уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из договора № * от * года (л.д.51-52) между банком и Ополевой Н.Н. заключен договор поручительства.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора поручительства и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как должник.

* года в адрес ответчиков банк направлял требование о погашении суммы задолженности по кредиту, однако задолженность осталась не погашенной (л.д.61-64).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Ополева В.В. и Ополевой Н.Н. солидарно задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, пени за нарушение сроков внесения кредита и процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме * руб. (л.д.40).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Ополеву В.В. и Ополевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ополеву В.В. и Ополевой Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в сумме * руб. в том числе * руб. сумма основного долга, * руб. проценты за пользование кредитом, * руб. - сумма неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. всего в сумме * руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Судья С.Л.Мартынюк