Дело № 2- 629/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской федерации

г.Каменск-Уральский 12 мая 2011 года

Красногорский федеральный районный суд г. Каменска-Уральского в составе

председательствующего судьи Сафронова М.В.

при секретаре Садыковой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жежа В.С. к Семенову С.А. и ООО «СК Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

и по встречному иску Семенова С.А. к Жежа В.С. и ЗАО «СГ Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

* года в 14.35 у дома №* по ул. * в г.Каменске-Уральском произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомобили * под управлением Семенова С.А. и * под управлением Жежа В.С., автомобили получили механические повреждения, водитель Семенов С.А. получил телесные повреждения.

Истец Жежа В.С., считая виновным в ДТП Семенова С.А. обратился с иском к нему и ООО «СК Цюрих», где застрахована гражданская ответственность Семенова С.А., с иском о возмещении ущерба. Истец произвел оценку стоимости ремонта, просил взыскать с ответчика ООО «СК Цюрих» * рублей в переделах лимита страховой выплаты, с ответчика Семенова С.А. ущерб свыше лимита * рубля * копейки, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя, и судебные расходы по госпошлине и получении консультационного заключения.

Ответчик Семенов С.А., считая виновным в ДТП Жежа В.С. обратился к нему и к ЗАО «СГ Уралсиб», где застрахована гражданская ответственность Жежа В.С., со встречным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме * рублей * копеек, компенсации морального вреда * рублей в результате повреждения здоровья, и судебных расходов на оплату услуг представителя * рублей, госпошлины.

В судебном заседании истец Жежа В.С. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, не отрицали нарушение Жежа В.С. ПДД, указывали, что ответчик Семенов также значительно превысил скорость и находился в состоянии алкогольного опьянения. Встречные исковые требования не признали.

Ответчики ООО «СК Цюрих» и ЗАО «СГ Уралсиб» не явились, были извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «СК Цюрих» просил рассмотреть дело в их отсутствие, просил учесть нарушение истцом Жежа п.8.3 ПДД, не оспаривал, что ответственность Семенова застрахована у него. Доказательств в опровержение исков страховые компании не представили, доказательств иной оценки ущерба также не представили.

Ответчик Семенов С.А. и его представитель исковые требования не признали, Семенов С.А. указал, что не превышал скорость и не находился в состоянии опьянения, доказательств этого не представлено. Встречные исковые требования не признал.

Судом установлено следующее:

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия * года в 14.35 у дома №* по ул. * в г.Каменске-Уральском, в результате которого на проезжей части ул. * столкнулись автомобили * под управлением Семенова С.А. и * под управлением Жежа В.С., подтверждается представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами проверки ГИБДДД по факту ДТП, рапортами, схемой места ДТП, протоколом осмотра места ДТП, протоколами осмотра автомобилей, объяснениями участников ДТП.

Стороны только оспаривают каждый свою виновность в ДТП.

Судом установлено следующее:

Как следует из протокола осмотра места ДТП и схемы, столкновение автомобилей произошло на проезжей части ул. * на расстоянии 2,7 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля *, двигающегося по главной дороге на его полосе движения. Ширина проезжей части в одну сторону по ходу движения * 3,5 метра. Автомобиль *, двигаясь первым в свадебной колонне машин, выезжал из двора домов, после чего повернул влево, выехав перед автомобилем * на его полосу движения.

При этом водитель Жежа должен был руководствоваться положениями п.п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Прилегающей территорией, согласно п.1.2 ПДД является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы и тому подобное).

Таким образом, истец Жежа в любом случае должен был уступить договору всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге, независимо от того, с какой скоростью они двигались. При этом в силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п.8.1 ПДД, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Истец должен был убедиться, что своими действиями не создаст помех для движения движущимся по главной дороге. При этом поскольку оценка скорости двигающегося транспорта носит субъективный характер, истец должен был правильно и объективно оценить дорожную ситуацию и соотносить свой маневр в соответствии с действиями других участников дорожного движения. При этом, если истец не может определить скорость движущегося по главной дороге автомобиля и правильно оценить расстояние до него, он должен в любом случае не начинать маневр и пропустить данное транспортное средство. Указанные правила истцом выполнены не были.

Как следует, из пояснений истца Жежа, он заметил автомобиль ответчика за 100 метров и думал, что успеет проехать.

Однако как поясняет ответчик Семенов С.А., из-за расположенной рядом парковки ему не было видно автомобиля истца. При этом он увидел выезжающий свадебный автомобиль из двора за 20 метров, после чего применил экстренное торможение.

Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Доказательств, что истец начал движение за 100 метров до машины ответчика, не представлено стороной истца.

Также не опровергнуты ничем пояснения ответчика, что он увидел автомобиль истца только за 20 метров. Из представленных истцом фотографий местности, где произошло ДТП видно, что справа от выезда со двора имеется парковка для автомобилей и при наличии на нем автомобилей обзор выезжающему из двора вправо ограничен, о чем и указывал ответчик.

Показания свидетелей * и * о том расстоянии, за которое они заметили автомобиль ответчика, также не могут являться подтверждением того, в какой момент истец увидел автомобиль истца и начал движение, поскольку автомобиль истца перед выездом на главную дорогу остановился и могло пройти еще некоторое время прежде чем он выехал на ул. *.

При этом следов торможения автомобиля истца нет, что указывает на то, что истец не принимал мер предосторожности и не пытался тормозить, чтобы не пересекать линию движения автомобиля *.

Согласно схеме, имеется тормозной путь автомобиля ответчика *, который является прямолинейным и непрерывистым, что подтверждает пояснения ответчика о том, что заметив опасность он принял экстренное торможение, то им соблюдены требования абз.2 п.10.1 ПДД, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В то же время доводы истца о превышении ответчиком Семеновым установленного скоростного режима также не подтверждены достаточными надлежащими доказательствами, хотя это обстоятельство должен доказывать сам истец.

Ответчик отрицает данный факт, показания свидетелей о скоростном режиме носят субъективный характер и не могут быть положены в обоснование данного обстоятельства.

Из представленной справки об исследовании ЭКЦ ГУВД Свердловской области следует, что скорость движения автомобиля * перед началом торможения составляла не менее 53 км\час. Данное значение является минимальным, научно обоснованных и достаточно апробированных методик исследований для расчета с учетом энергии на деформацию деталей не имеется. Для определения расстояния, на котором автомобиль * находился от места столкновения в заданный момент времени необходимо задать конкретное время и скорость движения второго участника ДТП. Указанные данные достоверно установить не представилось возможным. Данная справка об исследовании выполнена компетентным лицом, является надлежащим доказательством.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств, позволяющих установить в действиях ответчика Семенова нарушений п.10.1 ПДД и превышении скоростного режима, не установлено и стороной истца не представлено. Ходатайств о проведении авто-технической экспертизы стороной истца не заявлялось. Кроме того, суд считает, что в любом случае имеется первостепенная причинно-следственная связь между столкновением и действиями водителя Жежа. Так, при движении с разрешенной скоростью 60 км\час, автомобиль проходит 16,6 метров в секунду. Даже если предположить, если истец, как он утверждает, заметил автомобиль истца за 100 метров, то за 100\16,6 = 6 секунд, ответчик при такой скорости должен был достичь места выезда с прилегающей территории. А поскольку истец остановился перед выездом на главную дорогу, то ему необходимо было время для разгона и маневра поворота, при этом истец, чтобы не создавать помеху ответчику, должен был развить большую скорость, чем 60 км\час. Данного времени явно не хватало для избежания столкновения. Таким образом, в любом случае первопричиной ДТП явилось нарушение самим истцом п.8.1,8.3 ПДД.

Истец ссылался на консультативное заключение специалиста *, который также был допрошен в судебном заседании.

Однако суд не может принять данное заключение и показания специалиста в качестве надлежащего доказательства, поскольку при даче такого заключения в качестве исходных данных необходимо установить и указать фактические величины всех параметров, входящих в формулу остановочного пути, которые были у водителя, автомобиля и на дорожном покрытии во время ДТП, в том числе и у водителя Жежа В.С., характер его движения до места столкновения, скорость движения в момент контакта и пройденное расстояние.

Если невозможно их установить, то следует презумпция невиновности водителя. Такие данные в расчете специалиста приведены не полностью. Как пояснял сам специалист *, об обстоятельствах ДТП ему все рассказал представитель истца Михеев. И при расчетах он руководствовался теми данными, которые ему предоставила сторона истца. Однако, как установлено, достаточных доказательств в подтверждение позиции истца нет, следовательно, указанные расчеты в заключении не могут быть достоверными и произведены только со слов стороны истца, которая заинтересована в исходе дела. При этом специалисту для дачи заключения предоставлялись только выборочные документы, протоколы осмотра автомобилей, где имеются данные о техническом состоянии автомобилей, не были представлены,

Кроме того, указанный специалист не мог ясно пояснить, какие методики применялись для указанных расчетов, не ясно, откуда взяты исходные данные, например, об угле разворота автомобиля после столкновения в 45%, хотя в схеме зафиксировано иное расположение.

Также показания специалиста, данные в судебном заседании, противоречат данному же им заключению. Так, в заключении на вопрос: На каком расстоянии от места столкновения автомобилей находился автомобиль * в момент возникновения опасности для дальнейшего движения, специалист указал расстояние 54,4 метра.

Однако при допросе он пояснил, что не знает, на каком расстоянии находился ответчик в момент возникновения опасности, а правильнее нужно указать, что ответчик приступил к совершению торможения на расстоянии 54,4 метра. Однако данный вывод опровергается расстоянием следов торможения, указанных в схеме ДТП.

Также вывод указанного специалиста о том, что выполнение водителем Жежа В.С. требований п.8.3 ПДД зависело от выполнения водителем требований п.10.2 ПДД, противоречит самому смыслу Правил дорожного движения и положениям п.8.3 ПДД, кроме того, специалист в заключении делает вывод, что действия водителя * не соответствуют требованиям пунктов ПДД, что недопустимо, поскольку решение вопроса о соответствии водителя требованиям ПДД не входит в компетенцию специалиста, а является правовым вопросом, подлежащим разрешению только судом.

Таким образом, заключение специалиста и его допрос не являются допустимым доказательством, суд считает, что эти доказательства носят субъективный характер, поскольку расчеты произведены из пояснений одной стороны.

Также не имеется исчерпывающих и достаточных доказательств утверждения истца о том, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, акта освидетельствования не имеется внешние признаки, на которые указывали свидетели, также могут носить субъективный характер. Кроме того, даже если и предположить, что ответчик находился в состоянии опьянения, то данное обстоятельство не может состоять в прямой причинной связи со столкновением автомобилей. Как не может состоять в прямой причинной связи и отказ от медицинского освидетельствования по любым причинам.

Следовательно, исходя из представленных доказательств, суд считает, что имеет место вина истца Жежа в совершении ДТП, а виновности ответчика Семенова не доказано.

Таким образом, поскольку какой-либо вины Семенова С.А. в совершении ДТП не установлено, а установлена вина самого истца Жежа В.С. в повреждении его же имущества, в удовлетворении исковых требований Жежа В.С. к Семенову С.А и ООО «СК Цюрих» следует отказать.

Что касается требований Семенова С.А. о возмещении имущественного ущерба, то они подлежат удовлетворению в силу ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ по следующим основаниям:

Размер ущерба, причиненный ответчику Семенову С.А. подтвержден заключением №* от * года ООО «*», актом осмотра транспортного средства, калькуляцией, представленными фотографиями. Согласно данным документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила * рублей * копейки. Истец Жежа не оспаривал размер причиненного ущерба, каких-либо доказательств в опровержение представленного заключения не привел, иной оценки ущерба не представил, ответчик ЗАО «СГ УралСиб» также доказательств иной оценки не представил.

Принадлежность автомобиля * Семенову на праве собственности подтверждается паспортом транспортного средства. Таким образом, размер ущерба в указанной сумме подлежит взысканию в пользу истца в силу ст.15 ГК РФ.

Что касается надлежащего ответчика по требованиям о возмещении материального ущерба, суд учитывает следующее. Гражданская ответственность Жежа застрахована в ЗАО «СГ УралСиб», что подтверждается полисом ОСАГО, не оспаривается сторонами. Согласно п.1 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель (лицо, которому причинен вред) по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п.7 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в ред. от 18.12.2006) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. соответствии с п.7 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в ред. от 18.12.2006) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В связи с тем, что страховое возмещение по иску Семенова не превышает страховую сумму * рублей, то сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ЗАО «СГ Уралсиб»

Требования Семенова С.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно заключению эксперта, у Семенова С.А. ушибленные раны левой верхней и правой нижней конечности могли образоваться от действий тупых твердых предметов, данные раны ушивались, повлекли легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее трех недель.

В то же время, согласно заключению эксперта, длительное лечение Семенова не обосновано объективными клиническими данными. Диагноз «сотрясение головного мозга» не обоснован объективными клиническими неврологическими синдромами, поэтому экспертной оценке не подлежит. Диагноз « ушиб грудной клетки справа» экспертной оценке не подлежит, так как нет описания признаков механических повреждений в указанной области, их цвета, состояния мягких тканей и т.д.

Суд считает, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении ему физической боли, необходимостью обращаться в лечебные учреждения, проходить лечение, был нарушен его привычный образ жизни, истец был лишен возможности вести активный образ жизни. Ответчик добровольно истцу ущерб не возместил.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, данное заключение эксперта, степень причиненного вреда, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму в размере * рублей.

Истец Семенов С.А. по встречному иску также понес расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом передачи денежных средств (л.д.96,97). На основании изложенного, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, проведенной подготовки по делу, суд считает данные расходы разумными и обоснованными, подлежащими взысканию в пользу истца. Следует с учетом взысканных сумм в пользу каждого ответчика и существа исковых требований, взыскать данные расходы в пользу истца, исходя из пропорции * рублей с ответчика ЗАО «СГ Уралсиб» и * рублей с ответчика Жежа В.С.

Также в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца по первоначальному иску с соответствующих ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Жежа В.С. к Семенову С.А. и ООО «СК Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Иск Семенова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Семенова С.А. с ЗАО «СГ Уралсиб» сумму ущерба в размере * рублей * копеек, расходы по госпошлине * рубля * копейки, расходы по оплате услуг представителя * рублей, всего взыскать * (*) рублей * копеек.

Взыскать в пользу Семенова С.А. с Жежа В.С. в счет компенсации морального вреда * рублей, расходы на оплату услуг представителя * рублей, всего взыскать * (*) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в мотивированной форме вынесено * года.

Судья Красногорского

Каменска-Уральского Сафронов М.В.