Дело № 2-641-2011

г.Каменск – Уральский 17 мая 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В.,

при секретаре Садыковой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордина Е.Н. к ОСАО «Ингосстрах», Соболеву С.А. о возмещении вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Соболеву С.А. и ОСАО «Ингосстрах» с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска истец указал, что * года произошло ДТП: столкновение автомобиля *, принадлежащего истцу, с автомобилем * под управлением Соболева С.А., в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, а также произошла утрата товарной стоимости. Виновником ДТП признан Соболев С.А. Страховая компания ответчика выплатила страховую сумму частично в размере * рублей * копеек, в остальной части отказано.

Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу * рублей * копеек в части невозмещенной суммы ущерба и судебные расходы.

Истец просил рассмотреть дело без его участия, просил взыскать сумму ущерба по имеющимся в деле экспертизам на усмотрение суда. Ранее исковые требования поддерживал, указал, что автомобиль отремонтирован, сумму ремонта назвать не мог.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» не явился, просил рассмотреть дело без их участия, в отзыве указал, что не согласен с размером ущерба.

Ответчик Соболев С.А. не явился, был извещен надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, размер ущерба не оспаривал.

Изучив письменные материалы дела, материалы административного дела по факту данного ДТП, суд приходит к следующему выводу:

Ответчик Соболев С.А. не оспаривал своей виновности в ДТП. Судом установлено, что * года в 08.00 на перекрестке ул. *- ул. * в г.Каменске-Уральском автомобиль * под управлением Соболева С.А. совершил наезд на автомобиль * под управлением Гордина Е.Н., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Данный факт подтверждается объяснениями сторон, справкой ДТП, не оспаривается ответчиками. Данное ДТП было признано страховым случаем, ответчик ОСАО «Ингосстрах» также признал виновность Соболева в совершении ДТП, выплатив страховую сумму. Таким образом, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной причинения повреждений автомобилю истца явилось нарушение Соболевым С.А. п.8.12 ПДД, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот.

Доказательств вины истца или его грубой неосторожности в совершении ДТП не установлено и доказательств этого ответчиками не представлено.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, вред истцу должен быть возмещен на общих основаниях лицом, ответственным за его причинение.

Согласно ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ ч.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному истцом экспертному заключению от * года №* ООО «*», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа * рублей * копеек. Согласно заключению об определении величины дополнительной УТС, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила * рублей.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» представил заключение об оценке ООО «*», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составит с учетом износа * рублей * копеек, не согласился с указанной оценкой и просил назначить судебную автотехническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №* от * года ООО «*», полученному по определению суда, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит * рублей * копейки, необходимое количество нормо-часов составляет на жестяно-сварочные работы 5,4 часа, на окрасочные работы 4,9 часа.

При принятии за основу доказательств, представленных сторонами, суд учитывает следующее:

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, то есть бремя доказывания надлежаще составленного отчета о размере ущерба лежит на сторонах.

Руководствуясь ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд берет за основу расчета заключение ООО «*», поскольку оно выполнено компетентным лицом, имеющим высшее образование, имеющим сертификат соответствия в системе добровольной сертификации, эксперт соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», имеется свидетельство о повышении квалификации. Данное заключение дано незаинтересованным лицом, имеются подробные расчеты, имеются данные о каталожных номерах деталей, что позволяет проверить достоверность их стоимости. Размер ущерба рассчитан объективно и обоснованно, соответствует реальному. Таким образом, суд считает, что размер ущерба истцу в виде стоимости восстановительного ремонта составит * рублей * копейки.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что риск ответственности ответчика Соболева С.А. застрахован в ОСАО «Ингосстрах», данное обстоятельство подтверждается полисом ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель (лицо, которому причинен вред) по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.7 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в ред. от 18.12.2006) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно платежному поручению, истцу перечислено страховое возмещение в размере * рублей * копеек, что не оспаривается истцом.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма * рублей * копейки - * рублей * копеек = * рублей * копеек.

Что касается требований о взыскании утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему выводу:

При решении вопроса о взыскании со страховщика компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля следует учитывать, что абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Внесенные в абзац 1 пункта 64 Правил ОСАГО изменения от 29.02.2008, предусматривающее иное наименование данного пункта, а именно "в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются" (ранее - "в восстановительные расходы включаются"), не изменяют его смыслового содержания и не исключают из реального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, утрату товарной стоимости. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, в связи с чем она также подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поскольку доказательств иного размера утраты товарной стоимости не представлено, суд в силу ст.56,68 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца сумму УТС по заключению ООО «*» в сумме * рублей.

Согласно п.60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в т.ч иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Потерпевший должен представить документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; Подлежат возмещению сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. Также убытки истца в размере расходов на проведение первоначальной оценки в сумме * рублей, что подтверждается заключением и кассовым чеком, должны быть взысканы в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ. Эти расходы являлись для истца обязательными для определения размера ущерба и обращения в страховую компанию, поскольку исходя из ответа страховщика, даже свою калькуляцию ответчик производил исходя из акта осмотра, оплаченного истцом.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма:

* рублей * копеек + * рублей +* рублей = * рублей * копеек.

Поскольку данный ущерб не превышает с учетом ранее выплаченного лимита страховой выплаты * рублей, то он должен быть взыскан с ОСАО «Ингосстрах».

В иске к ответчику Соболеву С.А. должно быть отказано.

Судебные расходы в виде госпошлины в силу ст.98 ГПК РФ должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гордина Е.Н. к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Гордина Е.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП * рублей * копеек, сумму утраты товарной стоимости * рублей, расходы на оплату услуг оценщика * рублей, расходы по уплате госпошлины * рублей * копеек, всего взыскать * (*) рублей * копеек.

В удовлетворении исковых требований к Соболеву С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Свердловский областной суд путём подачи кассационной жалобы через суд Красногорского района г. Каменска — Уральского Свердловской области.