Дело № 2-587/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 мая 2011 года г. Каменск-Уральский Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: судьи Курина Д. В., с участием истца Широковой С. Н., представителя истца Богушевича В. В., действующего на основании доверенности от 19.02.2011 года, ответчика Татариновой В. П., представителя ответчика адвоката Пирязева В. А., представившего ордер № 116892 от 07.04.2011 года, удостоверение 1839, при секретаре Щавелюк С. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой С.Н. к Татариновой В.П. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате покуса собаки, УСТАНОВИЛ: Широкова С. Н. обратилась в суд с иском к Татариновой В. П. о возмещении материального вреда в сумме *** руб. *** коп. и морального вреда, причиненного покусом собаки, в сумме *** руб., а также расходов на представителя в сумме *** руб. *** коп. Представитель истца исковые требования поддержал и указал, что *** в районе дома № *** по ул. *** Широкова С. Н. подверглась нападению собаки породы «овчарка», которую выгуливала без поводка и без намордника в нарушение «Примерных правил содержания домашних животных в Свердловской области» Татаринова В. П. В результате нападения у истицы возникли укушенные раны ***. Истица была доставлена в травмпункт, где ей оказали медицинскую помощь и назначили лечение, а также провели курс противостолбнячных уколов и уколов против бешенства. На больничном истица находилась до ***. Истица на свои средства приобретала назначенные лекарственные средства на сумму в *** руб. Кроме того, в результате нападения собаки она испытала сильный страх и стресс, стала бояться больших собак, у нее остались незажившие шрамы, которые мешают ей одевать летом одежду с коротким рукавом. В связи с этим просит исковые требования удовлетворить, считает размер компенсации морального вреда достаточным для получения истцом положительных эмоций, компенсирующих испытанные ею страдания. Истец позицию представителя поддержала, показала, что *** она проходила мимо территории «Техноцентра», обнесенной забором, вместе с ней была ее собачка породы «пикинес» на поводке. В это время с территории «Техноцентра» выскочила «овчарка», которая была без поводка и намордника, и напала на нее, схватив зубами за ногу и повалив на землю. Она стала защищаться руками, закрыта свою собаку, овчарка в это время стала хватать ее зубами за руку. Они сильно испугалась, стала звать на помощь, в это время увидела на расстоянии около 200 метров ранее ей незнакомую Татаринову В. П., которая подходила к ней и что-то кричала. Пока Татаринова В. П. подходила к ним, овчарка продолжала нападать. Татаринова В. П. подошла и оттащила овчарку за загривок, сказав, что «ходят тут, дразнят собаку», после чего ушла. Она встала с земли и пошла в квартиру сына, дома был только ее внук, который позвонил её сыну и вызвал его с работы. Приехавший с работы сын отвез ее в травмпункт. В результате нападения собаки у нее были укушенные раны ***, шла кровь. В травмпункте обработали раны, и, узнав, что владелицу покусавшей собаки она не знает, рассказали ей о возможности заражения бешенством и столбняком, объяснив возможность летального исхода данных заболеваний. Она сильно испугалась, согласилась на курс уколов от столбняка и бешенства. В течение 10 дней (инкубационный период вируса бешенства) она сильно нервничала, не могла спать, ожидая возможного развития болезни. На больничном она была до ***, в это время ходила на перевязки, последний из серии уколов она поставила только ***. На месте укусов остались шрамы, которые в силу ее возраста уже не пройдут, их наличие препятствует ей носить одежду с коротким рукавом и шорты летом. В результате нападения у нее возникла боязнь больших собак, подобный случай произошел с ней впервые. Ответчик Татаринова В. П. иск признала частично, против возмещения материального вреда возражений не высказала, что касается морального вреда, то пояснила, что сумма слишком велика. Она действительно выгуливала *** в района «Техноцентра» собаку породы «овчарка», поводок и намордник она с собаки сняла и держала в руках, так как собака играла с палкой. Место около «Техноцентра» не является площадкой для выгула собак. Вдруг собака, увидев истицу, идущую с пикинесом, пролезла сквозь забор и напала на них. Она стала оббегать забор, обежала его и подбежала к собаке, оттащила ее от истцы, сказала, что та не предпринимает мер безопасности, видя ее собаку. После этого она покинула место происшествия, так как сама сильно растерялась. Вину свою в случившемся она не отрицает. Представитель ответчика адвокат Пирязев В. А. заявил, что провоцирующим фактором нападения собаки на истицу стало наличие у истицы собаки породы «пикинес». Его доверитель присматривала за собакой по мере возможности, при производстве об административном правонарушении вину свою признала и назначенный ей штраф уплатила. Однако, признавая необходимость возмещения морального вреда истице, он считает необходимым применить принцип разумности и справедливости, поскольку запрашиваемая сумма сравнима с суммами, взыскиваемыми по делам о причинении тяжкого вреда здоровью. В данном же случае причинен незначительный вред, оставшиеся следы от укусов потерпевшую не обезображивают. Просит снизить размер компенсации морального вреда. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского района г. Каменска-Уральского от *** Татаринова В. П. была признана виновной в том, что *** выгуливала собаку породы овчарка вне мест, отведенных для этого органами местного самоуправления. Постановление вступило в законную силу, факт совершения правонарушения Татариновой В. П. подтверждается материалами административного дела (л. д. 31-42). Данный факт, а также то, что овчарка была без намордника и поводка, напала на Широкову С. Н. и нанесла ей укусы в ***, стороной ответчика не оспаривается. Исходя из исследованной в судебном заседании медицинской карты Широковой С. Н. из Городского травматологического пункта (л. д. 25-30), копии больничного листа (л. д. 9) следует, что истица с *** по *** включительно находилась на больничном по поводу укушенных ран ***, ей было назначено лечение, сделаны серия уколов от столбняка и бешенства, был сделан анализ крови, трижды проводился медицинский прием и перевязки. Согласно рецепту и кассовым чекам, истицей приобретались лекарственные средства: Абактал, Гепарин, Леккер, на общую сумму *** руб. *** коп. (л. д. 8) Из квитанции следует, что Широкова С. Н. оплатила юридические услуги представителя Богушевича В. В. в сумме *** руб. (л. д. 5) Визуальным осмотром истицы в судебном заседании установлено, что места укусов представляют собой участки кожи багрового цвета округлой формы. Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу си. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Из ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из представленных в суд документов, показаний сторон следует, что между действиями ответчика, осуществлявшей выгул собаки породы «овчарка» в неположенном месте, без поводка и без намордника, и причинением вреда здоровью истца имеется прямая причинная связь, следовательно, подлежит компенсации как материальный ущерб, причиненный ответчику, так и моральный вред. Сторона ответчика не оспаривает доказанность и размер причиненного материального вреда, выразившейся в стоимости приобретенных лекарственных препаратов на сумму *** руб., данные расходы истца подтверждены имеющимися чеками и рецептом, следовательно, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Что касается возмещения морального вреда, то при определении его размера суд считает необходимым принять во внимание то, что при неожиданном нападении крупной собаки и причинении телесных повреждений в виде покусов истец несомненно испытывала моральные страдания, выразившиеся в сильном испуге, страхе за свою жизнь и за свое здоровье. Кроме того, суд считает состоятельными аргументы истца и о том, что впоследствии при лечении, постановке уколов, разъяснении возможных последствий заражения столбняком или бешенством, истец также испытывала моральные страдания в виде боли и страха. Также суд принимает во внимание нахождения истца на больничном в связи с полученными травмами более двух недель. Суд учитывает, что на месте заживших укусов остались следы на коже в виде багровых пятен округлой формы, однако по своему виду они не являют собой отталкивающего зрелища, обезображивающего внешний вид потерпевшей. Представитель ответчика, ответчик не привели каких-либо доказательств, обосновывающих материальное положение ответчика. Таким образом, руководствуясь принципами справедливости, разумности и соразмерности, суд считает, что степень морального вреда, причиненного истцу, необходимо оценить в материальном выражении в сумме *** руб., следовательно, требования истца подлежат удовлетворению частично. Кроме того, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная истцом в качестве вознаграждения представителю в размере *** руб., подтвержденная квитанцией. О снижении данной суммы ответчик и его представитель не заявляли. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере *** руб. по требованиям имущественному характера (л. д. 3-4), следовательно, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть взысканы в пользу истца с ответчика. Поскольку согласно п. 3 ч. 1 ст. 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине по нематериальному требованию о возмещении морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу местного бюджета. Сумма госпошлины, исчисленная по правилам п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет *** рублей *** копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Широковой С.Н. к Татариновой В.П. о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Татариновой В.П. в пользу Широковой С.Н. в возмещение материального ущерба *** (***) рублей *** коп. в счет возмещения морального вреда *** (***) рублей *** коп., в счет расходов на оплату услуг представителя *** (***) рублей *** коп., в счет возмещения расходов по госпошлине *** (***) руб. *** коп. Взыскать с Татариновой В.П. в доход бюджета муниципального образования «Город Каменск-Уральский» государственную пошлину в сумме *** (***) рублей *** копеек. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда. Решение вынесено и оглашено 19 мая 2011 года. СУДЬЯ Курин Д. В.