Дело № 2-659/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 10 мая 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием ответчика Худякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» к Худякову А.В., Черемухину А.А. и Фахретдинову Р.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

*.2008 между истцом и Худяковым А.В. заключен кредитный договор №* на сумму * руб. под *% годовых, с увеличением процентной ставки с *.2009 до *% годовых, с *2009 до *% годовых, на срок до *.2013.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения указанного обязательства между истцом и Черемухиным А.А., Фахретдиновым Р.Н. *2008 заключены договоры поручительства №* и № * соответственно, согласно которым поручители обязались в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору выполнить эти обязательства за него в полном объеме, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пеней за нарушение сроков и иных платежей.

Ответчики обязательства исполняют ненадлежащим образом, поскольку неоднократно допустили нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита, в связи с чем истец *.2010 потребовал от ответчиков досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, однако, до настоящего времени имеется задолженность по возврату кредита и уплате неустойки, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности (по состоянию на *2011, то есть с учетом уточнения размера исковых требований) в размере * руб. * коп., состоящей из задолженности по кредиту в размере * руб. * коп. и неустойки в виде пени за несвоевременное возвращение кредита в размере * руб. * коп., а также просил возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Истомина Ю.Ю. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик Худяков А.В. против иска не возражал, признав со своей стороны нарушение сроков, установленных графиком для возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, что имело место с его стороны в связи с ухудшением имущественного положения.

Ответчики Черемухин А.А. и Фахретдинов Р.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, каких-либо заявлений и ходатайств не изложили.

Заслушав объяснения истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно кредитному договору № * от *2008 (л.д. 20-22) и расходному кассовому ордеру № * от *.2008 (л.д. 27) Худякову А.В. предоставлен истцом кредит в размере * руб. под *% годовых на срок до *2013.

Из уведомлений Банка следует, что процентная ставка по кредиты *.2009 была увеличена до *% годовых, с *.2009 до *% годовых соответственно (л.д. 28-29).

Из договоров поручительства № * и № * от *.2008, заключенных между истцом и Черемухиным А.А., Фахретдиновым Р.Н. соответственно, следует, что поручители обязались полностью отвечать перед истцом за исполнение Худяковым А.В. всех обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пеней за нарушение сроков и иных платежей (л.д. 23-26).

Из выписки лицевого счета заемщика Худякова А.В. следует, что гашение кредита и уплата процентов производилась не в соответствии с графиком платежей, поскольку в * 2009 года, * 2010 года последний допустил нарушение срока, установленного для возврата очередной суммы кредита и до настоящего времени кредит не возвращен и имеется начисленная неустойка (л.д. 18-19, 54-57), что не оспаривается ответчиками.

Согласно требованиям от *.2010 (л.д. 30-32) ответчики были уведомлены истцом об имеющейся задолженности и к ним было предъявлено требование о ее погашении в полном объеме, однако указанные требования оставлены заемщиком и поручителями без ответа и удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что истец исполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита, а ответчики обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняют ненадлежащим образом, поскольку возвращают кредит и уплачивает проценты за его пользование не в соответствии с договором и в настоящее время имеется просроченная задолженность.

Расчет суммы иска, представленный истцом и не оспоренный ответчиками, судом проверен и признается правильным (л.д. 58-59).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона, условия кредитного договора и договора поручительства, суд полагает обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы невозвращенного кредита.

В силу п. 4.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере *% в день от суммы невозвращенного кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке совершено в соответствии с требованиями закона и предусмотрено как кредитным договором, так и договором поручительства, суд находит, что заявленная сумма неустойки за просрочку возврата кредита в размере * руб. * коп. также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При этом суд считает размер указанной штрафной санкции соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть для уменьшения неустойки, не усматривает.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно общая задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., то есть пропорционально размеру исковых требований и с учетом уточнения их размера в сторону уменьшения вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «МЕТКОМБАНК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Худякова А.В., Черемухина А.А. и Фахретдинова Р.Н. в пользу Открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» задолженность по кредитному договору № * от *2008 по состоянию на *2011 в размере * руб. * коп., состоящую из задолженности по кредиту в размере * руб* коп. и неустойки в виде пени за несвоевременное возвращение кредита в размере * руб. * коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., итого * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Мотивированное решение составлено судом 16 мая 2011 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН