Дело № 2-858/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 19 мая 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием ответчика Соломиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» к Соломиной Р.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

*2008 между истцом и Соломиной Р.А. заключен кредитный договор №* на сумму * руб. под *% годовых, с увеличением процентной ставки с *2009 до *% годовых, с *.2009 до *% годовых на срок до *.2011.

По договору Соломина Р.А. обязалась возвращать кредит по частям, то есть ежемесячно согласно установленному графику, а также ежемесячно уплачивать процентную плату за пользование кредитом.

Ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом, поскольку с * 2009 года не вносит платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за его пользование, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на *2011 в размере * руб. * коп., состоящей из: суммы основного долга по кредиту в размере * руб. * коп.; процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп.; неустойки в виде пени за несвоевременное возвращение кредита в размере * руб. * коп.; неустойки в виде пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп., а также просил возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Истомина Ю.Ю. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик Соломина Р.А. не возражала против удовлетворения иска, но при этом просила уменьшить размер штрафных санкций в связи с их явной несоразмерностью.

Заслушав объяснения ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно договору № * от *2008 (л.д. 16-18) и расходному кассовому ордеру № * от *2008 (л.д. 19) истцом предоставлен Соломиной Р.А. кредит в размере * руб. сроком до *2011 года под *% годовых, с увеличением процентной ставки с *.2009 до *% годовых, с *.2009 до *% годовых соответственно (л.д. 20-21), с условием возвращения кредита и уплаты процентов за пользование частями, то есть ежемесячно.

Из уведомлений Банка в адрес ответчика следует, что процентная ставка с *.2009 была увеличена до *% годовых, с *2009 до *% годовых (л.д. 20-21), что не оспаривалось ответчиком.

Из выписки лицевого счета заемщика Соломиной Р.А. следует, что гашение кредита и уплата процентов производилась не в соответствии с графиком платежей, последнее гашение задолженности по графику имело место в * 2009 года (л.д. 14-15), что также не оспаривается ответчиком.

Согласно требованиям от *.2009, *2009, *2010 (л.д. 23-25) ответчик был уведомлен истцом об имеющейся задолженности и к нему было предъявлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что истец исполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита, а ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, поскольку возвращает кредит и уплачивает проценты за его пользование не в соответствии с договором и в настоящее время имеется просроченная задолженность.

Расчет суммы иска, представленный истцом (л.д. 6-13) и не оспоренный ответчиком, судом проверен и признается правильным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона, условия кредитного договора, суд полагает обоснованными требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы невозвращенного кредита и процентов.

В силу пунктов 4.3 и 4.4 Кредитного договора Заемщик обязан в случае не возврата (несвоевременного возврата) кредит (его части), а также не уплаты (несвоевременной уплаты) процентов за пользование кредитом в сроки установленные Договором уплатить Банку пени в размере *% и *% от суммы просроченного платежа по кредиту и процентам соответственно за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке совершено в соответствии с требованиями закона и предусмотрено кредитным договором, суд находит, что неустойка подлежит также взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд считает, что размер штрафной санкции – неустойки, предусмотренный за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере *% и *% соответственно от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (то есть *% и *% годовых соответственно) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также действующей ставки рефинансирования.

Таким образом, учитывая компенсационную природу процентов, продолжительность неисполнения обязательства, а также принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца (Банка), а также имущественный интерес ответчика (физического лица), суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер каждой неустойки в виде пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов до * руб. и * руб. соответственно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «МЕТКОМБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать досрочно с Соломиной Р.А. в пользу Открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» задолженность по кредитному договору № * от *2008 по состоянию на *.2011 в размере * руб* коп., состоящую из: суммы основного долга по кредиту в размере * руб* коп.; процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп.; неустойки в виде пени за несвоевременное возвращение кредита в размере * руб. * коп.; неустойки в виде пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере * руб* коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., итого * * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Мотивированное решение составлено судом 20 мая 2011 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН