Дело № 2-480/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

20 мая 2011 года г. Каменск-Уральский

Судья Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области Курин Д. В.,

с участием истца Бобина В. Е.,

представителя истца Шелементьева А. С., действующего на основании устного ходатайства,

прокурора Пермяковой Т. И.,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бобина В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абилити Лайф»» о признании гражданско-правового договора трудовым, восстановлении на работе и взыскании компенсации за вынужденный прогул и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бобин В. Е. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Абилити Лайф» о признании договора трудовым, восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул и возмещении морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что К. – директора ООО «Управляющая компания «Абилити Лайф» он знал лично. В сентябре 2010 года он обратился к К. по вопросу трудоустройства в ООО «Управляющая компания «Абилити Лайф»» в качестве сотрудника службы безопасности. К. согласился взять его на работу, пояснив, что в его обязанности будет входить личная охрана его как руководителя фирмы и работа с лицами, имеющими задолженность по коммунальным услугам. Непосредственным руководителем будет являться К., которому он должен подчиняться. Он отдал К. свою трудовую книжку, тот сказал, что внесет туда запись о заключении трудового договора. Приступил он к работе с 07.09.2010 года. Его рабочий день начинался с 09 часов утра, когда он подъезжал к дому К. и сопровождал его на работу, вечером в 18 часов он сопровождал К. с работы домой, также в дневное время при необходимости находился при К. Кроме того, он осуществлял работу с должниками по коммунальным услугам, встречался с ними лично согласно представленным спискам, проводил беседы о необходимости оплаты коммунальных услуг. О результатах работы в конце дня он докладывал К. Рабочий график продолжался с 09 до 18 часов, рабочая неделя пятидневная, суббота и воскресенье – выходной. Заработную плату К. первоначально обещал ему в *** рублей в месяц, потом сказал, что будет *** рублей в месяц. Заработная плата у него не зависела от того, сколько долгов он взыскивает, какие-либо премии не оговаривались. Поскольку К. трудовой договор с ним не оформлял, в ноябре он обратился к К. с данным вопросом. К. сказал, что с ноября оформит с ним гражданский договор на 2 месяца в качестве испытательного срока, а затем заключит трудовой договор. Гражданско-правовой договор они подписали в ноябре. В конце января он обратился к К. еще раз с просьбой о заключении трудового договора и выплате заработной платы за истекший период, на что К. сказал, что денег у него нет, платить ему нечем и что он уволен, после чего отдал ему трудовую книжку без каких-либо записей. За все время работы К. выплатил ему только *** руб. Он на основании имевшегося у него единственного письменного документа – гражданско-правового договора – написал К. претензию, однако тот на претензию не ответил и деньги не выплатил. Он все это время не мог никуда трудоустроиться, потерял в деньгах, его семья испытывала материальные трудности, в связи с чем он испытывал переживания. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца позицию своего доверителя поддержал, указав, что с момента допуска истца к работе в сентябре 2010 года между ним и ООО «Управляющая компания «Абилити Лайф» сложились трудовые отношения, поскольку он фактически исполнял обязанности сотрудника службы безопасности, которые не могли охватываться договором подряда, у истца и директора ООО «Управляющая компания «Абилити Лайф» сложились взаимоотношения начальника и подчиненного, так как истец непосредственно подчинялся К. и выполнял его указания. Кроме того, истец имел график рабочего времени, его заработная плата была фиксирована и не зависела от результатов его деятельности. Более того, фактическая продолжительность работы истца составила не с ноября по декабрь 2010 года, как указано в договоре подряда, а с 07 сентября 2010 года по конец января 2011 года, то есть превышала срок договора. Также указание К. на наличие испытательного срока свидетельствует о характере отношений между сторонами как о трудовых отношениях.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ходатайств об отложении дела не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил. С согласия истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

В предварительном судебном заседании К. исковые требования не признал, на заданные ему представителем истца вопросы пояснил, что действительно Бобин В. Е. работал у него по договору подряда с сентября 2010 по январь 2011 года, полностью он с Бобинным В. Е. не рассчитался, так как он плохо работал и у него были прогулы. По качеству работы он претензии Бобину В. Е. не предъявлял. Заработная плата Бобина В. Е. составляла *** руб. в месяц. Договор подряда был заключен на испытательный срок, Бобин В. Е. свою работу не выполнил, поэтому и заработную плату не получил. Должности сотрудника безопасности в штатном расписании нет. Подтвердил, что Бобин В. Е. подчинялся непосредственно ему и у него была установлена фиксированная заработная плата.

Прокурор дал заключение, согласно которому между ООО «Управляющая компания «Абилити Лайф» и Бобиным В. Е. фактически сложились трудовые правоотношения, полагал необходимым исковые требования в качестве признание данных отношений трудовыми удовлетворить и взыскать заработную плату.

Свидетель О. пояснила, что в 2010 году работала в ООО «Управляющая компания «Абилити Лайф» управдомом. Знает, что в этой же компании с осени 2010 года работал и Бобин В. Е., которого ей представил К. как сотрудника компании. Отношения Бобина В. Е. и К. были как подчиненного и начальника. Бобин В. Е. как сотрудник компании участвовал в собраниях жильцов обслуживаемого компанией дома, проводил работу с должниками. Она считает, что он состоял с ООО «Управляющая компания «Абилити Лайф» в трудовых отношениях.

Свидетель А. показала, что в 2010 году она работала в ООО «Управляющая компания «Абилити Лайф» вахтером. Ей известно, что в 2010 году в той же компании работал и Бобин В. Е., которого директор К. представил им как сотрудника компании, который будет работать с должниками. При ней Бобин В. Е. осуществлял свои обязанности, проводил беседы с должниками.

Из договора подряда без номера от 01.11.2010 года следует, что ООО «Управляющая компания «Абилити Лайф» (Заказчик) и Бобин В. Е. (подрядчик) заключили настоящий договор, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: переговоры с лицами, имеющими дебиторскую задолженность по квартплате перед ООО «Управляющая компания «Абилити Лайф», взыскание данной задолженности, осуществление безопасности жизни дирекции УК. Подрядчик обязуется выполнить и сдать работу заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в установленный срок. Начало работ 01.11.2010 года, окончание работ 31.12.2010 года. Стоимость работ *** руб. Заказчик принимает выполненные работы по акту по акту о приемке работ. Настоящий договор ступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. (л. д. 4)

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующем выводам:

Согласно 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Таким образом, исходя из анализа прав и обязанностей сторон, указанных в договоре от 01.11.2010 года, суд приходит к выводу, что данный договор не может являться договором подряда, поскольку в результате его исполнения не может быть получен какой-либо материальный итого, который можно было бы принять по акту выполнения работ. Следовательно, данный договор не является договором подряда.

Согласно показаниям истца, показаниям представителя ответчика на предварительном судебном заседании, показаниям свидетелей установлено, что истец фактически приступил к работе с 07.09.2010 года по допуску директора ООО «Управляющая компания «Абилити Лайф» с условием выполнения конкретного вида работы: переговоры с лицами, имеющими дебиторскую задолженность по квартплате перед ООО «Управляющая компания «Абилити Лайф», взыскание данной задолженности, осуществление безопасности жизни дирекции УК за плату, размер которой не зависел от результатов выполнения работы. Рабочий день истца начинался в 09 часов и оканчивался в 18 часов, истец работал в режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями. Таким образом, истец подчинялся определенному трудовому распорядку и графику рабочего времени. Между истцом и директором ООО «Управляющая компания «Абилити Лайф» существовали отношения подчиненности. Следовательно, по совокупности данных признаков суд признаков суд приходит к выводу о том, что между ООО «Управляющая компания «Абилити Лайф» и истцом сложились трудовые отношения.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В настоящем случае имел место допуск работника к работе с 07.09.2010 года без оформления какого-либо трудового договора, что по мнению суда является нарушением трудовых прав истца.

В соответствии со ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Таким образом, доводы о том, что был заключен трудовой договор с испытательным сроком, являются несостоятельными, поскольку условие об этом должно было быть включено в трудовой договор при его оформлении в виде отдельного соглашения до начала работы, что ответчиком сделано не было.

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя возможно в случаях, установленных в ст. ст. 71, 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В обоих случаях для осуществления увольнения необходимо соблюдение процедуры, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе и предусмотренной ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Как видно из показаний сторон и материалов дела, увольнение истца произошло в устной форме, без предварительного уведомления, без оформления каких-либо документов и без осуществления записи о произведенном увольнении в трудовой книжке работника. Следовательно, увольнение следует признать незаконным и восстановить истца на работе в той же должности. Отсутствие должности сотрудника службы безопасности в штатном расписании предприятия не имеет значения, по мнению суда, поскольку именно данную работу истец в течение длительного времени на предприятии выполнял.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Таким образом, при ежемесячной заработной плате в *** руб. суд приходит к выводу о том, что за период с фактического начала работы с 07.09.2010 года по 29.01.2011 года заработная плата истца должна была составлять *** руб. *** коп. (***/30*144). Поскольку истцу было выплачено *** руб., следовательно, недополученная заработная плата за период его работы должна составлять *** руб. *** коп. Кроме того, в пользу истца надлежит взыскать и компенсацию за незаконное увольнение, с 29.01.2011 года на момент вынесения решения суда 20.05.2011 года, что составит *** руб. (***/30*111). Следовательно, общая сумма взыскания денежных средств заработной платы с ответчика в пользу истца составит *** руб. *** коп.

Из ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении требований о возмещении морального вреда суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела установлены факты грубого нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившиеся в незаключении с ним трудового договора, невыплате заработной платы, незаконном увольнении. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в невозможности осуществлять трудовую функцию на основании закона, в невключении стажа трудовой деятельности ответчика в общий трудовой стаж, в переживаниях по поводу невыплаченной заработной платы и незаконного увольнения. Данный моральный вред оценивается судом в *** руб. *** коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в силу требований ст. 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине надлежит взыскать с ответчика в пользу местного бюджета. Сумма госпошлины, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Бобина В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абилити Лайф»» о признании гражданско-правового договора трудовым, восстановлении на работе и взыскании компенсации за вынужденный прогул и морального вреда удовлетворить.

Признать договор между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абилити Лайф»» и Бобиным В.Е. трудовым договором.

Восстановить Бобина В.Е. на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абилити Лайф»» в должности сотрудника службы безопасности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абилити Лайф»» в пользу Бобина В.Е. невыплаченную ему заработную плату за период с 07.09.2010 года по 29.01.2011 года в сумме *** (***) руб. *** коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абилити Лайф»» в пользу Бобина В.Е. компенсацию за вынужденный прогул за период с 29.01.2011 года по 20.05.2011 года в сумме *** (***) руб. *** коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абилити Лайф»» в пользу Бобина В.Е. в счет компенсации морального вреда *** (***) руб. *** коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абилити Лайф»» в счет госпошлины в пользу бюджета МО «Город Каменск-Уральский» *** (***) руб. *** коп.

Ответчик имеет право в течение 7 дней с момента вручения копии решения подать в суд, вынесший решение, заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2011 года.

Судья Курин Д. В.