Дело № 2-675-2011

г.Каменск – Уральский 25 мая 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В.,

при секретаре Садыковой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева О.М. к Кашапову С.В. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Михеев О.М. обратился в суд с иском к ответчику Кашапову С.В. о компенсации морального вреда в размере * рублей.

В обоснование иска указал, что * года у коллективного сада №* ответчик на автомобиле совершил на него наезд задней левой боковой частью автомобиля, в результате чего ему причинены телесные повреждения в виде кровоподтека, он испытал физическую боль, хромал.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, указал, что ответчик, двигаясь на автомобиле * задним ходом, наехал на него задней левой частью автомобиля.

Ответчик Кашапов С.В. иск не признал, указал, что наезда на истца не совершал, между ними был конфликт.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, материалы административного дела по факту данного ДТП, суд приходит к следующему выводу:

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия – наезда автомобиля * под управлением ответчика на истца при движении задним ходом с небольшой скоростью * года в 13.40 у ворот коллективного сада №* у * км автодороги * –* суд считает установленным и доказанным.

Пояснения истца о наезде подтверждаются материалами проверки ГИББД: схемой ДТП, протоколом осмотра места ДТП, где зафиксированы следы автомобиля.

Сам ответчик пояснял, что истец ему сразу же после маневра сказал, что Кошапов наехал на него. Свидетель * также пояснила, что автомобиль при движении задним ходом ударил истца задней частью.

Показания свидетеля *, допрошенной по ходатайству ответчика, не могут ни подтвердить, ни опровергнуть факт наезда, поскольку как указала свидетель, она отвлеклась на телефонный звонок и видела только начало маневра заднего хода автомобиля и когда он остановился, а само движение, в момент которого произошел наезд, не видела.

Показания свидетеля * суд также не может принять во внимание, поскольку его показания в части описания обстановки противоречат обстоятельствам дела и описанию как истца, так и самого ответчика. * указывал, что стоял в калитке и перед воротами стоял автомобиль истца, и автомобиль ответчика совершил маневр заднего хода между воротами сада и автомобилем истца. Однако как установлено по делу, и подтверждается сторонами, схемой ДТП, маневр заднего хода ответчик совершил между автомобилем истца и автомобилем неустановленной женщины, который стоял непосредственно перед воротами сада.

Свидетель * поясняла, что * и * стояли посредине у ворот в центре, что также не согласуется с показаниями *.

Свидетель * в момент маневра находилась в автомобиле ответчика на правом пассажирском сиденье и не могла видеть, что происходит сзади с левой стороны, поскольку задние стекла автомобиля ответчика тонированы, и сам ответчик указывал, что осуществлял маневр по зеркалам.

Показания истца также подтверждаются заключением эксперта, согласно которому у истца кровоподтек левого бедра возник от действия тупого твердого предмета, давностью может соответствовать обстоятельствам дела. Кроме того, после того, как в ходе осмотра автомобиля истец показал обстоятельства наезда в присутствии судебно-медицинского эксперта *, последний в ходе допроса также пояснил, что расположение кровоподтека и высота соответствуют расположению бампера автомобиля. Поскольку у истца имелся еще и ушиб бедра, то это свидетельствует о том, что поверхность предмета была широкая.

Из показаний свидетеля *, сотрудника ГИБДД, также следует, что при сборе материала ДТП он видел ушиб бедра у истца.

Таким образом, исходя из совокупности всех представленных доказательств, суд приходит к выводу, что кровоподтек истцу был причинен в результате наезда на него и удара в бедро левой задней боковой частью автомобиля ответчика при его движении задним ходом.

Согласно п.8.12 ПДД, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд считает, что при данных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ответчик нарушил данное правило, поскольку не убедился в полной мере, что его маневр будет безопасным.

Следовательно, суд считает виновным в совершении ДТП ответчика Кашапова С.В.., доводы о подаче звукового сигнала перед маневром суд не может принять во внимание, поскольку достаточных доказательств этого обстоятельства суду не представлено и в силу п.8.2 подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В результате наезда на истца ему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека левого бедра, что подтверждается заключением эксперта №*, допросом эксперта *, справкой из ГТП на имя истца, данные повреждения как вред здоровью не расцениваются.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ ч.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Грубой неосторожности в действиях истца суд не усматривает. Доказательств иного суду не представлено и ответчиком, обязанным доказывать наличие грубой неосторожности истца, доказательств в опровержение доводов истца также не представлено

Что касается требований о возмещении морального вреда, суд учитывает следующее:

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истцу причинен моральный вред, поскольку ему были причинены телесные повреждения, он испытал физическую боль, некоторое время не мог вести свой привычный образ жизни, не мог вести активный образ жизни, ему приходилось обращаться в медучреждение.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд при определении размера компенсации учитывает обстоятельства ДТП, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика по заглаживанию вреда истцу либо принесению им извинений или раскаяния за причиненный вред.

При этом суд также учитывает степень страданий истца, единственно полученное телесное повреждение, вред здоровью истцу не причинен, трудоспособности он не был лишен. Суд учитывает тот факт, что наезд на истца автомобилем при движении задним ходом носил неумышленный характер.

Суд также учитывает, что возмещение морального вреда носит компенсационный характер, а не является средством обогащения.

Суд считает с учетом разумности и справедливости, обстоятельств дела, взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения морального вреда сумму в размере * рублей.

В пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михеева О.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Кашапова С.В. в пользу Михеева О.М. компенсацию морального вреда в сумме * рублей, расходы по уплате госпошлины * рублей, всего взыскать * (*) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд путём подачи кассационной жалобы через федеральный суд Красногорского района г. Каменска — Уральского Свердловской области.

Решение в мотивированной форме изготовлено * года