Дело № 2-37-2011

г.Каменск – Уральский 25 мая 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В.,

при секретаре Садыковой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердниковой Н.А. и Маляр К.Ю. к ООО «Росгосстрах» Сунгатуллину Е.Ф. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бердникова Н.А. обратилась в суд с иском к Сунгатуллину Е.В. с иском о возмещении расходов на погребение родной сестры *, погибшей в результате ДТП, виновным в котором признан ответчик, в сумме * рублей и компенсации морального вреда в сумме * рублей.

Истец Маляр К.Ю. обратилась в суд с иском к Сунгатуллину Е.В. с иском о компенсации морального вреда, причиненного смертью ее матери * в сумме * рублей.

В обоснование иска истцы указали, что * года в ДТП погибла *, виновником ДТП является ответчик. Истец Маляр К.Ю. находилась на иждивении умершей матери, истец Бердникова Н.А. несла расходы на погребение.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял ответчик.

В судебном заседании истцы требования поддержали.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Доказательств в опровержение иска не представил.

Ответчик Сунгатуллин Е.В. исковые требования признал частично, суммы возмещения вреда оставил на усмотрение суда, указал, что умершая сама нарушила ПДД.

Третье лицо Сунгатуллин Ф.Ф. не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, материалы уголовного дела №*, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу:

Согласно приговора Красногорского районного суда от * года, вступившего в законную силу, Сунгатуллин Е.Ф. признан виновным в нарушении требований дорожного знака 3.24, п.10.1, 9.1 Правил дорожного движения.

Данные нарушения повлекли за собой наезд управляемого им автомобиля * * года около 23.45 на * автодороги *-* на пешехода *, идущую по обочине, в результате чего от полученных повреждений наступила смерть * на месте преступления.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить

вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, вред истцам должен быть возмещен на общих основаниях лицом, ответственным за его причинение, то есть ответчиком. Согласно ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ ч.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Истец Бердникова Н.А. понесла расходы на погребение умершей сестры. Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. "О погребении и похоронном деле").

Расходы по подготовке тела к захоронению и погребению в сумме * рублей и * рубля подтверждаются товарным чеком и заказ-нарядом. Расходы на обслуживание поминального обеда в сумме * рублей и * рублей подтверждаются актом на выполнение услуг и кассовым чеками. Данные расходы являются разумными и обоснованными, понесенными с целью достойного погребения умершего и подлежат взысканию в пользу истца, их понесшего.

Расходы на приобретение алкоголя в сумме * рублей взысканию не подлежат, поскольку приобретение спиртного не входит в обязательные обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти, и не соответствует нравственным нормам в полной мере

В остальной части требований расходов на погребение также необходимо отказать, поскольку не представлено доказательств, что они понесены именно в связи с погребением умершей. Из представленных кассовых чеков невозможно установить, за что именно были оплачены данные суммы. Расходы на проведение обряда отпевания в сумме * рублей являются добровольным пожертвованием, как указано в квитанции.

Всего в пользу истца подлежат расходы на погребение в сумме * рублей.

Согласно п.49 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тыс. рублей - лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), не более 25 тыс. рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.

Что касается вопроса о надлежащем ответчике по данным требованиям, суд учитывает следующее:

В силу п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель (лицо, которому причинен вред) по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ответственность собственника автомобиля Сунгатуллина Ф.Ф. была застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО №* и справкой о ДТП.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено два вида договора страхования: с ограничением круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Сунгатуллиным Ф.Ф. заключен договор обязательного страхования ответственности с ограничением круга лиц, допущенных к управлению принадлежащим ему автомобилем *. В договоре страхования ответчик Сунгатуллин Е.Ф. Из общего смысла норм данного Закона, ст. 931 ГК РФ и ст. 1, 6, 13, 14, 15, 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует: страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы (ст. 1, ч. 1, 2 ст. 13, ч. 2 ст. 6, ст. 7). Страховщик освобождается от обязанности страховой выплаты в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержат перечень таких случаев, исключающих страховую ответственность. Причинение вреда лицом, не названным в договоре страхования, не относится к перечню случаев, исключающих возникновение страховой ответственности. Согласно ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Сунгатуллин Е.Ф. пояснял и в ходе судебного заседания и в ходе рассмотрения уголовного дела, что управлял автомобилем по письменной доверенности, выданной им ответчику. Из показаний Сунгатуллина Ф.Ф., данных на следствии следует, что ответчик управлял автомобилем по доверенности. Иного суду не представлено. Следовательно, Сунгатуллин Е.Ф. использовал транспортное средство на законном основании и может быть отнесен к числу "других лиц, использующих транспортное средство на законном основании владельцев", риск гражданской ответственности которого предусмотрен данной статьей. При этом страховщик, согласно ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Следовательно, данные расходы подлежат взысканию со страховой организации.

Что касается требований о компенсации морального вреда, они также подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд полагает, что смертью *, как близкого человека и матери, истцу Маляр К.Ю. причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях по поводу потери родного человека. Истец на момент смерти матери проживала только с ней, находилась на ее иждивении. Учитывая особый характер отношений, возникающих между родителями и детьми, применительно к обстоятельствам данного дела, факт, что в связи со смертью матери истцу был причинен моральный вред, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. Истец лишилась семьи и поддержки.

Истец Бердникова Н.А. также испытала сильные нравственные страдания в результате потери близкого человека - родной сестры. Как воспитывающая недееспособного ребенка, она осталась без помощи умершей, которую та оказывала, что подтверждается пояснениями истцом и показаниями допрошенного свидетеля. В результате смерти сестры был нарушен привычный образ ее жизни, она тратила силы и средства на организацию похорон.

Грубой неосторожности умершей * суд не усматривает, нарушение ей п.4.1 ПДД не является причиной ДТП.

Суд учитывает имущественное положение ответчика, который является молодым работоспособным человеком, не имеющим каких-либо заболеваний.

С учетом указанных обстоятельств дела, обстоятельств ДТП, степени страданий истцов, вины ответчика в совершении ДТП, того обстоятельства, что ответчик добровольно свою вину не загладил, ущерб не возместил, суд считает необходимым взыскать с Сунгатуллина Е.Ф. в пользу Бердниковой Н.А. в счет компенсации ей морального вреда, причиненного смертью * сумму в размере * рублей, в пользу Маляр К.Ю. сумму * рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Бердниковой Н.А. с ООО «Росгосстрах» расходы на погребение в сумме * рублей и расходы по госпошлине * рублей, всего взыскать * (*) рублей.

Взыскать в пользу Бердниковой Н.А. с Сунгатуллина Е.Ф. в счет компенсации морального вреда * рублей и расходы по госпошлине * рублей, всего взыскать * (*) рублей.

Взыскать в пользу Маляр К.Ю. с Сунгатуллина Е.Ф. в счет компенсации морального вреда * рублей и расходы по госпошлине * рублей, всего взыскать * (*) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения в Свердловский областной суд путём подачи кассационной жалобы через федеральный суд Красногорского района г. Каменска — Уральского Свердловской области.