Дело 2-854/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Уральский 26 мая 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В.,

при секретаре Садыковой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «А-ИнжинирингФинанс» к Никулиной Т.П., Чебакову В.П. и Великанову И.Б. о досрочном взыскании суммы кредита по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

* года между ОАО «Меткомбанк» и Никулиной Т.П. заключен кредитный договор №*, по условиям которого была предоставлена кредитная линия в размере * рублей, под 15% годовых, срок возврата кредита установлен * года.

По договору ответчик обязался возвратить полученный кредит в установленный срок, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме банком были заключены:

1. Договор поручительства №* от * года с Чебаковым В.П..

2. Договор поручительства №* от * года с Великановым И.Б..

Ответчик Никулина Т.П. с * года и до настоящего времени не исполняет условия кредитного договора: не уплачивает проценты банку за пользование кредитом.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере * рублей * копеек, процентов за пользование кредитом * рубля * копеек и применении мер ответственности за несвоевременный возврат кредита в виде пеней на просроченные проценты * рублей * копейки.

В обоснование заявления истец указал, что * года между ОАО «Меткомбанк» и ООО «А-ИнжинирингФинанс» был заключен договор уступки требования №*, по условиям которого ООО «А-ИнжинирингФинанс» переходят право требования долга по кредитному договору №* от * года, а также права обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении дела не представили, иного расчета задолженности не представили. Возражения против иска ответчиками мотивированы тем, что к истцу заявленные им права (требования) не перешли, так как соглашение об уступке права (требования) является незаключенным ввиду отсутствия условий, позволяющих индивидуализировать передаваемое требование.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен банк (цедент), который не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

* года между ОАО «Меткомбанк» и ответчиком Никулиной заключен кредитный договор №*, в соответствии с условиями которого истец предоставляет ответчику кредитную линию в размере * рублей под 15% годовых на срок до * года.

В соответствии с п.2.5 кредитного договора №* проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в срок с последнего числа текущего месяца по 20 число следующего месяца и в срок возврата кредита.

Банк свои обязательства по рассматриваемым договорам в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнил в полном объеме: предоставлены заемщику денежные средства в размере * рублей, по кредитному договору №*, что подтверждается заявлениями ответчика и расчетом.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Ответчик свои обязательства по уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполняет. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п.3.1 Договора предусмотрено, что банк вправе досрочно взыскать выданную сумму кредита, вследствие неуплаты (несвоевременной уплаты) процентов за пользование кредитной линии.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика непогашенной оставшейся суммы кредита в размере * рублей * копеек обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств иного расчета ответчиками не представлено.

В соответствии с пунктами 1.4 договоров размер процентов на сумму кредита составляет 15% годовых.

К данному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Таким образом, сумма начисленных процентов за пользование суммой кредита согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, при ставке процентов 15 % годовых за период с * года по * года, составляет * рубля * копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика. Расчет проверен судом и принят, ответчиком не оспорен, доказательств иного не представлено.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.2.5 указанного договора заемщик обязан в случае не уплаты (несвоевременной уплаты) процентов за пользование кредитной линией, пени в размере 0,50 % в день от суммы задержанного платежа. Таким образом, учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате сумм процентов не исполнил, требование истца о взыскании неустоек на суммы просроченных платежей является обоснованным (ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что сумма пеней на просроченные проценты * рублей * копейки несоразмерны существу обязательства, и существу нарушения обязательств, учитывает, что проценты за пользование суммой, предусмотренные кредитным договором, намного превышают учетную ставку рефинансирования. Суд принимает также во внимание размер суммы невозвращенного долга, срок в течение которого заемщик не исполнял обязательства. Учитывает, что размер пени составляет 182,5 % годовых.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым уменьшить размер неустоек в виде пени на просроченные проценты до * рублей, и взыскать их с ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.49)

Помимо того, данные суммы подлежат взысканию со всех ответчиков – Никулиной Т.П., Чебакова В.П. и Великанова И.Б. солидарно, поскольку в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п.1.1. договорам поручительства №* от * года с Чебаковым В.П., №* от * года с Великановым И.Б., заключенного с истцом в качестве обеспечения исполнения Никулиной Т.П. обязательств по кредитному договору в полном объеме, поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств. Согласно п.1.2 договоров поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора (л.д. 11-12, 13-14). Следовательно, суммы, присужденные истцу, следует взыскивать солидарно со всех ответчиков.

При этом, определяя истца как надлежащего, суд учитывает следующее:

* года между ОАО «Меткомбанк» и ООО «А-ИнжинирингФинанс» был заключен договор уступки требования №*, по условиям которого ООО «А-ИнжинирингФинанс» переходят право требования долга по кредитному договору №* от * года, а также права обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору. В силу условий договора уступки права требования право цедента перешло к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, в частности право на неуплаченные проценты, иные платежи, права требования к поручителям.

В силу ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 Кодекса, существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

При этом доводы ответчиков о несогласованности предмета уступки и не указания на конкретный период, суд не может принять во внимание. Текст договора уступки права требования свидетельствуют о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения, прямо указано на обязательство по кредитному договору №* от * года, что позволяет прямо индивидуализировать предмет уступки. Период также оговорен сторонами путем указания, что право переходит в объеме, существующему к моменту перехода права. Согласно п.5.1 договора требование, уступаемое по настоящему договору, переходит к цессионарию с момента исполнения цессионарием обязательства по оплате уступаемого права в день заключения договора.

При данных обстоятельствах отсутствие указания в спорном соглашении на точную сумму задолженности не влечет признания его незаключенным, поэтому заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «А-ИнжинирингФинанс» к Никулиной Т.П., Чебакову В.П. и Великанову И.Б. о досрочном взыскании суммы кредита по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «А-ИнжинирингФинанс» СОЛИДАРНО с Никулиной Т.П., Чебакова В.П. и Великанова И.Б. сумму задолженности по кредитному договору №* от * года:

сумму непогашенного кредита – * рублей * копеек,

проценты за пользование кредитом– * рублей * копеек,

пени на просроченные проценты – * рублей,

расходы по госпошлине в сумме * рубля * копеек,

всего взыскать * (*) рубля * копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья Сафронов М.В.