г. Каменск-Уральский 12 мая 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Невьянцевой В.И.

к

Петрову П.В.

о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец является единоличным собственником жилого помещения - квартиры
<адрес>. По указанному адресу зарегистрирован ответчик, который в указанном жилом помещении не проживает, собственником не является.

Истец обратилась в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии ответчика с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Истец Невьянцева В. И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила признать ответчика утратившим право пользования квартирой <адрес> и снять его с регистрационного учета в указанной квартире. В обоснование своей позиции суду пояснила, что приобрела квартиру у К. Фактически организацией сделки занимался ее сын. Перед заключением договора она видела справку о регистрации, согласно которой в приобретаемой квартире были зарегистрированы 2 человека. К. и ее сын заверили, что все снимутся с регистрационного учета. После регистрации сделки один из зарегистрированных лиц с регистрации снялся, а ответчик так и остался. Сын К. неоднократно обещал его найти и решить вопрос со снятием с регистрации, однако до сегодняшнего дня ничего не сделано. Она как собственник вынуждена оплачивать квартплату за Петрова, в настоящее время возникли препятствия к размену квартиры. Просила исковые требования удовлетворить.

Место нахождения ответчика неизвестно, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему назначен представитель.

Представитель ответчика Петрова П. В. Сенчило П. А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что жилищное законодательство не позволяет прекращать право пользования лиц, которые отказались от приватизации и имели на нее право. Ответчик отказался от приватизации, соответственно право пользования жилым помещением за ним должно быть сохранено.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Невьянцева В. И. является единоличным собственником жилого помещения – <адрес> на основании договора купли-продажи от * года (л.д. 5), право собственности зарегистрировано, о чем выдано свидетельство от
* года (л.д. 7).

Согласно справки № от * года, выданной ЖУ № (л.д. 6) в указанной квартире зарегистрирована истец, члены ее семьи и ответчик.

Как следует из договора передачи квартиры в собственность граждан от
* года (л.д. 26) жилое помещение – <адрес> была передана в единоличную собственность Р.

Согласно справки о прописке от * года (л.д. 30) Петров П.В. в спорном жилом помещении зарегистрирован с * года с правом пользования жилым помещением.

Согласно заявления от * года (л.д. 31) ответчик отказался от приватизации жилого помещения – <адрес> в пользу своего брата
Р.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В судебном заседании установлено, что членом семьи истца ответчик не являлся, в спорной квартире не проживает.

В соответствии с частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из разъяснения в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета также удовлетворению не подлежит.

Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Кроме того, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Невьянцевой В.И. к Петрову П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его провозглашения путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова