г. Каменск-Уральский 13 мая 2011 года Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Безукладниковой М.И., при секретаре Ивакиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осинцевой Н.В. к Открытому акционерному обществу «СКБ-банк» о признании недействительными условий договора, УСТАНОВИЛ: ** года между сторонами заключен кредитный договор ** года между сторонами заключен кредитный договор 10 ноября между сторонами был заключен договор дистанционного банковского обслуживания для физических лиц №. Истец обратилась в суд с иском о признании недействительными условий договора. Просила: - признать недействительными пункты 12.5, 12.6 кредитного договора - признать недействительными пункты 12.5, 12.6 кредитного договора - признать недействительным договор дистанционного банковского обслуживания № от ** года; - применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по кредитным договорам в размере ** рублей; - применить последствия недействительности договора дистанционного обслуживания и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по указанному договору в размере ** рублей; - взыскать с ответчика пени за невыполнение требований потребителя в размере ** рублей; - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** рублей; - взыскать с ответчика ** рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя. Истец Осинцева Н. В. в судебное заседание не явилась. Представитель истца Осинцевой Н. В. Кулов Е. А. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, суду пояснил, что истец заключила с ответчиком договоры кредита ** года и ** года. Указанные договоры содержали условия по оплате комиссии за выдачу кредита и за ведение ссудного счета. Истцом указанные комиссии были оплачены. Истец требовала исключить указанные пункты из условий договора, но банк ее претензию оставил без ответа. Она не может в настоящее время остановить выплату комиссии, поскольку банк зафиксирует ненадлежащее исполнение обязательства и у нее будет испорчена кредитная история. Полагает, что включение в договор условий о выплате комиссий нарушает действующее законодательство о правах потребителя. Учитывая, что указанные положения не соответствуют закону, то они являются ничтожными. Надлежит применить последствия ничтожной сделки, истцу должны быть возвращены денежные средства, оплаченные в счет комиссии. Кроме того, ответчик обязал истца заключить договор дистанционного банковского обслуживания. Данная услуга истцу не требуется, она ей не пользуется, ей отказывали в выдаче кредита, если она не подпишет указанный договор. Он является навязанной услугой и также противоречит законодательству о защите прав потребителей. В порядке исполнения данного договора истцом оплачено ** рублей, однако квитанций не сохранилось. Истец обращалась к ответчику с претензией, соответственно в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере ** рублей. Истцу причинен моральный вред, который она оценила в ** рублей, он подлежит возмещению за счет ответчика. Истцом оплачено за составление претензии ** рублей и за услуги представителя ** рублей. Указанные денежные средства должны быть возмещены истцу за счет ответчика. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает, просил отказать в их удовлетворении, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Заслушав ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему. Истец просит признать недействительными пункты 12.5, 12.6 кредитного договора Согласно пункта 12.5 кредитных договоров (л.д. 7-8, 11-12) комиссия за выдачу кредита: **% (три процента) от суммы предоставленного кредита, уплачивается единовременно в составе первого ежемесячного платежа в соответствии с графиком. Согласно пункта 12.6 кредитных договоров комиссия за обслуживание и сопровождение кредита: ** рублей уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии со статьей 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. Анализируя положения статей 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд приходит к выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета не относятся к числу банковских операций, взимание комиссии за данные действия не соответствует закону. Из Положения Центрального Банка России от 26 марта 2007 года N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета. Соответственно, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Более того, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, а условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета ничтожны. Кроме того, исходя из вышеприведенных норм – комиссия за выдачу кредита не соответствует действующему законодательству, поскольку выдача кредита не является самостоятельной услугой, отдельно оплачиваемой. Платой за кредит являются проценты, которые оплачиваются заемщиком ежемесячно. Соответственно, требования истца в части признания недействительными пунктов 12.5, 12.6 кредитных договоров подлежат удовлетворению, поскольку указанные пункты противоречат законодательству и являются ничтожными. Суд полагает необходимым применить правила статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия недействительности сделок. Согласно выписки из лицевого счета по кредитному договору от ** года (л.д. 83-85) истец выплатила: ** года ** рублей – комиссия за выдачу кредита по кредитному договору №; ** года ** рублей – комиссия за выдачу кредита по кредитному договору №; ** года ** рублей – комиссия за обслуживание и сопровождение кредита по кредитному договору №; ** года ** рублей – комиссия за обслуживание и сопровождение кредита по кредитному договору №; Согласно выписки из лицевого счета по кредитному договору от ** года (л.д. 83-85) истец выплатила: ** года ** рублей – комиссия за обслуживание и сопровождение кредита по кредитному договору №; ** года ** рублей – комиссия за обслуживание и сопровождение кредита по кредитному договору №; ** года ** рублей – комиссия за обслуживание и сопровождение кредита по кредитному договору №; ** года ** рублей – комиссия за обслуживание и сопровождение кредита по кредитному договору №; ** года ** рублей – комиссия за обслуживание и сопровождение кредита по кредитному договору №. Всего по кредитному договору № от ** года истцом оплачено ** рублей. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Согласно выписки из лицевого счета по кредитному договору от ** года (л.д. 83-85) истец выплатила: ** года ** рублей – комиссия за выдачу кредита по кредитному договору №; ** года ** рублей – комиссия за обслуживание и сопровождение кредита по кредитному договору №; ** года ** рублей – комиссия за обслуживание и сопровождение кредита по кредитному договору №; ** года ** рублей – комиссия за обслуживание и сопровождение кредита по кредитному договору №. Всего по кредитному договору № от ** года истцом оплачено ** рублей. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя в размере ** рублей. Неустойку исчисляет исходя из **% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей возврату. Дату начала начисления неустойки просит считать через 10 дней после получения ответчиком претензии. Как следует из претензии (л.д. 5) истец просила изменить договор кредита от ** года. Претензия получена ** года (л.д. 6). Претензии по договору от ** года суду не представлены. В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Истец просит взыскать неустойку за период с ** года по ** года (56 дней). По договору от ** года на ** года было оплачено Соответственно неустойка составит: ** рублей. По правилам абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Соответственно размер неустойки по договору от ** года составит ** рублей. При этом суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что сумма пеней несоразмерна существу нарушенного обязательства и полагает ее подлежащей снижению. Суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию составит ** рублей. Учитывая, что доказательств направления требований ответчику по договору от ** года истцом суду не представлено, то неустойка за период с ** года по ** года взысканию не подлежит. Истец просит признать недействительным договор дистанционного банковского обслуживания № от ** года и применить последствия недействительности договора дистанционного обслуживания и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по указанному договору в размере ** рублей. Истец ссылается, что указанный договор является дополнительной услугой к кредитному договору. Из договора дистанционного банковского обслуживания для физических лиц Из общих условий предоставления и сопровождения «Кредита для своих» (потребительский кредит без залога и поручителей) (л.д. 93) следует, что заключение договора дистанционного обслуживания в качестве обязательного условия предоставления кредита не предусмотрено. Из чего следует, что договор дистанционного банковского обслуживания является самостоятельным банковским продуктом и не взаимосвязан именно с заключением кредитного договора. Кроме того, истец помимо анкеты (л.д. 96-97) подтвердила свое согласие на предоставление услуги дистанционного банковского обслуживания заявлением на подключение к системе ДБО (л.д. 114), распиской в получении средств доступа к системе ДБО (л.д. 115). Иных доказательств, подтверждающих факт принуждения истца к заключению данного договора, стороной истца суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца в части признания договора дистанционного банковского обслуживания недействительным и применения последствий недействительности договора отказать. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** рублей, обосновывая свое требование нормами законодательства о защите прав потребителей. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что суд пришел к выводу о нарушении Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, которое выразилось незаконности пунктов 12.5, 12.6 договоров кредита от ** года и ** года, моральный вред истца подлежит компенсации. Суд полагает, что с учетом принципа разумности компенсация морального вреда составит ** рублей. Истец просит возместить ** рублей за услуги представителя. В соответствии с часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанций (л.д. 125, 126) истец оплатила ** рублей. Суд полагает разумной сумму ** рублей, которая подлежит возмещению в пользу истца. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Осинцевой Н.В. к Открытому акционерному обществу Взыскать с Открытого акционерного общества «СКБ-банк» в пользу Осинцевой Н.В.: - сумму комиссий, уплаченных по договору № от ** года за период с ** года по ** года в размере ** рублей, - сумму комиссий, уплаченных по договору № от ** года за период с ** года по ** года в размере ** рублей, - сумму неустойки по договору № от ** года за период с - компенсацию морального вреда в размере ** рублей; - расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей; всего ** рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «СКБ-банк» в доход муниципального бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере ** рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения путём подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда. Мотивированное решение изготовлено ** года. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова
№ на сумму ** рублей под **% годовых сроком до ** года.
№ на сумму ** рублей под **% годовых сроком до ** года.
№ от ** года;
№ от ** года;
№ от ** года; признать недействительными пункты 12.5, 12.6 кредитного договора № от ** года; применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по кредитным договорам в размере ** рублей.
** рублей.
№ от ** года (л.д. 9-10) следует, что в рамках указанного договора банк обслуживает клиента с использованием системы дистанционного банковского обслуживания для физических лиц, включающее информационное и операционное взаимодействие с ним через глобальную информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (п. 1.1). Банк заключает договор с лицами, с которыми состоит в договорных гражданско-правовых отношениях и с которыми заключен гражданско-правовой договор (п. 1.2), в том числе предусмотрен кредитный договор. Действие договора распространяется на все основные договоры (п. 1.3).
«СКБ-банк» о признании недействительными условий договора удовлетворить частично.
** года по ** года в размере ** рублей,