№ 2-748/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Каменск-Уральский 08 июня 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего федерального судьи Мартынюк С.Л.

с участием представителя тветчика Поповой С.Д.,

при секретаре Самохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «Каменская Катанка» о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор (далее – Прокурор) в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ЗАО «Каменская Катанка» (алее – предприятие) о возложении обязанности на ответчика в течение * месяцев с момента вступления решения в законную силу разработать и предоставить на утверждение проект нормативов предельно допустимых выбросов, получить разрешение на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.

* года Прокурор уточнил заявленные требования и просит обязать ответчика в течение * месяцев с момента вступления решения в законную силу разработать и предоставить на утверждение проект нормативов предельно допустимых выбросов, получить разрешение на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.

Прокурор просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.74).

Представитель ответчика исковые требования признала частично, согласна с возложением обязанности на предприятие разработать и предоставить на утверждение проект нормативов предельно допустимых выбросов, получить разрешение на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду. Однако не согласна с тем, что в исковом заявление прокурор ссылается на бездействие ответчика в части неоформления необходимых разрешительных документов. Заблаговременно, до ввода в эксплуатацию ЗАО «КамКат» (введено в эксплуатацию в * года), предприятием был разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов (далее ПДВ) и было получено положительное экспертное заключение от * года № *, выданное филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в городе Каменск-Уральский и Каменском районе. * года ЗАО «КамКат» обратилось с заявлением за № * об утверждении проекта ПДВ и установление норматива в Уральское Управление Ростехнадзора. Данное заявление было рассмотрено Уральским Управлением Ростехнадзора * года, и был дан ответ за № *. В данном письме указывались замечания по нормативам ПДВ, и указывалось на то, что проект нормативов ПДВ разрабатывается только на действующее производство. Был получен ответ от * года за № *, что экспертиза должна проводиться научно-исследовательскими и иными организациями, аккредитованными в установленном порядке, в связи с чем, предприятию было предложено для проведения экспертизы и получения экспертного заключения на проект ПДВ обратиться в ФГУН "*" Минздравсоцразвития в г. *. ЗАО «КамКат», устранив все замечания, указанные в письме Уральского Управления Ростехнадзор № * от * года, обратилось * года в ФГУН "*" для заключения Договора по выполнению работ (услуг) на проведение экспертизы и выдачу экспертного заключения на Проект ПДВ. Окончание срока действия данного договора-* года.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно ст. 4 Закона «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд, атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В силу ст. 11 Закона «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии со ст. 34 Закона «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ст. 21 Закона «Об охране окружающей среды» нормативы качества окружающей среды устанавливаются для оценки состояния окружающей среды в целях сохранения естественных экологических систем, генетического фонда растений, животных и других организмов.

Статья 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды устанавливает, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Статьей 23 Закона «Об охране окружающей среды» установлено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Согласно статье 20 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

В судебном заседании установлено, что согласно Уставу предприятия (л.д.42-57) основными видами деятельности предприятия являются производство цветных металлов.

В ходе проведенной с * года по * года прокурорской проверки предприятия ЗАО «КамКат», установлено, что с * года ЗАО «КамКат» в нарушение ст.ст. 12 ч.2., ст. 14,15,16,17 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», ст. ст. 22, 39 Федерального закона « Об охране окружающей среды» осуществляет производственную деятельность * стационарных источников по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. *, *, при отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданного территориальным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, и проекта предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от * года № * имущественный комплекс, включая стационарные источники выбросов принадлежит ЗАО «КамКат» на праве собственности (л.д.35).

Согласно справке № * от * года (л.д.9-10) в * году предприятием фактически выброшено в атмосферу * тонны загрязняющих веществ. За период с * года по * года предприятием фактически выброшено в атмосферу * тонны загрязняющих веществ.

До ввода в эксплуатацию ЗАО «КамКат» (введено в эксплуатацию в * года), предприятием был разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов и было получено положительное экспертное заключение от * года № *, выданное филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в городе Каменск-Уральский и Каменском районе (л.д. 12-17).

* г. ЗАО «КамКат» обратилось с заявлением за № * об утверждении проекта ПДВ и установление норматива в Уральское Управление Ростехнадзора (л.д.18).

Заявление предприятия было рассмотрено Уральским Управлением Ростехнадзора * года, и был дан ответ за № * (л.д.19), в котором указывались замечания по нормативам ПДВ, и то, что проект нормативов ПДВ разрабатывается только на действующее производство (л.д.19).

* года за № * от Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области следует, что экспертиза должна проводиться научно-исследовательскими и иными организациями, аккредитованными в установленном порядке, в связи с чем, предприятию предложено для проведения экспертизы и получения экспертного заключения на проект ПДВ обратиться в ФГУН "*" Минздравсоцразвития в г. *.

* года между ответчиком и ФГУН "*" Роспотребнадзора заключен договор на проведение экспертизы и выдачи экспертного заключения на проект нормативов предельно допустимых выбросов для предприятия ЗАО «Каменская катанка» ( л.д.21-33).

Окончание срока действия данного договора-* года (п. 5.1 вышеназванного договора).

Оценив представленные доказательства, суд считает, ЗАО «КамКат» предпринимает самые активные действия, направленные на получение разрешительной документации на нормативы предельно допустимых выбросов и на получение разрешения на выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Неполучение ЗАО «КамКат» разрешительных документов произошло не по вине ЗАО «КамКат», а по причине длительного согласования документации в соответствующих органах.

Факт отсутствия бездействия предприятия подтверждается также постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от * года № * и № * в отношении юридического лица и должностного лица (л.д.98-105).

Однако, в суде, несмотря на активные действия ответчика, направленные на получение разрешительной документации на нормативы предельно допустимых выбросов и на получение разрешения на выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, установлен факт отсутствия у ответчика утвержденного проекта нормативов предельно допустимых выбросов и разрешения на выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

При таких обстоятельствах, иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «Каменская Катанка» о возложении обязанности в течение * месяцев с момента вступления решения в законную силу разработать и предоставить на утверждение проекта нормативов предельно допустимых выбросов и получить разрешение на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду -удовлетворить полностью.

Обязать ЗАО «Каменская Катанка» в течение * месяцев с момента вступления решения в законную силу разработать и предоставить на утверждение проект нормативов предельно допустимых выбросов и получить разрешение на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья: С.Л.Мартынюк