г. Каменск-Уральский 16 июня 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре Смирных Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой Г.И., Удачина Л.И. к Кузнецовой О.Ю. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

* года между Симоновой Г.И., Удачиным Л.И. и Кузнецовой О.Ю. заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому Кузнецова О.Ю. обязывалась продать Симоновой Г.И., Удачину Л.И. * квартиру по адресу: Свердловская область, город Каменск-Уральский, ул. *, *-*, а Симонова Г.И. и Удачин Л.И. передали Кузнецовой О.Ю. денежные средства в размере * руб., о чем имеется расписка в договоре. Однако, вышеназванный договор купли-продажи не прошел госрегистрацию по причине отказа органов опеки на совершение сделки. Кузнецова О.Ю. продолжает жить в своей квартире, добровольно не отдает денежные средства.

Симонова Г.И. и Удачин Л.И. обратились в суд с иском о взыскании с Кузнецовой О.Ю. денежной суммы * руб. и расходов по уплате госпошлины в размере * руб.

В судебном заседании истцы поддержали свои требования в полном объеме.

Ответчик Кузнецова О.Ю. иск не признала, пояснила суду, что после подписания ею и истцами договора купли-продажи квартиры по ул. *, *-*, П. положила деньги на стол в сумме *, деньги пересчитаны на машинке, Симонова Г.И. до этого момента внесла агентству еще * руб., всего Симонова Г.И. внесла по сделке купле-продаже квартиры, принадлежащей Кузнецовой О.Ю.- * руб. Кузнецова О.Ю. сказала Ж. и П., что деньги в сумме * руб. ей не нужны, ей необходимо жилье. Поэтому деньги в сумме * руб. от продажи своей квартиры она передала Ж. под расписку с целью размена ее квартиры. Ж. не приобрела для нее квартиры и деньги ей не вернула. Решением Красногорского районного суда от * года с Ж. в ее пользу взысканы в счет неосновательного обогащения * руб. Считает, что нет ее вины в несостоявшейся сделке по продаже ее квартиры по ул. *, *-*, деньги взяла Ж., которая и должна их вернуть истцам.

Выслушав истцов, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно договору купли-продажи от * года (л.д. 56) Кузнецова О.Ю. получила от Симоновой Г.И., Удачина Л.И. деньги в сумме * руб.

Уведомлениями от ФРС (л.д.11-12) видно, что приостановлена государственная регистрация сделки купли-продажи квартиры по ул. *, *-*, поскольку не представлены документы, подтверждающие получение разрешения органов опеки и попечительства на отчуждение имущества, принадлежащего подопечному.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Красногорского районного суда от * года (л.д.57-66) и определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от * года (л.д.67-71) установлен юридический факт передачи денежных средств от Симоновой Г.И.,Удачина Л.И. Кузнецовой О.Ю. в сумме * руб.

Кроме того, решением Красногорского районного суда от * года (л.д.72-73) взыскано с Ж. в пользу Кузнецовой О.Ю. денежные средства в сумме * руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика Кузнецовой О.Ю. в договоре купли-продажи квартиры по улице *, *-* (л.д.56).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент передачи денежной суммы истцами Кузнецова О.Ю. не имела права на принятие данной суммы. Переданные денежные средства Кузнецовой О.Ю. являются неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежная сумма, переданная Симоновой Г.И., Удачиным Л.И. Кузнецовой О.Ю. является неосновательным обогащением и подлежит возврату в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере * руб. (л.д. 6-7), указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Кузнецовой О.Ю. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме * руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Симоновой Г.И., Удачина Л.И. к Кузнецовой О.Ю. о взыскании денежной суммы о взыскании денежной суммы удовлетворить полностью.

Взыскать с Кузнецовой О.Ю. в пользу Симоновой Г.И., Удачина Л.И. в счет неосновательного обогащения * руб., в счет расходов по государственной пошлине * руб., всего взыскать * руб

Взыскать с Кузнецовой О.Ю. госпошлину в доход местного бюджета «МО город Каменск-Уральский» в сумме * руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья: С.Л.Мартынюк