Дело № 2-1055/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 28 июня 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе судьи Курина Д. В.,

с участием ответчика Шиловой Е.А.,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» (ОАО) в лице Каменск-Уральского отделения №1726 к Шиловой Е.А., Файзуллиной Э.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» (ОАО) в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 обратился в суд о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства, процентов и пеней, к Шиловой Е.А., Файзуллиной Э.Н. солидарно, на момент вынесения решения. В судебном заседании представитель истца Светлакова Е.Л., действующая на основании доверенности №*** от ***, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, уточнив их в связи с прошествием времени со дня подачи иска и частичным погашением задолженности, просила взыскать в их пользу с ответчиков солидарно денежные средства за просрочку исполнения по кредитному договору №*** от *** и договору поручительства №*** от *** в сумме задолженности по кредиту *** руб. *** коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., поскольку ответчики взятые на себя обязательства нарушили, оплата кредита не производилась по графику. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского района г. Каменска-Уральского от *** с ответчиков уже взыскивалась задолженность по кредиту, однако ответчики свои обязательства вновь не выполняют. В связи с изложенным, просит взыскать указанные суммы.

Ответчик Шилова Е.А. исковые требования признала, пояснила, что действительно, допускала просрочки по выплатам по настоящему кредиту, поскольку в связи с кризисом предприятие, на котором она работала, прекратило выплачивать заработную плату, в связи с чем она с марта 2009 по апрель 2010 года состояла на учете в Центре занятости населения, затем с мая 2010 по март 2011 года работала в ООО «***» техничкой, средств не хватало. Ее гражданский муж также нерегулярно получал заработную плату, поэтому были просрочки. Она платить не отказывается, пыталась договориться с банком, но ей навстречу не пошли. В настоящее время старается погашать задолженность, поскольку устроилась на более оплачиваемую работу по договору.

В обоснование своей позиции ответчик Шилова Е. А. представила справки из ГУ «Каменск-Уральский центр занятости» и ООО «***».

Ответчик Файзуллина Э.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о его месте и времени, ходатайств об отложении дела не заявила. С согласия ответчика Шиловой Е. А. дело рассматривается в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

*** между «Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ» (ОАО) в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 и Шиловой Е.А. был заключён кредитный договор №*** на неотложные нужды на сумму *** рублей сроком действия до *** под *** % годовых. Согласно указанного договора и срочного обязательства, платежи должны производиться ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего за платёжным, в виде погашения основного долга и процентной платы за пользование кредитом. (п. 4.1). (л. д. 14-17)

Согласно п. 4.4 кредитного договора, за просрочку исполнения обязательства в виде несвоевременного внесении платежей за погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере двухкратной процентной ставки по настоящему договору.

Из п. 5.2.4 кредитного договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком (в том числе однократного) его обязательств по погашению кредита или уплате процентов Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита с причитающимися процентами и неустойкой.

Согласно договору поручительства №*** от *** поручителем по договору выступила Файзуллина Э.Н., которая исходя из п. 1.1, 1.2., 2.1, 2.2 указанного договора обязалась отвечать перед кредитором солидарно, в том же объёме, что и заёмщик, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение кредитного договора, судебные издержки, и согласилась с правом кредитора потребовать досрочного возврата кредита как от заемщика, так и от поручителя. (л. д. 18).

Исходя из сведений, представленных «Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ» (ОАО), у ответчика перед банком образовалась задолженность, возникшая в результате неполного и несвоевременного внесения денежных средств (л. д. 11-12), часть из которой была взыскана судебным решением (л. д. 20-21), ответчиками допускались просрочки в оплате как суммы основного долга, так и процентов и пеней. Таким образом, у истца возникло право требовать взыскания суммы кредита досрочно.

Исходя из представленного расчёта, на настоящее время сумма задолженности по кредиту *** руб. *** коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.. Сумма долга и порядок ее расчета ответчиками не оспаривается.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, ответчиками не соблюдены условия кредитного договора и договора поручительства, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, поскольку не усматривает явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уплата истцом госпошлины в сумме *** руб. *** коп. подтверждается платёжным поручением. (л. д. 4)

Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу «Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ» (ОАО), согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, должна составлять *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск «Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ» (ОАО) в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 к Шиловой Е.А., Файзуллиной Э.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Шиловой Е.А., Файзуллиной Э.Н. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ» (ОАО) в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 солидарно на *** денежные средства за просрочку исполнения по кредитному договору №*** от *** и договору поручительства №*** от *** в сумме задолженности по кредиту *** (***) руб. *** коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита *** (***) руб. *** коп., всего *** (***) руб. *** коп.

Взыскать с Шиловой Е.А., Файзуллиной Э.Н. солидарно в пользу «Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ» (ОАО) в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 расходы по уплате госпошлины в сумме *** (***) руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней со дня вынесения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение вынесено и оглашено 28 июня 2011 года.

Судья Курин Д. В.