г. Каменск-Уральский 22 июня 2011 года Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Безукладниковой М. И., при секретаре Ивакиной О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячкова С.С. к Чемякиной Н.В., Витюк Г.Ю. о переводе обязанностей покупателя, УСТАНОВИЛ: ** года между Чемякиной Н.В. и Витюк Г.Ю. заключен договор купли-продажи комнаты <адрес>. Истец обратился в суд с иском к ответчикам о переводе обязанностей покупателя. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи комнаты <адрес> от ** года, заключенному между Чемякиной Н.В. и Витюк Г.Ю., зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** года за номером №, признав его покупателем комнаты <адрес> по договору купли-продажи от ** года; аннулировать запись о праве собственности Витюк Г.Ю. на жилое помещение – комнату <адрес>, произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** года на основании договора купли-продажи от ** года и внести запись о его праве собственности на указанную комнату; признать, что данное решение является неотъемлемой частью договора купли-продажи комнаты и подлежит обязательному представлению в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним для внесения изменений в произведенную регистрационную запись. В обоснование своей позиции суду пояснил, что жилое помещение – <адрес> представляет собой трехкомнатную квартиру. Он является собственником двух комнат. Третья комната находилась в собственности Чемякиной Н. В. Осенью ** года Чемякина Н. В. сообщала ему о своем намерении продать комнату, предложила купить за ** рублей, при этом просила предоплату ** рублей для погашения долгов по квартплате. Он сообщил, что не отказывается от покупки комнаты, но цена в ** рублей за комнату большая. Впоследствии вопрос о продаже комнаты не поднимался, никаких сообщений ему не поступало, купить комнату за ** рублей никто не предлагал. ** года ему позвонила женщина представилась новой соседкой, сообщила, что работники агентства недвижимости, которые оформляли для нее приобретение комнаты в спорной квартире указали на одну из комнат, принадлежащих ему. В связи с чем, он был вынужден обратиться в милицию для проверки оснований, по которым посторонний человек находился в комнате, принадлежащей ему на праве собственности. В результате проверки выяснилось, что Витюк Г. Ю. на основании договора купли-продажи от ** года приобрела у Чемякиной Н. В. комнату № за ** рублей. Полагает, что при заключении договора купли-продажи были нарушены правила, предусматривающие его право преимущественной покупки комнаты. На момент заключения договора купли-продажи он располагал необходимой суммой и в настоящее время у него имеется необходимая сумма для передачи ответчику Витюк Г. Ю. Ответчик Чемякина Н. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она являлась собственником комнаты <адрес>. Когда она решила продать комнату, она обратилась к истцу и предложила купить ее комнату за ** рублей, он согласился, впоследствии сказал, что дорого. Она действительно просила предоплату ** рублей для погашения задолженности. Затем она обратилась в агентство недвижимости, где сообщила сложившуюся ситуацию, ей посоветовали отправить истцу телеграмму. Когда она шла на телеграф отправлять телеграмму, встретилась с истцом и сообщила, что идет отправлять ему телеграмму, при этом содержание телеграммы не излагала. Впоследствии сотрудники агентства недвижимости отправили вторую телеграмму истцу. Когда нашлась покупатель Витюк Г. Ю., она продала ей комнату за ** рублей. Ей было известно, что истец не получил телеграммы, но она полагала, что направления телеграмм и устного сообщения истцу о продаже комнаты достаточно. Ответчик Витюк Г. Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она по объявлению нашла комнату, созвонилась и пришла в агентство недвижимости, которое занималось продажей. Комнату она приобрела за ** рублей. Когда началось судебное разбирательство, она получила извещения об отправлении телеграмм, в которых значилось, что истец не получил телеграмм, поскольку по одному адресу его не было дома, а по второму адресу он не проживает. Сделка была зарегистрирована, полагает, что совершена надлежаще. На оплату квартиры она брала заем в кооперативе «Содействие», в настоящее время заем погашен средствами материнского капитала и обременения сняты. Представитель 3-го лица Кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменный отзыв по иску не представил. Выслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно договора купли-продажи от ** года (л.д. 4) Дьячков С. С. является единоличным собственником комнаты № в квартире <адрес>. Согласно договора купли-продажи от ** года (л.д. 5) Дьячков С. С. является единоличным собственником комнаты № в квартире <адрес>. Согласно договора купли-продажи от ** года (л.д. 34) и свидетельства о государственной регистрации права от ** года (л.д. 35) Чемякина Н. В. являлась единоличным собственником комнаты № в квартире <адрес>. Согласно договора купли-продажи от ** года (л.д. 22) комната № в квартире <адрес> была продана Чемякиной Н. В. Витюк Г. Ю., право собственности, которой зарегистрировано ** года (л.д. 26). В соответствии со статьей 42 Жилищного кодекса Российской Федерации при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее. К заявлению о государственной регистрации могут прилагаться документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли и оформленные в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, или нотариально заверенные. В этом случае государственная регистрация права на долю в общей собственности проводится независимо от срока, прошедшего с момента извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности. Исходя из приведенных норм следует, что продажа комнаты в коммунальной квартире третьим лицам возможна только после получения отказа собственников других комнат от приобретения продаваемой комнаты либо после истечения месячного срока после извещения всех собственников комнат в коммунальной квартире. При этом отсчет месячного срока начинается с момента извещения лица, а не направления извещения. Согласно копии телеграммы (л.д. 20) ** года Дьячкову С. С. направлялась телеграмма с предложением купить комнату № в квартире <адрес> за ** рублей. Телеграмма отправлена по адресу: <адрес>. Указанная телеграмма не доставлена, поскольку квартира постоянно закрыта, адресат по извещениям не является (л.д. 69). Согласно копии телеграммы (л.д. 21) ** года Дьячкову С. С. направлялась телеграмма с предложением купить комнату № в квартире <адрес> за ** рублей. Телеграмма отправлена по адресу: <адрес>, комнаты №. Указанная телеграмма не доставлена, поскольку адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 69). Соответственно, телеграммы нельзя признать надлежащим извещением истца о предстоящей сделке. Также судом учитывается и тот факт, что ответчик Чемякина Н. В. не отрицала, что у нее с истцом не было неприязненных отношений, они знали телефоны друг друга и ей был известен адрес истца. Зная о том, что истцом телеграммы не получены, Чемякина Н. В. не предприняла мер к надлежащему извещению истца в письменном виде о продаже комнаты. Иных доказательств надлежащего извещения истца суду не представлено. Судом принимается во внимание, что по смыслу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда сособственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другим лицам имел денежную сумму, указанную в договоре. В судебном заседании свидетели Д. и Р. пояснили, что Р. брал у истца в долг сумму ** рублей и до праздника ** года возвратил истцу наличными денежными средствами. Суд полагает доказанным тот факт, что истец располагал денежной суммой ** рублей к моменту совершения сделки. Кроме того, истцом внесена на счет в банке денежная сумма в размере ** рублей, на которую судом наложен арест (л.д. 71-73, 74). Внесение необходимой суммы является необходимым обстоятельством для удовлетворения иска о переводе прав и обязанностей покупателя. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о переводе на него прав покупателя. В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Соответственно требования истца о внесении записей в ЕГРП подлежат удовлетворению. Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, денежная сумма, переданная Витюк Г. Ю. по договору купли-продажи от ** года Чемякиной Н. В. должна быть взыскана в пользу Витюк Г. Ю. Истцом требуемая денежная сумма помещена на банковский счет, соответственно взыскание должно быть обращено именно на указанную сумму. Определением Красногорского районного суда от ** года был наложен арест на денежные средства в размере ** рублей, находящиеся на лицевом счете №, открытом в (данные изъяты), принадлежащем Дьячкову С.С.. В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Учитывая, что ответчику Витюк Г. Ю. подлежат передаче денежные средства в размере ** рублей, то на указанную денежную сумму арест должен быть сохранен до момента исполнения решения суда. На сумму в размере ** рублей арест подлежит отмене в момент вступления решения суда в законную силу. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Дьячкова С.С. к Чемякиной Н.В., Витюк Г.Ю. о переводе обязанностей покупателя удовлетворить. Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи комнаты № в квартире <адрес> от ** года, заключенному между Чемякиной Н.В. и Витюк Г.Ю., зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** года за номером № на Дьячкова С.С.. Признать Дьячкова С.С. покупателем комнаты № в квартире Аннулировать запись о праве собственности Витюк Г.Ю. на жилое помещение – комнату № в квартире <адрес>, произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** года на основании договора купли-продажи от ** года. Внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Дьячкова С.С. на жилое помещение – комнату № в квартире <адрес> на основании договора купли-продажи от ** года. Настоящее решение является неотъемлемой частью договора купли-продажи комнаты № в квартире <адрес> от ** года и подлежит обязательному представлению в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним для внесения изменений в произведенную регистрационную запись. Взыскать с Дьячкова С.С. в пользу Витюк Г.Ю. денежные средства, переданные по договору купли-продажи от ** года в размере ** рублей, обратив взыскание на денежные средства, находящиеся на лицевом счете №, открытом в (данные изъяты), принадлежащем Дьячкову С.С., ** года года рождения. Арест, наложенный определением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от ** года на лицевой счет Арест, наложенный определением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от ** года на лицевой счет Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда. Мотивированное решение изготовлено ** года. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова
<адрес> по договору купли-продажи от ** года.
№, открытый в (данные изъяты), принадлежащий Дьячкову С.С., ** года года рождения, в части денежных средств в размере ** рублей, снять в момент исполнения решения суда.
№, открытый в (данные изъяты), принадлежащий Дьячкову С.С., ** года года рождения, в части денежных средств в размере ** рублей, снять с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.