Дело № 2-1085/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 июля 2011 года г. Каменск-Уральский Красногорский федеральный районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: судьи Курина Д. В., с участием заявителя Лутовой Ю. Ю., представителя заявителя Лутовой Ю. Ю. - Смирнова Р. А., действующего на основании доверенности от 31.05.2011 года, заинтересованного лица Ачимова Н. А., представителя заинтересованного лица Ачимова Н. А. – Барсукова С. А., действующего на основании доверенности от 15.03.2011 года, при секретаре Щавелюк С. Н., рассмотрев в судебном заседании материалы по заявлению Лутовой Ю.Ю. об оспаривании решения должностного лица органа внутренних дел, УСТАНОВИЛ: *** инспектором ДПС ГИБДД УВД г. Каменска-Уральского Г. была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, которое имело место около 10 часов *** по ул. ***, *** с участием водителя автомашины *** гос. № *** Лутовой Ю. Ю. и водителя автомашины ВАЗ *** гос. № *** Ачимова Н. А. В данной справке в отношении водителя Лутовой Ю. Ю. указано, что, в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, она нарушила п. 8. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Лутова Ю. Ю. подала жалобу на действия инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Каменска-Уральского Г. в которой просит признать незаконным его решение, указанное в справке, о нарушении ей п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В судебном заседании заявитель свои требования поддержала, пояснив, что *** она управляла автомашиной *** гос. № ***, двигаясь по ул.*** со стороны ул.*** в сторону ул.***, в правом ряду. Она видела, что за ней двигается автомашина ВАЗ ***. Ей необходимо было повернуть налево на парковку к дому *** по ул.***, она снизила скорость и включила указатель поворота, после чего начала маневр поворота налево. Она почти заехала на парковку, в это время в ее левую водительскую дверь врезалась автомашина ВАЗ ***, которая обгоняла её по встречной полосе. После ДТП сразу вызвали сотрудников ГИБДД, которые приехали и стали составлять документы, сотрудник ГИБДД С. спрашивал у нее, как она так «по - черепашьи» поворачивала. Затем все проехали в ГИБДД, где дали объяснения. После получения справки о ДТП она узнала, что она признана виновной в нарушении п. 8. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, тогда как она считает, что нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации водитель ВАЗ *** Ачимов Н. А., который не соблюдал дистанцию, а также нарушил правила обгона, начав обгонять ее автомашину с включенным указателем поворота налево. Представитель заявителя ее позицию поддержал, указав, что по его мнению указание в справке о ДТП сведений о нарушении ее доверителем п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации неправомерно, поскольку в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано лишь о самом факте ДТП без описаний его обстоятельств и сделан вывод об отсутствии в действиях Лутовой Ю. Ю. состава какого-либо административного правонарушения без указания нарушения ею какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем данное определение ими и не обжаловалось. Вместе с тем, в справке Лутова Ю. Ю. фактически признана причинителем вреда и правонарушителем, тогда как таковым не является, а является потерпевшей. Указание в справке на нарушение Лутовой Ю. Ю. п. 8. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации нарушает ее право на выплату ей сумм в возмещение вреда по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, является незаконным. Заинтересованное лицо Ачимов Н. А. не согласился с требованиями заявителя и показал, что *** он управлял автомашиной ВАЗ *** гос. № ***, двигаясь по ул.*** со стороны ул.*** в сторону ул.***, в правом ряду. В районе дома *** по ул.*** он увидел двигающуюся впереди него с небольшой скоростью автомашину ***, у которой не был включен сигнал поворота и не горели стоп-сигналы. Он принял решение обогнать данную автомашину, показал левый поворот, выехал на встречную полосу и стал обгонять ***. В это время *** включила левый поворот и сразу начала поворот налево на парковку. Он подал звуковой сигнал, нажал на тормоз, но в силу скользкого дорожного покрытия не смог избежать столкновения и ударил *** в левую дверь своим правым крылом, после чего левым крылом ударил автомашину ***, находящуюся на парковке. После ДТП сразу вызвали ГИБДД, очевидцев не было. Виновной в ДТП считает водителя ***, которая не предоставила ему преимущества. Представитель заинтересованного лица просил оставить заявление без удовлетворения, указав, что по его мнению вывод о виновности Лутовой Ю. Ю. в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации сделан верно, заинтересованности сотрудников ГИБДД он не видит, определение, на основании которого составлялась справка, обжаловано не было, свидетелей ДТП также не было. Инспектор ДПС ГИБДД УВД г. Каменска-Уральского Г. в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании с доводами заявителя не согласился и пояснил, что справку о ДТП с указанием на нарушение Лутовой Ю. Ю. п. 8. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации он составил на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором С. Поскольку данное определение не обжаловано, следовательно, справка составлена законно. Свидетель Е. показал, что *** на своей автомашине поворачивал с ул.*** на ул.*** в сторону дома № ***, увидел, что примерно в 40 м. двигается по правой полосе автомашина *** с включенным сигналом поворота налево, намереваясь повернуть на парковку у дома № *** по ул. ***. Затем ему пришлось остановиться на обочине и нагнуться, чтобы подобрать упавшие на пол документы, самого момента столкновения он не видел. Когда он подъехал к парковке по ул. ***, ***, то увидел уже последствия аварии. Поскольку он очевидцем ДТП себя не считал, то на вопрос сотрудников ГИБДД об очевидцах ДТП промолчал, был записан в качестве понятого при составлении схемы. Свидетель К. пояснила, что работает в офисе по ул. ***, ***, очевидцем ДТП не являлась, ее записали в качестве понятой при составлении схемы. После приезда Лутовой Ю. Ю. из ГИБДД в фойе здания они обсуждали случившееся, Лутова Ю. Ю. сказала, что в аварии обвиняют ее, и находившийся тут же Е. сказал, что видел, как автомашина Лутовой Ю. Ю. показывала левый поворот. *** инспектором ДПС ГИБДД УВД г. Каменска-Уральского Г., Н. была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем около 10 часов *** по ул.***, *** с участием водителя автомашины *** гос. № *** Лутовой Ю. Ю. и водителя автомашины ВАЗ *** гос. № *** Ачимова Н. А., в которой указано, что в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Лутова Ю. Ю. нарушила п. 8. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 12 - 13). Из определения об отказе в возбуждении административного дела, вынесенного ИДПС ГИБДД С. следует, что «*** года в 10. 00 по ул.***, *** водитель а/м *** г/н *** Лутова Ю. Ю. допустила столкновение с а/м ВАЗ *** г/н *** водитель Ачимов Н. А., который после столкновения допустил наезд на стоящую а/м *** г/н *** водитель О. В результате ДТП т/с получили механические повреждения, никто из участников ДТП травм не получил. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28. 1 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, решил: В возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием в действиях Лутовой Ю. Ю. состава административного правонарушения. (л. д. 33) В административном производстве имеются также объяснения сторон, соответствующие их пояснениям в суде, и схема места ДТП, которая сторонами не оспаривается. Выслушав участников судебного процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу: Обращение заявителя в суд вызвано тем обстоятельством, что указание в справке о ДТП на нарушение заявителем п. 8. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации лишает ее права на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства в связи с заключением ею договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности. Определением от *** отказано в возбуждении производства об административном правонарушении в отношении заявителя в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, при этом на нарушение какого-либо из пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не указано. Вместе с тем, в справке о ДТП, выданной *** на основании указанного определения, отражено, что в действиях Лутовой Ю. Ю. содержится нарушение п. 8. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, в указанных документах имеются противоречия, что законом не допускается, поскольку справка о ДТП выдается на основании документа, которым заканчивается производство об административном правонарушении, в данном случае, на основании определения от ***, вынесенного ИДПС ГИБДД С. Вопрос о виновности лица при отсутствии состава административного правонарушения может быть разрешен только в порядке гражданского судопроизводства, путем подачи соответствующего иска в суд, в данном случае при обращении кого-либо из заинтересованных лиц за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Заявление Лутовой Ю.Ю. об оспаривании решения должностного лица органа внутренних дел удовлетворить. Признать незаконным указание на нарушение Лутовой Ю.Ю. п. 8. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, содержащееся в справке о дорожно-транспортном происшествии от *** года, выданной ИДПС ГИБДД УВД г. Каменска-Уральского Г. по факту дорожно - транспортного происшествия, произошедшего *** в 10 часов 00 минут в г. Каменске-Уральском по ул. ***, ***. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда. Судья Курин Д. В.