Дело 2-873/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Уральский 04 июля 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего федерального судьи Мартынюк С.Л,

с участием ответчиков Пастухова О.А., Царева Э.В.,

при секретаре Самохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Меткомбанк» к Гнутову В.В., Мальцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Меткомбанк» обратилось в суд с иском к заемщику Гнутову В.В. и его поручителю Мальцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * руб. в том числе * руб. – сумма непогашенного кредита, * руб. – пени за просрочку возврата кредита, * руб. – просроченные проценты, * руб. – пени на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

В обоснование исковых требований, истец указал, что * года между Гнутовым В.В. и Открытым акционерным обществом «Меткомбанк» заключен кредитный договор № * на сумму * руб. под * % годовых с увеличением процентный ставки с * года до *%, с * года до *% годовых на срок до * года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № * от * года с Мальцевым В.В.

Ответчик Гнутов В.В. обязался ежемесячно производить платежи в счет погашения основного долга и уплачивать проценты за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудным счетам.

Ответчики взятые обязательства не выполнили. Платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Местожительство ответчиков Гнутова В.В. и Мальцева В.В. неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации суд назначил им представителей.

Представители ответчиков Царев Э.В. и Пастухов О.А. исковые требования признали частично, просили суд снизить размер пени в связи с несоразмерностью существу основных обязательств.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договор банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт заключения договора и их условия подтверждены кредитным договором № * от * года (л.д. 18-21).

Факт получения кредита ответчиком Гнутовым В.В. подтверждается расходным кассовым ордером банка от * года на сумму * руб.(л.д.22)

Согласно п.1.1 кредитного договора № * от * года Гнутов В.В. обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Однако, с * года и до настоящего времени Гнутов В.В. не исполняет свои обязательства перед Банком по погашению кредита согласно установленному графику, уплаты процентов за пользование кредитом.

Из списка проведенных операций (л.д. 16-17) видно, что ответчик Гнутов В.В. уплатил часть суммы кредита, всего в размере * руб.

Таким образом, по состоянию на * года просроченная задолженность ответчика Гнутова В.В. в пользу истца составляет * руб. (л.д.9), которая подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать сумму задолженности по процентам в размере * руб.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1.5 кредитного договора процентная ставка по кредиту устанавливается в размере *% годовых.

Из расчета истца (л.д.14-15) видно, что проценты исчислены исходя из трех процентных ставок – *% годовых, предусмотренных кредитным договором, а также *% и *% годовых, установленных банком в одностороннем порядке.

Согласно п. 5.2 кредитного договора банк вправе изменять в одностороннем порядке процентную ставку за пользование кредитом, установленную в пункте 1.5 договора (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения), в связи с изменением ставки рефинансирования Банка России. Об изменении размера процентной ставки за пользование кредитом банк сообщает заемщику не позднее, чем за 30 дней календарных дней до изменения, путем направления в адрес заемщика соответствующего уведомления (телеграммы или заказного письма с уведомлением о вручении) с указанием даты изменения. С даты, указанной в уведомлении, к настоящему договору применяется новая процентная ставка. В случае несогласия заемщика с изменением процентной ставки, он обязан в течение 30 календарных дней со дня направления банком соответствующего уведомления представить письменный отказ от изменения процентной ставки и вернуть всю сумму полученного кредита, процентов за пользование кредитом, начисленных по день возврата кредита на условиях взимания прежней процентной ставки, а также иные платежи, причитающиеся банку в соответствии с условиями настоящего договора.

* года банк направил в адрес Гнутова В.В. заказное письмо с уведомлением № * о повышении процентной ставки до *% годовых с * года (л.д. 23).

* года банк направил в адрес Гнутова В.В. заказное письмо с уведомлением № * о повышении процентной ставки до *% годовых с * года (л.д. 24).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что соглашение об установлении процентной ставки с * года в размере *% годовых, с * года в размере *% сторонами кредитного договора достигнуто.

Следовательно, сумма начисленных процентов подлежит взысканию в пользу банка.

В соответствии с п. 4.3. Кредитного договора в случае не возврата кредита в установленный настоящим договором срок, заемщик уплачивает банку пени в размере * % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.4. Кредитного договора в случае неуплаты процентов за пользование кредитом в сроки, установленные настоящим договором, заемщик уплачивает банку пени в размере * % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и тот факт, что неустойка, предъявленная ответчикам чрезмерна, длительное время ответчики вносили денежные средства банку, которые направлялись на погашение неустойки, размер неустойки, по мнению суда, может быть снижен. Судом признана подлежащей уплате неустойка в следующих размерах: пени за нарушение сроков внесения ссуды в сумме * руб., пени за нарушение сроков внесения процентов в сумме * руб.

Эти суммы по условиям договора подлежат взысканию в пользу банка.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора поручительства (л.д. 20-21) поручитель Мальцев В.В. обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Гнутовым В.В. всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заемщик и поручитель должны солидарно отвечать перед банком за неисполнение обязательств по кредитному договору.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска, то подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине. С учетом сумм, определенных судом ко взысканию размер госпошлины составит * руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Меткомбанк» к Гнутову В.В., Мальцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гнутова В.В. и Мальцева В.В. в пользу ОАО «Меткомбанк» задолженность по основному долгу в сумме * руб. задолженность по процентам в сумме * руб. пени на просроченные проценты в сумме * руб., пени на просроченный основной долг в сумме * руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. всего * руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья С.Л.Мартынюк