Дело № 2-679/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 06 июля 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре Самохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваганова Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительными пунктов кредитного договора, возложении обязанностей по перерасчету платежей по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Ваганов Е. Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» (далее- ООО КБ «Ренессанс Капитал»), в котором просит суд признать недействительным пункт 3.6 кредитного договора от * года, заключенного между ним и ответчиком, согласно которому на заемщика возлагается обязанность уплаты комиссии за выдачу кредита, также просит признать недействительным пункт 4.3 кредитного договора от * года в части, согласно которому суммы, поступившие на счет банка в первую очередь направляются на погашение суммы комиссии по договору, затем неустойки. Возложить обязанность на банк произвести перерасчет платежей по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований в иске указано, что * года между истцом и филиалом ООО КБ «Ренессанс Капитал» были подписаны документы: 1) общие условия предоставления кредитов в российских рублях, 2) предложение о заключении договоров, которые представляют собой оферту Заемщика на заключение договоров.

Предметом оферты являлось получение истцом суммы в размере * руб. сроком на * месяцев, путем перечисления указанной суммы на счет открытый банком.

Истец считает, что ООО КБ «Ренессанс Капитал»» были нарушены права потребителя при предоставлении потребительского кредита, в кредитный договор были включены условия, ущемляющие права потребителя, условия подписанных им документов в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно: в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставление одной услуги было обусловлено обязательным приобретением иной услуги по открытию и обслуживанию банковского счета, что является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию граждан. Считает недействительным условия договора от * года, согласно которому суммы, поступившие на счет банка в первую очередь направляются на погашение суммы комиссии, затем неустойки в связи с просрочкой исполнения заемщиком обязательств по договору, в нарушение требований ст. 319 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании * года представитель истца _Шевырев Д.Ю. уточнил исковые требования, а именно просит признать недействительным п. 3.6 договора от * года, согласно которому на заемщика возлагается обязанность уплаты комиссии за обслуживание кредита, также просит признать недействительным п. 4.3 договора от * года в части, согласно которому суммы, поступившие на счет банка, направляются в первую очередь на погашение суммы комиссии по обслуживанию кредита, затем неустойки. Возложить на банк обязанность зачесть денежные средства, полученные от Ваганова Е.Н. кредитному договору от * года (комиссию, штрафные санкции) в счет оплаты основного долга. Заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, поскольку о нарушении банком его права в части установления комиссии за обслуживание кредита, он узнал в из средств массовой информации с момента опубликования Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 02.03.2010 года №71/71 и о нарушении банком порядка списания денежных средств согласно ст. 319 ГК Российской Федерации, истец узнал также из средств массовой информации с момента опубликования информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 20.10.2010 года №141 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК Российской Федерации».

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Шевыреву Д.Ю. (л.д.39).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в письменном отзыве (л.д.65-69) исковые требования не признал, просил суд отказать удовлетворении исковых требований по мотиву истечения срока исковой давности.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

Представитель истца просит признать недействительным п. 3.6 договора от * года, согласно которому на заемщика возлагается обязанность уплаты комиссии за обслуживание кредита в нарушение закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 3.6 «Общих условий предоставления кредитов в российских рублях» (л.д.14) установлено, что заемщик ежемесячно в порядке, установленном в настоящих условиях, уплачивает банку комиссию, рассчитываемую как процент (указанный в п. 2.8 Предложения) от общей суммы кредита, указанной в п.2.2. Предложения. Подлежащая уплате комиссия также указывается в графике платежей.

Пунктом 2.8. Предложения (л.д.15) установлен размер комиссии за обслуживание кредита в размере * процентов в месяц.

Согласно графику платежей (л.д.13) размер ежемесячной платы за комиссию установлен в размере * руб.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проанализировав положения ст. ст. 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу, что открытие и ведение ссудного счета не относятся к числу банковских операций, взимание комиссии за данные действия не соответствует закону.

Из Положения Банка России от 26 марта 2007 года N 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения, которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд приходит к выводу, что плата заемщиком суммы за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, законом «О защите прав потребителей», регулирующими отношения с гражданами по предоставлению кредита не предусмотрена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что п.3.6 Кредитного договора от * года является ничтожным.

Представитель истца просит признать недействительным п. 4.3 договора от * года в части, согласно которому суммы, поступившие на счет банка, направляются на погашение суммы комиссии по обслуживанию кредита, затем штрафных санкций.

Пунктом 4.3. « Общих условий предоставления кредитов в российских рублях» (л.д.14) установлено, что банком списываются суммы, поступившие на счет для погашения задолженности в следующем порядке: в первую очередь погашается сумма комиссии за предоставление кредита, во вторую очередь погашается сумма комиссии, в третью очередь погашается сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения Заемщиком своих обязательств, в четвертую очередь погашаются суммы процентов, начисленные на просроченную часть задолженности, в пятую очередь погашаются просроченные суммы процентов, в шестую очередь погашаются просроченные суммы в погашение кредита, в седьмую очередь погашается сумма начисленных процентов, в восьмую очередь погашается сумма, равная размеру очередного ежемесячного аннуитетного платежа заемщика в погашение кредита, в последнюю очередь - расходы Банка, связанные со взысканием с заемщика полной задолженности (включая, но не ограничиваясь, госпошлину, издержки по получению исполнения).

Из представленных истцом платежных поручений и квитанций (л.д.16-27, 40-41) на имя Ваганова Е.Н., видно, что истец уплачивал денежные средства согласно графику платежей, включающий в себя часть основного долга, проценты и плату за комиссию на сумму * руб. ежемесячно.

Согласно расчету задолженности по состоянию на * года (л.д.71) и выписке из лицевого счета (л.д.72-74) Ваганов Е.Н. заплатил банку комиссию в размере * руб. и штрафные санкции в размере * руб.

Таким образом, списание денежных средств ведется в нарушение закона. Пункт 4.3. «Общих условий предоставления кредитов в российских рублях» не соответствует нормам ст. 319 ГК РФ в части последовательности списания сумм денежных средств.

Считая подпункт пункт 4.3 договора недействительными, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла указанной правовой нормы и, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., иные проценты (по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Диспозитивная конструкция статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность для сторон изменить порядок гашения требований, установленный рамками данной статьи. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

На основании изложенного, суд полагает необходимым исковые требования Ваганова Е.Н. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительным пункта 4.3 кредитного договора удовлетворить, данный пункт является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона.

Представитель истца просит возложить на банк обязанность произвести перерасчет, а именно зачесть денежные средства, полученные от Ваганова Е.Н. кредитному договору от * года (комиссию, штрафные санкции) в счет оплаты основного долга.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Такое заявление о применении сроков исковой давности поступило в суд от представителя ответчика.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Сделка по предоставлению кредита была заключена путем акцепта банком предложения клиента от * года, которое согласно ст. 435 ГК Российской Федерации является офертой.

Ваганов Е.Н. направил в банк подписанное им предложение о заключении договора (л.д.15).

Банк акцептовал предложение клиента в порядке, предусмотренном его предложением путем предоставления проекта «Общие условия предоставления кредитов в российских рублях» (л.д.14) и перечисления суммы кредита * руб. на счет открытый банком со сроком погашения * месяцев.

Банк направил истцу график платежей (л.д.13), который истцом соблюдался надлежащим образом.

Из расчета задолженности по состоянию на * года (л.д.71) и выписки из лицевого счета (л.д.72-74) видно, что Ваганов Е.Н. заплатил банку комиссию в размере * руб. и штрафные санкции в размере * руб. Кроме того, задолженность истца в пользу банка составляет * руб. из них просроченная задолженность по кредиту в сумме * руб. и задолженность по штрафным процентам в сумме * руб.

* года истец, направив в банк предложение о заключении кредитного договора, принял все условия данного договора, подписал его, исполнял обязательства по договору.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с указанной нормой права срок исковой давности следует исчислять не с того момента, когда истец узнал, что его право нарушено, а с того момента, когда началось исполнение данной сделки.

Материалами дела подтверждается, что исполнение сделки началось * года следовательно, срок исковой давности истек * года.

Исходя из того, что исковое заявление предъявлено в Красногорский районный суд * года, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК Российской Федерации.

Истец и его представитель не представили доказательства уважительной причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Довод представителя ответчика о том, что срок пропущен по причине незнания закона не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12,15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствует о пропуске истцом без уважительной причины сроков исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки от * года. В связи с чем, ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, а в удовлетворении искового требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки от * года в виде перерасчета платежей необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ваганова Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительными пунктов кредитного договора, возложении обязанностей по перерасчету платежей по кредитному договору- удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.6 кредитного договора от * года заключенного между Вагановым Е.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал», согласно которому на заемщика возлагается обязанность уплаты комиссии за обслуживание кредита, также признать недействительным п. 4.3 это же кредитного договора от * года в части, согласно которому суммы, поступившие на счет банка, направляются в первую очередь на погашение суммы комиссии по обслуживанию кредита, затем неустойки.

В остальной части исковых требований Ваганова Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» отказать.

Мотивированное решение изготовлено * года.

Судья С.Л.Мартынюк