г. Каменск-Уральский 20 июня 2011 года Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Безукладниковой М. И., при секретаре Ивакиной О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чечулина Н.Г. о признании незаконным постановления о запрете отчуждения недвижимого имущества УСТАНОВИЛ: Заявитель является должником по исполнительному производству, возбужденному ** года на основании исполнительного документа № от ** года, выданного Синарским районным судом по факту взыскания кредита в пользу ОАО «Банк Северная казна» ** года судебным приставом-исполнителем Красногорского районного отдела ФССП Черноскутовым С. С. было вынесено постановление о запрете отчуждения недвижимого имущества, которым Чечулину Н. Г. был объявлен запрет отчуждения недвижимого имущества – жилой квартиры по адресу: <адрес>. Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждения недвижимого имущества от ** года, просил его признать незаконным и необоснованным. Заявитель Чечулин Н. Г. в судебном заседании поддержал доводы заявления, просил признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя Черноскутова С. С. о запрете отчуждения недвижимого имущества, суду пояснил, что в ** года он получил уведомление из ФРС, что на его квартиру наложен арест. Он является единоличным собственником жилого помещения, другого жилья у него нет, в квартире, кроме него, проживают члены его семьи. Судебный пристав-исполнитель Красногорского районного отдела УФССП по Свердловской области Черноскутов С. С. в судебном заседании доводы жалобы не признал, суду пояснил, что в отношении Чечулина Н. Г. возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности по кредиту. В ** года было вынесено постановление, которым объявлен запрет заявителю на отчуждение квартиры. Квартира действительно является единственным жилым помещением в собственности заявителя, но его право не было нарушено, поскольку запрет только на отчуждение. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебном заседании доводы жалобы не признала, полагала, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции. Представитель взыскателя ОАО «Банк «Северная казна» в судебное заседание не явилась, письменный отзыв не представила. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно исполнительного листа № от ** года с Чечулина Н.Г. в пользу ОАО «Банк «Северная казна» солидарно с Т., С. взыскана сумма задолженности по кредиту в размере ** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей. Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от Постановлением об ограничении права собственности от ** года Чечулину Н.Г. объявлен запрет на отчуждение недвижимого имущества – жилой квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 56). Копия данного постановления была представлена заявителю судебным приставом-исполнителем ** года (л.д. 56). В соответствии со статьей 80 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (л.д. 35) в собственности Чечулина Н. Г. находится одно жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>. Из сообщения БТИ города Каменска-Уральского (л.д. 52) следует, что в собственности Чечулина Н. Г. находится одно жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>. В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Суд не может согласиться с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что объявление запрета отчуждения было обоснованным и объявлялось с целью не допустить отчуждения жилого помещения. Арест имущества должника, производимый судебным приставом-исполнителем в целях недопущения его использования должником, как промежуточная стадия после судебного решения перед реализацией имущества, не может быть использован как самостоятельная мера принудительного исполнения судебного постановления. Как следует из уведомления о государственной регистрации ограничения (обременения) не по заявлению правообладателя (л.д. 4) на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> зарегистрирован арест. Арест имущества, на которое впоследствии не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, лишен практической значимости и не может привести к исполнению решения суда. При таких обстоятельствах жалоба заявителя подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Заявление Чечулина Н.Г. о признании незаконным постановления о запрете отчуждения недвижимого имущества удовлетворить. Признать постановление о запрете отчуждения недвижимого имущества должника Чечулина Н.Г. – жилого помещения – квартиры <адрес>, вынесенное ** года судебным приставом-исполнителем Красногорского районного отдела судебных приставов города Каменска-Уральского Управления ФССП по Свердловской области Черноскутовым С. С. незаконным и необоснованным. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения путём подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда. Мотивированное решение изготовлено ** года. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова
** года (л.д. 26) возбуждено исполнительное производство.