г. Каменск-Уральский 23 июня 2011 года Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Безукладниковой М. И., при секретаре Ивакиной О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельминовой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Лаптеву В.А. об определении виновности и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ** года в 09 час. 25 мин. в районе электроопоры № по улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей (данные изъяты), принадлежащего Тельминовой Н.В. под управлением Полякова И.С. и автомобиля (данные изъяты), принадлежащего ООО «Каменск-ТИСИЗ», под управлением Лаптева В.А.. В результате столкновения автомобиль (данные изъяты) выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем (данные изъяты), принадлежащим Исакову В.И., под его управлением. Истец обратилась в суд с иском к Лаптеву В.А. об установлении его виновности в дорожно-транспортном происшествии и возмещении расходов по оплате госпошлины в размере ** рублей, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ** рублей. Истец Тельминова Н. В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик Лаптев В. А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменный отзыв по иску не представил. Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»» в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил. 3-е лицо Поляков И. С. в судебное заседание не явился. Представитель 3-го лица Полякова И. С. Левина Н. Н. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, суду пояснила, что виновным в ДТП был признан Поляков И. С., он не согласился с привлечением его к административной ответственности и обжаловал постановление в суд. Решением Красногорского районного суда постановление было отменено и дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием события правонарушения. Водитель (данные изъяты) нарушил ПДД, в связи с чем, необходимо установить его вину в ДТП. Просила удовлетворить требования истца. 3-е лицо Исаков В. И. в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, суду пояснил, что он двигался по мосту в сторону <адрес>, когда только съехал с моста из-за идущего навстречу (данные изъяты) резко выехал автомобиль (данные изъяты) и ударил его автомобиль. По ходу их движения (данные изъяты) двигался по левой полосе, а автомобиль (данные изъяты) по правой. Сам момент удара он не видел. Видел повреждения на бампере. Представитель 3-го лица Общества с ограниченной ответственностью «КАМЕНСК ТИСИЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений по иску не представил. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19-20) ** года в 09 час. 25 мин. в районе электроопоры № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей (данные изъяты), принадлежащего Тельминовой Н.В. под управлением Полякова И.С., автомобиля (данные изъяты), принадлежащего ООО «Каменск-ТИСИЗ», под управлением Лаптева В.А., автомобиля (данные изъяты), принадлежащего Исакову В.И., под его управлением. Полис ОСАГО серии № на автомобиль (данные изъяты) оформлен в ООО «Росгосстрах». Согласно решения Красногорского районного суда города Каменска-Уральского от ** года, вступившего в законную силу ** года (л.д. 21-22) в действиях Полякова И. С. отсутствует событие правонарушения. При этом, отменяя постановление о привлечении Полякова И. С. к административной ответственности, суд указал, что водитель (данные изъяты) Лаптев В. А. не выполнил требования дорожного знака 5.12.6 и не предоставил преимущество движения водителю Полякову И. С. В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательств отсутствия вины ответчиком Лаптевым В. А. суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт вины водителя Лаптева в ДТП от ** года. Согласно Паспорта транспортного средства (л.д. 24) и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 23) автомобиль (данные изъяты), принадлежит на праве собственности Тельминовой Н. В. Согласно заключения технической экспертизы транспортного средства (данные изъяты) (л.д. 95-104) стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составляет ** рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет ** рублей. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Учитывая, что сумма ущерба не превышает ** рублей, то денежные средства подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах». Истец просит возместить расходы на составление отчета в размере ** рублей, расходы по госпошлине. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, суммы госпошлины подлежат взысканию в пользу истца. Сумма за услуги оценщика оплачена не истцом (л.д. 94), соответственно взысканию в пользу истца не подлежит. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Тельминовой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Лаптеву В.А. об определении виновности и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Установить факт виновности Лаптева В.А. в дорожно-транспортном происшествии, состоявшемся ** года в 09 часов 25 минут в районе электроопоры № по <адрес>. Взыскать с Лаптева В.А. в пользу Тельминовой Н.В. расходы по госпошлине ** рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тельминовой Н.В. в счет возмещения ущерба ** рублей, в счет утраты товарной стоимости автомобиля ** рублей, расходы по госпошлине ** рублей, всего ** рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда. Мотивированное решение изготовлено ** года. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова