Дело № 2-666/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 30 июня 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием представителя Максимовой Е.А. – Анточ А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Максимовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Максимовой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о признании недействительной части сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось с иском к Максимовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № * с учетом уточнений по состоянию на * в размере * руб. * коп., состоящей из: основного долга в сумме * руб. * коп.; задолженности по продуцентам в сумме * руб. * коп.; неустойки в виде пени в сумме * руб. * коп., а также заявило о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально той части исковых требований, которые будут удовлетворены судом (л.д. 3-4, 67-70).

Максимовой Е.А. предъявлен встречный иск к ООО «ТРАСТ» о признании недействительным условия, предусмотренного в п. 1.3. указанного выше Кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика ежемесячно оплачивать плату за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита в размере *% от суммы кредита и применении последствий недействительности указанной части сделки путем зачета денежных средств в сумме * руб., удержанных Банком по указанной плате, в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 54).

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ТРАСТ» Кузнецов А.С. поддержал заявленный иск и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ТРАСТ». Встречный иск отклонил, заявив, в том числе о применении исковой давности, поскольку требования Максимовой Е.А. о признании недействительной части сделки, которая началась исполняться *, были заявлены *, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой данности.

Максимова Е.А. в ходе производства по делу не отрицала доводов ООО «ТРАСТ» о заключении кредитного договора и нарушения его исполнения со своей стороны (л.д. 46).

Представитель Максимовой Е.А. – Анточ А.Г. против первоначального иска с учетом уточнений в части размера основного долга и процентов не возражал, просил уменьшить неустойку, в связи с ее явно несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и применить при расчете процентную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Встречный иск о признании п. 1.3. Кредитного договора недействительным поддержал, заявив, что Максимова Е.А. не пропустила срок исковой давности, поскольку начало течения данного срока с учетом обстоятельств дела необходимо исчислять со дня, когда последняя узнала о нарушении своего права, то есть не ранее даты возбуждения настоящего гражданского дела, в ходе производства по которому Максимова Е.А. обратилась за юридической помощью и соответственно ей стало известно о нарушении ее прав, до этого же она не могла знать об указанном обстоятельстве в силу юридической неграмотности.

Кроме того, представитель Максимовой Е.А. – Анточ А.Г. просил возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

Третье лицо Максимов А.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявив, что задолженность Максимовой Е.А. не является их общим семейным долгом (л.д. 53).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору № * от * (л.д. 6-7) по заявлению Максимовой Е.А. (л.д. 7), последней предоставлен кредит Коммерческим банком «*» ЗАО (далее по тексту – Банк) в размере * руб. * коп. под *% годовых на срок до *.

Из выписки по счету заемщика Максимовой Е.А. следует, что Банк предоставил Максимовой Е.А. кредит на указанных выше условиях, а последняя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила в полном объеме, поскольку до настоящего времени имеется задолженность (л.д. 11-14), что сторонами не оспаривается.

Согласно изменениям, внесенным в устав Банка (л.д. 15-18), последний * был переименован в ОАО «*» и впоследствии по договору от * уступил ООО «ТРАСТ» право требования, возникшее на основании кредитного договора * от * с Максимовой Е.А. (л.д. 19-22), о чем в адрес последней * было направлено соответствующее уведомление с предложением погасить имеющуюся задолженность (л.д. 23), однако данное требование ООО «ТРАСТ» было оставлено Максимовой Е.А. без ответа и удовлетворения.

Статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право Банка на уступку требования без согласия должника не ограничено законом и предусмотрено п. 3.6 Кредитного договора.

Расчет суммы иска, представленный ООО «ТРАСТ» (л.д. 5, 67-70) и не оспоренный Максимовой Е.А., судом проверен и признается правильным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и условия кредитного договора, суд полагает обоснованными требования ООО «ТРАСТ» о взыскании с Максимовой Е.А. суммы невозвращенного кредита и процентов за его пользование.

В силу п. 1.7 Кредитного договора в случае нарушения сроков платежей Банк вправе взимать пеню в размере *% в день от суммы недовнесенных в установленные сроки средств, а именно, Банк начисляет пеню на всю сумму просроченного исполнением платежа, состоящую из ежемесячного платежа по основному долгу по кредиту и процентов за пользование кредитом, платы за расчетное обслуживание по погашению кредита (л.д. 8).

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке совершено в соответствии с требованиями закона и предусмотрено Кредитным договором, суд находит, что неустойка подлежит взысканию с Максимовой Е.А. в пользу ООО «ТРАСТ».

Вместе с тем, суд считает, что размер штрафной санкции – неустойки, предусмотренный за нарушение сроков исполнения обязательств по Кредитному договору в размере *% за каждый день просрочки (то есть *% годовых) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также действующей ставки рефинансирования (*% годовых).

Учитывая компенсационную природу процентов, продолжительность неисполнения обязательства, а также принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца (Банка), а также имущественный интерес ответчика (физического лица), суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до * руб. * коп.

При этом доводы представителя Максимовой Е.А. – Анточ А.Г. о применении при расчете неустойки учетной ставки рефинансирования, суд отклоняет, поскольку данного условия не предусмотрено законом.

Таким образом, с Максимовой Е.А. в пользу ООО «ТРАСТ» подлежит взысканию общая задолженность в размере * руб. * коп.

Кроме того, ООО «ТРАСТ» понесены по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп., что подтверждается платежным требованием №* от * (л.д. 2), которые подлежат возмещению в пользу последнего с Максимовой Е.А. в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере * руб. * коп.

Встречный иск Максимовой Е.А. о признании недействительным условия о ежемесячно плате за расчетное обслуживание по погашению кредита, предусмотренного в п. 1.3 Кредитного договора от * и применении последствий недействительности ничтожности данной части сделки, предъявленный * (л.д. 54), суд полагает необходимым оставить без удовлетворения по нижеследующим основаниям.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199).

ООО «ТРАСТ» заявлено о применении исковой давности, поскольку срок обращения Максимовой Е.А. с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исполнение которой началось *, то есть со дня предоставления кредита, истек *.

Доводы представителя Максимовой Е.А. – Анточ А.Г. о том, что течение срока исковой давности в данном случае начинается со дня, когда Максимова Е.А. узнала о нарушении своего права, суд отклоняет, так как в данном случае имеются изъятия из этого правила установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом, суд также не находит оснований для восстановления Максимовой Е.А. срока исковой давности в порядке ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку закон не относит именно юридическую неграмотность к уважительной причине пропуска срока исковой давности, так как Максимова Е.А. обратившись за юридической помощью в ходе судебного разбирательства по иску, вытекающему из Кредитного договора, также могла сделать это перед тем как заключить данный договор или во время его исполнения, то есть в течение трех лет, при том, что иных обстоятельств, препятствовавших этому, последней не изложено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

С учетом отказа во встречном иске ходатайство Максимовой Е.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению также не подлежит в соответствии со статьями 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Максимовой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Максимовой Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № * от * по состоянию на * в размере * руб. * коп., состоящей из задолженности по кредиту в сумме * руб. * коп., процентов за пользование кредитом в сумме * руб. * коп., неустойки в виде пени в сумме * руб. * коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп., итого * * руб. * коп.

Иск Максимовой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о признании недействительной части сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Мотивированное решение составлено судом 05 июля 2011 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН