Дело-2-1099/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 18 июля 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре Самохиной Т.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Пшеницына П.С. к индивидуальному предпринимателю Погадаевой С.Л. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пшеницын П.С. обратился в суд иском к индивидуальному предпринимателю Погадаевой С.Л. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В предварительном судебном заседании истец пояснил суду, что * года он начал работать магазине "*", принадлежащем ИП Погадаевой С.Л. В течение * года он работал в данном магазине, получал заработную плату. * года администратор магазина * сказал ему, что он уволен. * года он обратился с заявлением в прокуратуру города Каменска-Уральского о нарушении трудового законодательства. * года он по почте получил ответ из прокуратуры о том, что он имеет право в течение трех месяцев со дня, когда узнал о нарушении права обратиться в суд. * года он обратился в Красногорский районный суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений. Определением судьи Красногорского районного суда от * года данное заявление возвращено по причине неподсудности. * года он обратился с заявлением в Синарский районный суд.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Зобнина Н.С. заявила ходатайство о вынесении в предварительном судебном заседании решения об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд (л.д. 55-56). Показала суду, что, по мнению истца его права как работника нарушены * года и узнал истец об этом * года. В связи с чем, истцом нарушен трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истец обратился в Синарский районный суд * года, тогда как для истца срок на обращение в суд истек * года. Просит в иске отказать по причине пропуска срока.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.

(Данная позиция изложена в определении Конституционного суда от 27.01.2011 года № 59-О-О).

Из объяснений истца в судебном заседании и из искового заявления (л.д.6-9) следует, что * года истцу стало известно от администратора магазина "*", что с ним прекращены трудовые отношения.

* года истец обратился с заявлением в прокуратуру города Каменска-Уральского о нарушении трудового законодательства (л.д.47).

* года истец по почте получил ответ из прокуратуры о том, что он имеет право в течение трех месяцев со дня, когда узнал о нарушении права обратиться в суд (л.д.48).

Согласно ответу из прокуратуры на имя истца (л.д.48) оснований, предусмотренных ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд в интересах истца не имеется, оснований для привлечения ИП Погадаевой С.Л. к административной ответственности по ст. * КоАП Российской Федерации также не имеется.

Из трудовой книжки истца (л.д.23-24) следует, что с * года по * года истец трудился в * "*".

* года истец обратился в Красногорский районный суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений (л.д.50-51).

Определением судьи Красногорского районного суда от * года данное заявление возвращено истцу по причине неподсудности (л.д.52-53).

* года истец обратился с заявлением в Синарский районный суд (л.д.6-9).

* года дело из Синарского районного суда поступило в Красногорский районный суд (л.д.39).

Таким образом, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек * года. Поскольку истец обратился первоначально в суд с исковым заявлением только * года, то он пропустил данный срок обращения в суд. Обращение истца в прокуратуру не прерывает течение срока предъявления заявления в суд. В судебном заседании истцом не представлены доказательства пропуска срока по уважительным причинам. Кроме того, с * года по * года истец трудился в * "*".

В связи с чем, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске Пшеницыну П.С. без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пшеницына П.С. к индивидуальному предпринимателю Погадаевой С.Л. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено * года.

Судья С.Л.Мартынюк