Дело № 2-1021/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Каменск-Уральский 20 июля 2011 года Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего федерального судьи Мартынюк С.Л, при секретаре Самохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в лице филиала ОАО «УралТрансБанк» в г. Каменске-Уральском к Индивидуальному предпринимателю Савастеевой И.А., Савастеевой И.А., Савастееву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО УралТрансБанк» обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Савастеевой И.А., Савастеевой И.А., Савастееву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что * года между истцом и Савастеевой И.А. заключён кредитный договор № * на сумму * руб. на срок * месяцев под * % годовых. По договору ответчик обязался ежемесячно вносить в счёт погашения кредита денежную сумму согласно графику платежей и процентную плату за пользование кредитом. * года между истцом и ИП Савастеевой И.А. заключено дополнительное соглашение № * к кредитному договору № * от * года, согласно которому кредитный договор заключен с ИП Савастеевой И.А. * года в целях обеспечения исполнения обязательств ИП Савастеевой И.А. между истцом и Савастеевой И.А. а также Савастеевым В.М. были заключены два договора поручительства № * и № *, согласно которым поручители обязались в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору выполнить эти обязательства за него. Кроме того, * года были заключены следующие договоры залога: № * с дополнительным соглашением от * года, согласно которому ИП Савастеева И.А. во исполнение своих обязательств перед банком передала в залог следующее имущество: **, залоговой стоимостью: * руб. **, залоговой стоимостью: * руб. № *, с дополнительным соглашением от * года, согласно которому, № * от * года с дополнительным соглашением от * года, согласно которому ИП Савастеева И.А. во исполнение своих обязательств перед банком передала в залог следующее имущество: **, залоговой стоимостью: * руб.**, залоговой стоимостью * руб. Ответчики обязательства исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Представитель истца исковые требования Токарев Д.А поддержал, суду пояснил, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк просит взыскать досрочно с ответчиков сумму кредита, проценты за пользование кредитом, пени. Размер задолженности по кредиту составляет * руб. задолженность по процентам – * руб. пени на просроченный кредит – * руб. пени за просроченные проценты - * руб. всего * руб. а также расходы по уплате госпошлины в размере * руб. Кроме того, просила обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам, установив начальную продажную стоимость, определенную договорами. Ответчики в судебном заседании признали исковые требования частично, просили суд снизить размер неустойки, поскольку за период действия договора они уже внесли денежные средства в погашение неустойки в размере * руб. комиссии в размере * руб. Неплатежи в банк связывают с тяжелым материальным положением, **, экономическим кризисом, отсутствием доходов от предпринимательской деятельности. Савастеева И.А. не согласна с приложением № * к кредитному договору, по которому без согласия ИП Савастеевой И.А. произведен перевод долга на частного предпринимателя. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Факт заключения договора и его условия подтверждены кредитным договором № * от * года, заключенным между ОАО «УралТрансБанк» и Савастеевой И.А. согласно которому кредитор обязался произвести выдачу кредита, а заемщик производить ежемесячные платежи по кредиту и проценты (л.д. 9-11). Факт получения денежных средств Савастеевой И.А. подтверждается мемориальным ордером № * от * года на сумму * руб. (л.д.39). Дополнительным соглашением к кредитному договору от * года заемщиком по кредитному договору стала также ИП Савастеева И.А. (л.д.12). Согласно дополнительному соглашению от * года срок действия договора продлен на * месяцев, с окончательным сроком погашения кредита до * года (л.д.13-14). В соответствии с дополнительным соглашением от * года стороны подписали другой график погашения кредита (л.д.16). Заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, поскольку имеется просрочка платежей в погашение кредита, что подтверждается выписками по лицевому счету (л.д.40-47), расчётом сумм задолженности по кредитному договору (л.д.48), а также требованием Банка о погашении просроченной задолженности (л.д. 49), протоколами встреч с заемщиком (л.д.38, 38 об., 50). Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства. Таким образом, поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, действия банка о взыскании всей суммы задолженности являются законными, следовательно, исковые требования о взыскании ссудной задолженности в размере * руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. Ответчики исковые требования в этой части признали в полном объеме. Суд не согласен с доводом ответчика Савастеевой И.А. о незаконности дополнительного соглашения, поскольку в настоящее время данное дополнительное соглашение как и весь договор не оспорены, являются действительными. Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как видно из п. 1.4 вышеназванного кредитного договора проценты за пользование деньгами установлены по соглашению сторон в размере *% годовых (л.д.9). Просроченные проценты за пользование кредитом составляют * руб. что подтверждается расчетом истца (л.д.48). Ответчиками данный расчет не оспорен. Сумма задолженности ответчиками признана. Суд проверил расчет истца, находит его верным. Таким образом, требование банка о взыскании процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению в полном объеме. В силу п. 7.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита, причитающихся процентов, а также неустойки в виде пени в размере * % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 9 об.). Как указано выше размер неустойки составляет * % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Годовой размер неустойки составляет * %. Суд считает, что нарушение Заемщиком обязательств по Кредитному договору имело место в силу тяжелого финансового положения, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства в условиях экономического кризиса и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер пени за просроченный кредит до * руб. пени за просроченные проценты до * руб. При уменьшении пени суд учитывает, что в течение действия договора ответчики уже внесли денежные средства в погашение неустойки в размере * руб. комиссии в размере * руб. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно договорам поручительства от * года № * и № * (л.д. 29-35) поручители Савастеев В.М. и Савастеева И.А. в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору несут солидарную ответственность по возврату кредита и других платежей. Поскольку ни заёмщик, ни поручители не исполняют обязательства по договору и имеют перед банком задолженность по кредиту и процентам, это является основанием для взыскания вышеназванных сумм в судебном порядке с ответчиков. В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, что также предусмотрено сторонами пунктом 1.2 Договоров о залоге № * и № * от * года (л.д. 17-28). Залоговая стоимость имущества по договору № * составляет * руб. по договору № * – * руб. по договору № *- * руб. итого залоговая стоимость по договорам составляет * руб. и сторонами не оспаривается. Таким образом, учитывая допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства, а также размер требований, суд находит требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению. В том числе, с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере * руб. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в лице филиала ОАО «УралТрансБанк» в г. Каменске-Уральском к Индивидуальному предпринимателю Савастеевой И.А., Савастеевой И.А., Савастееву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Савастеевой И.А., Савастеевой И.А., Савастеева В.М. в пользу ОАО «УралТрансБанк» задолженность по кредиту в сумме * руб. задолженность по процентам в сумме * руб. неустойку в сумме * руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. всего * руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Савастеевой И.А. и находящиеся по адресу: г. Каменск - Уральский, ул. *, д. ** и по *, д. **, с установлением начальной продажной стоимости согласно дополнительными соглашениями к договору залога, а именно на: **, залоговой стоимостью: * руб. **, залоговой стоимостью: * руб. **, залоговой стоимостью: * руб. **, залоговой стоимостью * руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Савастеевой И.А. и находящееся по адресу: г. Каменск - Уральский, ул. *, *, с установлением начальной продажной стоимости согласно дополнительными соглашениями к договору залога, а именно на: **, залоговой стоимостью * руб. **, залоговой стоимостью * руб. **, залоговой стоимостью * руб. **, залоговой стоимостью * руб. **, залоговой стоимостью * руб. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения. Судья С.Л.Мартынюк
Савастеева И.А. во исполнение обязательств ИП Савастеевой И.А. перед банком передала в залог следующее имущество: **, залоговой стоимостью * руб. **, залоговой стоимостью * руб. **, залоговой стоимостью * руб. **, залоговой стоимостью * руб. **, залоговой стоимостью * руб.