Дело № 2-857/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 27 июня 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием ответчиков Семянникова А.В., Вычугжанина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» к Семянникову А.В. и Вычугжанину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

*2008 между истцом и Семянниковым А.В. заключен кредитный договор №* на сумму * руб. под *% годовых, с увеличением процентной ставки с *.2009 до *% годовых, на срок до *.2011.

По договору Семянников А.В. обязался возвращать кредит по частям, то есть ежемесячно согласно установленному графику, а также ежемесячно уплачивать процентную плату за пользование кредитом.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения указанного обязательства между истцом и Вычугжаниным А.А. *2008 заключен договор поручительства №*, согласно которому последний обязался в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору выполнить эти обязательства за него в полном объеме, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пеней за нарушение сроков и иных платежей.

В связи с тем, что с * 2009 года платежи по возврату кредита и уплате процентов за его пользование не поступают и до настоящего времени имеется задолженность, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на *2011 в размере * руб. * коп., состоящей из задолженности по кредиту в размере * руб. * коп., процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп., неустойки за несвоевременное погашения кредита в размере * руб. * коп. и неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере * руб. * коп., а также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в сумме * руб. * коп.

Представитель истца Истомина Ю.Ю. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик Семянников А.В. против иска не возражал, просил уменьшить размер штрафных санкций.

Ответчик Вычугжанин А.А. иск отклонил, полагая свое поручительство прекращенным ввиду изменения основного обязательства в части повышения процентной ставки по кредиту, что повлекло увеличение ответственности для нее без ее согласия.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору № * от *2008 (л.д. 6-7) и расходному кассовому ордеру № * от *2008 (л.д. 10) Семянникову А.В. предоставлен истцом кредит в размере * руб. под * % годовых на срок до *.2011.

Из уведомлений Банка в адрес заемщика Семянникова А.В. следует, что процентная ставка с *.2009 была увеличена до *% годовых (л.д. 20).

Из выписки лицевого счета заемщика Семянникова А.В. следует, что возврат полученной денежной суммы и уплата процентов на нее производилась не в соответствии с графиком платежей и до настоящего времени кредит не возвращен, проценты за его пользование не уплачены в полном объеме (л.д. 16-17), что не оспаривается ответчиками.

Согласно требованиям от *.2009, *2009, *2010, (л.д. 23-28) заемщик Семянников А.В. был уведомлен истцом об имеющейся задолженности и к нему было предъявлено требование о полном погашении задолженности, однако указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что истец исполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита, а ответчик Семянников А.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, поскольку возвращает кредит и уплачивает проценты за его пользование не в соответствии с договором и в настоящее время имеется просроченная задолженность.

Расчет суммы иска, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, судом проверен и признается правильным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и условия кредитного договора, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Семянникова А.В. суммы невозвращенного кредита и процентов.

В силу п.п. 4.3.-4.4. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере *% в день и *% в день от суммы невозвращенного кредита и неуплаченных процентов соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке совершено в соответствии с требованиями закона и предусмотрено как кредитным договором, так и договором поручительства, суд находит, что заявленные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Вместе с тем, суд считает, что размер штрафной санкции – неустойки, предусмотренный за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере *% и *% соответственно от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (то есть *% и *% годовых соответственно) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также действующей ставки рефинансирования.

Учитывая компенсационную природу процентов, продолжительность неисполнения обязательства, а также принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца (Банка), а также имущественный интерес ответчика (физического лица), суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки в виде пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов до * руб. и * руб. соответственно.

Таким образом, с ответчика Семянникова А.В. в пользу истца подлежит взысканию общая задолженность в размере * руб. * коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Семянникова А.В. в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, истец просит взыскать указанную задолженность солидарно с поручителем Вычугжаниным А.А.

Из договора поручительства № * от *.2008, заключенного между истцом и Вычугжаниным А.А. следует, что последний обязался полностью отвечать перед истцом за исполнение Семянниковым А.В. всех обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пеней за нарушение сроков и иных платежей (л.д. 8-9).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Кредитным договором № * от *.2008, в обеспечение исполнения которого был заключен договор поручительства с Вычугжаниным А.А., установлена процентная ставка по кредиту *% годовых (п. 1.5. Кредитного договора и п. 1.2.4 Договора поручительства).

Согласно уведомлению от *2008 Банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку с *.2009 до *% годовых, о чем сообщил только в адрес заемщика Семянникова А.В. (л.д. 20).

Пунктом 1.2.10. Договора поручительства предусмотрено, что Банк вправе изменить в одностороннем порядке процентную ставку за пользование кредитом, в том числе в сторону увеличения, о чем должен уведомить заемщика за 30 календарных дней.

Однако, изложенное условие договора поручительства не может рассматривается как согласие поручителя на изменение обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности, поскольку положениями ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается получение согласия поручителей относительно изменения конкретных условий обеспеченного обязательства непосредственно перед его изменением, но не во всех случаях на будущее при заключении договора поручительства.

В договоре поручительства стороны согласовали размер процентной ставки по обеспеченному обязательству *% годовых, вместе с тем, договором поручительства не определены пределы изменения процентной ставки, из чего следует, что измененный размер процентной ставки не был согласован сторонами договора.

Безусловное увеличение ответственности поручителя без его согласия вследствие изменения процентной ставки с *% до *% годовых следует из представленного истцом расчета и уведомлений, направленных только в адрес заемщика, что не оспаривается сторонами.

В этой связи суд приходит к выводу, что истцом не выполнен установленный порядок согласования изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, поскольку данное изменение было осуществлено без получения согласия поручителя.

Поскольку Банком производилась увеличение процентной ставки за пользование кредитом и доказательств того, что поручитель давал свое согласие отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору на измененных условиях представлено не было, в силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о прекращении поручительства ответчика перед истцом ввиду изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности солидарно с поручителем Вычугжаниным А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «МЕТКОМБАНК» к Семянникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № * от *2008 удовлетворить частично.

Взыскать с Семянникова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» задолженность по кредитному договору №* от *2008 по состоянию на *2011 в размере * руб. * коп., состоящую из: суммы основного долга по кредиту в размере * руб. * коп.; неустойки в виде пени за несвоевременное возвращение кредита в размере * руб. * коп.; процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп.; неустойки в виде пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., итого * (*) руб. * коп.

Иск ОАО «МЕТКОМБАНК» к Вычугжанину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № * от *2008 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Мотивированное решение составлено судом 04 июля 2011 года.

Решение, как не обжалованное, вступило в занонную силу 14.07.2011 года Судья А.В. ХОЛКИН