Дело 2-685-2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской федерации г.Каменск-Уральский 05 июля 2011 года Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В., с участием истца Банных В.В., при секретаре Садыковой Ю.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банных В.В. к Калистратову О.Б. о взыскании арендных платежей и возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к Калистратову О.Б. с учетом уточнений о взыскании арендных платежей за автомобиль и процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере * рубля, упущенной выгоды в размере * рублей, расходов на ремонт автомобиля * рублей, расходов на запчасти автомобиля * рублей, судебных издержек. В обоснование иска истец указал, что * года между ним и ответчиком заключен договор аренды автомобиля *, * года выпуска с последующим правом выкупа на срок до * года, по договору аренды ответчик обязался оплачивать арендную плату * рублей в день. Так как он обнаружил, что автомобиль поврежден, * года он отказал ответчику в дальнейшей аренде и потребовал уплаты арендной платы за 18 дней и расходов на ремонт автомобиля. Поскольку ответчик не оплатил арендную плату и ремонт, ему пришлось расторгнуть новый договор аренды, а также за свой счет ремонтировать автомобиль. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали. Истец указал, что поскольку ответчик не платил арендную плату, он потребовал вернуть автомобиль, что ответчик сделал * года, передав его супруге автомобиль и документы. В дальнейшем, приехав с вахтовой работы, он увидел, что автомобиль поврежден и не заводится, ему пришлось ремонтировать автомобиль. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, отзывов и доказательств в опровержение иска не представил. Суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в порядке заочного производства. Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям: Согласно представленному договору аренды №* от * года, подписанному истцом и ответчиком, истец сдал в аренду с дальнейшим выкупом ответчику автомобиль *, * года выпуска, а ответчик как арендатор, обязался выплачивать сумму * рублей в день. Согласно ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно согласованного сторонами порядка расчетов, ответчик обязался оплачивать арендные платежи до * года – * рублей, до * года – *, до * года – *, до * года – *, до * года – *, до * года – *, до * года – *, до * года – *, до * года- *, до * года – *, до * года – *, до * года – *, до * года – * рублей. В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором. Исходя из изложенного, требование истца о взыскании арендной платы за 18 дней * года – с * по * года, пока ответчик пользовался автомобилем, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме * рублей * 18 = * рублей на основании ст. ст. 309, 614 ГК РФ. На день подачи иска ставка рефинансирования составляла 8% годовых. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку первый арендный платеж в сумме * рублей должен был быть оплачен до * года, но ответчик этого не сделал, и доказательств этого им не представлено, то истец вправе требовать в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму с * года по * года (день подачи иска) в сумме * рубля * копейки. Также за период с * по * года за 7 дней истец вправе требовать проценты в порядке ст.395 ГК РФ исходя из суммы 7* * рублей = * рублей. С * года по * года по ставке 8% годовых размер процентов составит * рублей * копейки, Таким образом, истец вправе требовать сумму процентов * + * = * рублей * копеек. Всего сумма арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами составит * + * = * рублей * копеек. Однако истец просил взыскать только * рубля по данным требованиям за период до * года, их уточнить не пожелал. Таким образом, в силу ст.196 ГПК РФ, суд, рассматривая дело, только в пределах заявленных исковых требований, считает необходимым взыскать в пользу истца сумму * рубля. Согласно п.2.2, 2.2.4, 2.2.5 договора, арендатор обязан содержать автомобиль в исправном техническом состоянии, нести расходы на него, за свой счет производить ремонт и обслуживание автомобиля, своевременно уплачивать арендную плату. Согласно п.2.2.9 договора, при нарушении условий договора арендатор обязался возвратить автомобиль арендодателю в том состоянии, в каком был передан, по акту передачи. Однако такой акт передачи сторонами составлен не был, истец на составлении такого акта также не настаивал и доказательств того, что ответчик отказывался от составления этого акта, не имеется. Согласно ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, то есть бремя доказывания того, что ущерб был причинен именно ответчиком, лежит на истце. Он также должен доказать и размер ущерба. Истец просил взыскать * рублей в качестве расходов на ремонт автомобиля, однако каких либо документальных, письменных или иных надлежащих доказательств несения им указанных расходов не представил, не представил и доказательств размера указанных расходов. Вследствие чего необходимо отказать в удовлетворении данных требований. Истец также просил взыскать с ответчика расходы на запчасти в сумме * рублей. Согласно товарному чеку, * года приобретены запчасти на сумму * рублей (л.д.16). Кроме того, стоимость магнитолы * на * года согласно товарному чеку, выданному для справки, составляла * рублей. Как указывает истец, он приобретал запчасти, поскольку после ответчика машина была повреждена и не заводилась, была потеряна обивка салона, молдинг и колпаки. Однако каких-либо доказательств того, что утрата этих предметов наступила после эксплуатации автомобиля ответчиком и по вине последнего, истцом не представлено. Акт приема-передачи как передаче автомобиля ответчику, так и при возврате истцу, не составлялся, истец не был лишен возможности его составить. Невозможно установить, какие повреждения уже были на автомобиле, и какие детали утрачены в какой момент. Акт осмотра повреждений в натуре автомобиля не составлялся. Заказ-наряд на услуги автосервиса, где указаны работы, которые нужно провести, на сумму * рублей был составлен * года, то есть также более чем через 2,5 месяца после того, как ответчик вернул автомобиль. Невозможно установить достоверно, в какой момент потребовались эти работы, учитывая, что автомобилю * более 25 лет, и имеется ли вина ответчика в том, что в автомобиле появилась неисправность, если таковая появлялась. Как указывает сам истец, в момент возврата ему автомобиля автомобиль находился на ходу, поскольку ответчик доехал на нем до дома истца, где и оставил. Вследствие чего необходимо в удовлетворении требований о взыскании стоимости запчастей и расходов на услуги сервиса Автобан-Каменск отказать, поскольку истцом не доказано, что ущерб наступил, и он наступил именно по вине ответчика. Расписку от имени ответчика о согласии возместить ущерб, представленную стороной истца, суд не может принять во внимание, поскольку сам ответчик не явился и не подтвердил непосредственно в судебном заседании указанные в расписке факты, равно как и тот факт, что она была написана ответчиком. Не известно, при каких обстоятельствах была написана эта расписка, вследствие чего невозможно расценить ее как добровольное признание исковых требований. Также не представлено доказательств несения истцом расходов на восстановление дубликата техпаспорта, вследствие чего в этой части в иске также следует отказать. Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания упущенной выгоды в сумме * рублей в виде простоя автомобиля по следующим основаниям. В силу п.3.2 договора аренды в случае досрочного прекращения договора аренды, арендатор передает автомобиль арендодателю в момент прекращения договорных отношений. Согласно п.2.2.6 договора, в случае невнесения арендной платы арендодатель вправе приостановить действие договора либо расторгнуть договор с взысканием с арендатора имеющейся задолженности. В силу п.7.1., любая из сторон может отказаться от договора в одностороннем порядке, письменно предупредив другую сторону за 1 месяц. Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно ст.619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Такого письменного предупреждения истец ответчику не направлял, в суд с заявлением о расторжении договора не обращался, а самостоятельно потребовал вернуть автомобиль, что ответчик и сделал. При этом доказательств того, что имелись основания для расторжения договора аренды, истцом не представлено, ответчик не внес арендную плату на момент выдвижения требования истца вернуть автомобиль * года только однократно в сумме * рублей к * года. Вследствие этого, отношения аренды между сторонами прекратились по инициативе самого истца. При этом истец не был лишен возможности требовать только арендной платы, но не изымать автомобиль у арендатора. Ввиду чего для истца не наступило упущенной выгоды, поскольку он не мог рассчитывать на то, что получил бы при сохранении отношений аренды, так как сам эти отношения прекратил. Суд также не может расценить как упущенную выгоду сумму, которую, как указывал истец, он рассчитывал получить по договору аренды от * года с его знакомым * Поскольку неизвестно, в каком состоянии находился автомобиль истца на * года и имеется ли какая-либо вина ответчика в том, что автомобиль не может эксплуатироваться. При этом как следует из договора (л.д.15) сам * расторг договор только * года и не известно, какие расчеты между истцом и * происходили до указанного периода. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец также понес расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом передачи денежных средств (л.д.96,97). На основании изложенного, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, проведенной подготовки по делу, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя * рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Банных В.В. к Калистратову Ю.Б. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Банных В.В. с Калистратова О.Б. в счет арендных платежей за период с * года по * года и процентов за пользование чужими денежными средствами сумму * рубля, а также расходы по оплате услуг представителя * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей, всего взыскать * (*) рубля. В удовлетворении остальной части требований Банных В.В. отказать. Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Красногорский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения в мотивированной форме. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда. Решение в мотивированной форме изготовлено * года Судья Сафронов М.В.