Дело № 2-785-2011

г.Каменск – Уральский 11 июля 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В.,

при секретаре Садыковой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормышева А.С., Кормышевой Е.В. к Егорову А.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кормышев А.С. и Кормышева Е.В. обратились с иском о возмещении вреда к Егорову А.А., указав в обоснование заявленных требований, что * года третье лицо Козлов С.Ю., управляя автомобилем *, принадлежащим ответчику, допустил столкновение со стоявшим автомобилем *, принадлежащим истцу Кормышеву, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, Кормышева несла расходы на оценку ущерба.

Кормышев А.С. просил взыскать с ответчика ущерба в размере * рубля, судебные расходы, Кормышева Е.В. просила взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг оценщика * рублей.

В судебном заседании истцы требования поддержали. Кормышева указала, что оставила свой автомобиль на обочине и пошла в киоск, когда вышла, обнаружила, что автомобиль поврежден. В дальнейшем задержали на автомобиле ответчика водителя Козлова, который допустил столкновение.

Ответчик Егоров исковые требования не признал, указал, что Козлову он документы на автомобиль, ключи не передавал, Козлова ранее не знал.

Поскольку его лишили права управления на 3 года 9 месяцев, он отдал автомобиль в аренду товарищу, данных которого он не знает. В дальнейшем этот неизвестный машину вернул, а документы и ключи не возвратил, после чего автомобиль стоял в промзоне.

Третье лицо Козлов С.Ю., находясь в ИЗ-* ГУ ФСИН РФ по Свердловской области в рамках уголовного дела по другим обстоятельствам, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, отзывов и возражений по иску не представил.

Выслушав участвующих лиц, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований.

Факт принадлежности автомобиля * на праве собственности ответчику Егорову подтверждается справкой ГИБДД, материалами проверки ГИБДД и не оспаривается ответчиком.

Факт ДТП, в результате которого * года в 22.00 по ул. * Козлов С.Ю., управляя автомобилем Егорова А.А. *, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль *, принадлежащий Кормышеву А.С., подтверждается материалами проверки ГИБДД: рапортами сотрудников ДПС, схемой ДТП, справкой ДТП, объяснениями участвующих лиц, а также показаниями свидетеля *

Таким образом, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной причинения повреждений автомобилю истца явилось нарушение водителем Козловым С.Ю. п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Козлов нарушил данное правило, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Что касается надлежащего ответчика, суд учитывает следующее:

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания того, что автомобиль выбыл из обладания ответчика Егорова в результате противоправных действий третьих лиц, в силу закона возложена на ответчика. Однако относимых, допустимых и достоверных доказательств этого обстоятельства стороной ответчика не представлено.

По настоящему делу установлено, что наезд на автомобиль истца совершил автомобиль, принадлежащий Егорову. Именно Егоров должен был также доказать, что владельцем автомобиля в момент ДТП на законном основании являлось иное лицо, или лицо, завладевшее автомобилем без его согласия или ведома. В данном случае также не имело места выбытие автомобиля из обладания собственника С. в результате противоправных действий других лиц в том правовом смысле, который заключен в п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как пояснял ответчик, он передал автомобиль, а с ним документы и ключи, в аренду знакомому, однако данных его не смог назвать. Вследствие чего невозможно проверить достоверность позиции ответчика. Доказательств того, что он передавал автомобиль неизвестному именно на 1 год, а не на более длительный срок и с правом передоверия, стороной ответчика также не представлено. Как пояснял ответчик, в дальнейшем ему возвращен только один автомобиль, который с конца * года стоял на территории промзоны, где какого-либо контроля за автомобилем не было. Однако ответчик с заявлением в правоохранительные органы об угоне автомобиля или об утрате или хищении документов и ключей на автомобиль вообще не обращался, за автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, никак не следил, меры к его надлежащей охране не принимал. Пояснения ответчика являются противоречивыми, путаными, голословными и ничем не подтверждены. Не исключена вероятность того, что неизвестный, если таковой и был, пользовался автомобилем на законных основаниях и передал его Козлову. Сам ответчик пояснял, что в дальнейшем после ДТП Козлов отдал ему документы и ключи. На предварительном судебном заседании ответчик также пояснял, что со слов Козлова, ему продал автомобиль этот неизвестный. С заявлением о привлечении Козлова к ответственности за неправомерное завладение автомобилем Егоров не обращался и доказательств этому не представлено.

Козлов был привлечен к ответственности за то, что управлял автомобилем, не имея при себе документов на право управления, что, однако не подтверждает достоверно, что он не имел вообще никаких документов на автомобиль, которые в момент ДТП могли быть в другом месте. Уголовное дело по факту неправомерного завладения автомобилем (угон) либо хищения не возбуждалось. Таким образом, не имеется правовых и фактических оснований для освобождения ответчика Егорова как собственника автомобиля от ответственности по возмещению вреда.

Сам по себе факт передачи автомобиля от собственника к иным лицам без надлежащего оформления полномочий этих лиц по владению автомобилем также не порождает никаких правовых последствий и не освобождает собственника от несения гражданской ответственности за вред, причиненный автомобилем как источником повышенной опасности.

Следовательно, истцы вправе обратиться с требованиями о взыскании ущерба к Егорову как к надлежащему ответчику и к собственнику источника повышенной опасности. Последний в свою очередь не лишен права в судебном порядке требовать в порядке регресса возмещение ущерба с лица, виновного в ДТП.

Поскольку доказательств того, что гражданская ответственность Егорова или Козлова застрахована в установленном ФЗ «Об ОСАГО» порядке, не имеется, то ответственность также ввиду этого должен нести сам собственник автомобиля.

Что касается размера ущерба, суд приходит к следующему:

Согласно ст.15 ГК РФ ч.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному истцом экспертному заключению №* от * года ООО «*», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила * рубль * копеек, без учета износа * рубля.

При принятии за основу доказательств, представленных сторонами, суд учитывает следующее: Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, то есть бремя доказывания размерат ущерба и опровержения его лежит на сторонах.

Истцом представлено экспертное заключение, выполненное на основании приложенного подробного акта осмотра автомобиля. Данное заключение подробно мотивировано. Указано, на основании каких именно документов составлен расчет. К расчету приложены фотографии поврежденного автомобиля. Стороной ответчика иного расчета не представлено, доказательств в обоснование иного размера ущерба не представлено. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд отдает предпочтение экспертному заключению об определении причиненного ущерба, представленному стороной истца, как достоверному, полному и обоснованному.

Истцом Кормышевой Е.В. также понесены убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере * рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.12). Данные расходы являются убытками и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, суд считает необходимым принять за основу расчета ущерба доказательства, представленные стороной истца. Стоимость работ необходимо взять в полном объеме. В то же время, стоимость запчастей необходимо учитывать с учетом процента износа.

Истец требовал взыскать сумму ущерба без учета износа, однако в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ. Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали и в период наступления страхового случая. Поскольку приведенные нормы носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064), суд считает необходимым применить износ запчастей, поскольку взыскание стоимости новых запчастей приведет к неосновательному обогащению истца.

Соответственно, размер ущерба истцу Кормышеву А.С. составит * рубль * копеек. Тот факт, что автомобиль был продан истцом после ДТП, не лишает его права требования возмещения убытков, поскольку машина была продана с повреждениями за меньшую цену.

С ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Кормышева А.С. с Егорова А.А. в счет возмещения ущерба сумму * рубль * копеек, в счет расходов по госпошлине * рубля * копейки, всего взыскать * (*) рублей * копейки.

Взыскать в пользу Кормышевой Е.В. с Егорова А.А. в счет оплаты услуг оценщика * (*) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения в Свердловский областной суд путём подачи кассационной жалобы через суд Красногорского района г. Каменска — Уральского Свердловской области.