Дело № 2-820/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 14 июля 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кредитного потребительского кооператива «ИНХЭН» к Сухогузовой К.Л., Сухогузовой Н.В. и Сухогузовой З.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

*2010 между КПК «ИНХЭН» и Сухогузовой К.Л. заключен договор займа № * на сумму * руб., по условиям которого ответчик обязалась возвратить сумму займа в срок до *2010 и уплатить на нее проценты из расчета *% годовых с момента получения суммы займа до момента ее возврата.

Поскольку Сухогузова К.Л. обязательства по возврату суммы займа не выполнила, истец обратился в суд с иском о взыскании с Сухогузовой К.Л. задолженности по договору с учетом уточнений по состоянию на *2011 в размере * руб. * коп., состоящей из основного долга в сумме * руб. * коп., процентов в сумме * руб. * коп., а также просил взыскать почтовые расходы в сумме * руб. * коп. и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, истец просил взыскать задолженность солидарно с поручителем Сухогузовой Н.В., а также обратить взыскание на автомобиль, заложенный Сухогузовой З.А. в счет обеспечения исполнения договора займа.

Представитель истца Гулевич С.В., поддержав исковые требования, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики Сухогузова К.Л. и ее представитель Шевырев Д.Ю., а также ответчики Сухогузова Н.В. и Сухогузова З.А. извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Кодекса).

Согласно договору займа с процентами № * от *2010, дополнительного соглашения к данному договору (л.д. 8-10) и платежному поручению № * от *.2010 (л.д. 13) истцом были переданы Сухогузовой К.Л. деньги в сумме * руб. под условием их возврата в срок до *.2010 и уплаты процентов из расчета *% годовых с момента получения суммы займа и до момента ее возврата, что сторонами не оспаривалось, тем самым истец исполнил свои обязательства по договору.

Сухогузова К.Л. по данному договору займа приняла деньги и во исполнение своих обязательств *2010 уплатила истцу проценты в размере * руб., однако, впоследствии последняя обязательства по договору займа по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнила, в связи с чем, сумма займа до настоящего времени не возвращена и имеется задолженность по уплате процентов.

Согласно досудебным предупреждениям от *.2011 (л.д. 27, 30) ответчики были уведомлены истцом об имеющейся задолженности и к ним было предъявлено требование о ее погашении, однако указанные требования оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Расчет суммы иска, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, судом проверен и признается правильным.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям, предусмотренным статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договора поручительства № * от *2010 следует, что Сухогузова Н.В. приняла обязательство отвечать перед истцом за исполнение Сухогузовой К.Л. всех обязательств по указанному выше договору денежного займа с процентами в том же объеме, включая возврат суммы займа и уплату процентов (л.д. 14-15).

Учитывая установленные обстоятельства, а именно факт неисполнения заемщиком основного обязательства, обеспеченного поручительством, указанные положения закона и условия договоров займа и поручительства, суд полагает обоснованными требования истца о солидарном взыскании с Сухогузовой К.Л. и Сухогузовой Н.В. суммы невозвращенного займа в размере * руб. * коп. и процентов за период с *2010 по *2011 в размере * руб. * коп.

В соответствии со ст. 98 и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков Сухогузовой К.Л. и Сухогузовой Н.В. подлежит взысканию в пользу истца КПК «ИНХЭН» государственная пошлина в размере * руб. * коп., уплаченная по платежному требованию №* от *.2011 (л.д. 2) и понесенные почтовые расходы в сумме * руб. * коп. (л.д. 24, 28), а также в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере * руб. * коп.

Кроме того, истец заявил требование об обращении взыскания на автомобиль *, * года выпуска, гос. рег. знак *, принадлежащий Сухогузовой З.А., в подтверждение чего представил суду договор залога автотранспорта № * от *2010, заключенный с ответчиком Сухогузовой З.А. (л.д. 18-19).

Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В указанном выше договоре залога не содержится существенного условия об оценке предмета залога, следовательно, он является незаключенным. Кроме того, данное обстоятельство также препятствует суду в решении вопроса о соразмерности стоимости заложенного имущества размеру требований залогодержателя в порядке ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного иск к Сухолгузовой З.А. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива «ИНХЭН» к Сухогузовой К.Л. и Сухогузовой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Сухогузовой К.Л. и Сухогузовой Н.В. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «ИНХЭН» задолженность по договору займа № * от *2010 по состоянию на *.2011 в размере * руб. * коп., состоящую из основного долга в сумме * руб. * коп., процентов в сумме * руб. * коп., а также почтовые расходы в сумме * руб. * коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп, итого * (*) руб. * коп.

Взыскать с Сухогузовой К.Л. и Сухогузовой Н.В. солидарно в пользу бюджет Муниципального образования «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере * руб. * коп.

Иск Кредитного потребительского кооператива «ИНХЭН» к Сухогузовой З.А. об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору № * от *2010 оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, которое должно содержать, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней со дня составления судом мотивированного решения и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд, путем подачи кассационной жалобы через Красногорский районный суд.

Мотивированное решение составлено судом 14 июля 2011 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН