ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 11 июля 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием представителей ООО «Холдинг» Кулакова К.Р. и Смирновой М.М., а также представителя ООО «Эверест» Савкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» и Прохорову И.В. о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ООО «Холдинг» к ООО «Эверест» и Прохорову И.В. о расторжении договоров лизинга и поручительства, взыскании задолженности и истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от *2011 удовлетворен иск ООО «Холдинг» к ООО «Эверест» и Прохорову И.В. расторжении договоров лизинга и поручительства, а также взыскании задолженности и истребовании имущества (л.д. 105-110).

В частности, указанным решением суда были расторгнуты три договора лизинга с ООО «Эверест» и договор поручительства с Прохоровым И.В., истребовано от ООО «Эверест» два автомобиля, а также с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по договорам лизинга и государственная пошлина, итого в размере * руб. * коп.

С учетом удовлетворения иска в пользу ООО «Холдинг», истец просит возместить за счет ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. (л.д. 93-94).

В ходе судебного разбирательства представитель истца Смирнова М.М. заявление поддержала и в его обоснование суду пояснила, что расходы по оплате услуг надлежаще подтверждены договором и платежным поручением. Сумму * руб. она в полном объеме получила от истца. Стоимость услуг была определена ими в процентном отношении к первоначальной цене иска и с учетом объема оказанных услуг по консультированию, подготовке искового материала, участия в суде и представления интересов истца в ходе исполнительских действий, а также канцелярских и иных расходов, в связи с чем считает данную сумму разумной и просит взыскать ее с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Представитель истца Кулаков К.Р. дополнил, что представитель Смирнова М.М. исполнила надлежаще обязанности представителя, в том числе, представляла истца в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции и в отношениях с судебными приставами-исполнителями. Денежные средства в сумме * руб. были полностью оплачены Смирновой М.М., считает данную сумму разумной и просит возместить в полном объеме.

Представитель ООО «Эверест» Савкина Н.А. возражала, полагая разумным оплату услуг представителя в размере не более * руб.

Прохоров И.В. в судебное заседание не явился, при этом о рассмотрении дела в свое отсутствие не возражал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений, предусмотренных статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела, в виде расходов на оплату услуг представителей.

Согласно статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а расходы на оплату услуг представителя суд присуждает с другой стороны в разумных пределах.

Поскольку вышеуказанное решение суда состоялось в пользу истца и его исковые требования с учетом уточнений (л.д. 93-94) удовлетворены судом, то в пользу ООО «Холдинг» подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя, наличие которых подтверждено договором возмездного оказания услуг от *2010, заключенным между ООО «Холдинг» и Смирновой М.М., а также платежным поручением № * от *.2010 о перечислении истцом на счет Смирновой М.М. денежных средств по указанному договору в сумме * руб.

При решении вопроса о размере возмещения ООО «Холдинг» судебных расходов по оплате услуг представителя и оценки их разумных пределов суд учитывает следующее.

Согласно договору возмездного оказания услуг Смирнова М.М. обязалась по поручению ООО «Холдинг» защищать права и законные интересы истца в гражданском деле по иску к ООО «Эверест» и Прохорову И.В. о расторжении договоров и взыскании задолженности, а именно, консультировать по данному делу, подготовить пакет документов в суд и представлять интересы истца в судебном заседании по данному делу в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила * руб. А также стороны предусмотрели, что договор прекращается вынесением решения по делу в суде первой инстанции и при необходимости составления кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что первоначальной поданное в суд *2010 исковое заявление определением от *.2010 было оставлено без движения, поскольку имело недостатки (л.д. 7). Впоследствии недостатки были устранены, после чего иск был принят к производству суда (л.д. 1, 3-4).

В ходе судебного разбирательства истцом подавались заявления об обеспечении иска (л.д. 64, 82, 87), которые были подготовлены также представителем истца Смирновой М.М.

По делу с участием представителя истца Смирновой М.М. было проведено предварительное судебное заседание *.2010 (л.д. 77-78), а также основное судебное заседание *.2011 (л.д. 102-104), в котором по делу было вынесено решение, а поскольку решение было обжаловано, представителем истца были поданы возражения (л.д. 150).

Доводы стороны истца о том, что Смирнова М.М. представляла интересы ООО «Холдинг» в отношениях с судебными приставами-исполнителями, суд при определении размера оплаты услуг представителя не принимает, поскольку эти услуги не могут быть отнесены к рассматриваемому делу, так как не входят в предмет договора возмездного оказания услуг представителем и его цену.

По указанным основаниям суд также не принимает в расчет и участие представителя в суде кассационной инстанции.

Кроме того, суд отклоняет доводы стороны ответчика о перечислении денежных средств на счет Смирновой М.М. как физического лица, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт того, что ООО «Холдинг» понесло судебные расходы, следовательно, не может служить отказом в защите права истца на возмещение фактически понесенных судебных расходов.

Таким образом, с учетом сложности дела, объема и качества услуг, оказанных представителем Смирновой М.М. в виде юридических консультаций, работы по сбору и подготовке искового материла, участии в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (одно из которых было предварительное), а также работы по подготовке возражения на жалобы ответчиков, суд считает расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере * руб., в связи с чем полагает необходимым возложить их на ответчиков в данном объеме в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Холдинг» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» и Прохорова И.В. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. * коп.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН