№ 2-653-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2011 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.А.

с участием представителя истца Пастухова Н.А.,

представителей ответчиков Фисюк В.В., Мезенцевой Н.Г.,

при секретаре Качалковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тельгерова В.Г. к

ЗАО «Уралсвязьмонтаж»

о признании права собственности,

Тельгерова В.Г. к

ОАО «Уралмонтажавтоматика», ОМС «Комитет по управления имуществом города Каменска-Уральского»

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

по встречному иску

ОАО «Уралмонтажавтоматика» к

Тельгерову В.Г., ЗАО «Уралсвязьмонтаж»

о признании зданий самовольными постройками, признании недействительным зарегистрированного права, о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

У С Т А Н О В И Л :

Тельгеров В.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Уралсвязьмонтаж» о государственной регистрации права собственности на здание теплого склада, площадью *** кв.м., расположенное по <адрес>, и здание гаража, площадью *** кв.м., расположенное по <адрес>.

Впоследствии истец уточнил требования и просил признать за ним право собственности на здание теплого склада, площадью *** кв.м., расположенное по <адрес>, и здание гаража, площадью *** кв.м., расположенное по <адрес>.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от *** исковые требования Тельгерова В.Г. удовлетворены.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от *** решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное определение определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** отменено, дело направлено на новое рассмотрение для решения вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от *** решение суда от *** отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Тельгеров В.Г. обратился в суд с иском ОАО «Уралмонтажавтоматика», ОМС «Комитет по управления имуществом города Каменска-Уральского» о признании недействительным договора № от *** купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенный в <адрес>, общей площадью *** кв.м. ОАО «Уралмонтажавтоматика» заявило встречные требования к Тельгерову В.Г. о признании зданий самовольными постройками, признании недействительным зарегистрированного права, о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

*** гражданское дело по иску Тельгерова В.Г. к ЗАО «Уралсвязьмонтаж» о признании права собственности соединено с гражданским делом по иску Тельгерова В.Г. к ОАО «Уралмонтажавтоматика», ОМС «Комитет по управления имуществом города Каменска-Уральского» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, по встречному иску ОАО «Уралмонтажавтоматика» к Тельгерову В.Г. о признании зданий самовольными постройками, признании недействительным зарегистрированного права, о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ЗАО «Уралсвязьмонтаж» привлечено в качестве соответчика по требованиям ОАО «Уралмонтажавтоматика» о признании зданий самовольными постройками, признании недействительным зарегистрированного права, о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании представитель Тельгерова В.Г. исковые требования о признании права собственности на здания гаража и теплого склада и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка поддержал, встречные требования отклонил.

В обоснование своей позиции по спору пояснил, что *** между истцом и ЗАО «Уралсвязьмонтаж» заключен договор купли-продажи здания теплого склада и гаража, расположенных соответственно по <адрес>. Сторонами условия договора исполнены, продавцом истцу передано имущество, покупателем уплачена стоимость имущества в сумме *** руб., что подтверждается квитанциями и актом передачи. С указанного времени истец пользуется спорным имуществом, в споре здания не состоят. С момента передачи у истца возникло право собственности на здания. По определенным причинам истец право собственности в установленном порядке не зарегистрировал. Спорные здания не являются самовольными постройками. Тельгеров В.Г. их не возводил, а приобрел в установленном законом порядке, следовательно, не может быть ответчиком по данным требованиям. ЗАО «Уралсвязьмонтаж», являясь еще государственным предприятием на государственной земле, возвел спорные здания. Затем в период приватизации приобрел их в собственность, что подтверждается государственным актом о выкупе государственного

имущества от *** Тельгеров В.Г. предпринимал меры к оформлению прав на земельный участок, что подтверждается обращением к главному архитектору города.

На основании договора купли-продажи от *** ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» продал ОАО «Уралмонтажавтоматика» земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный по <адрес>. Здания, принадлежащие истцу, расположены на указанном земельном участке. ОАО «Уралмонтажавтоматика» утаили факт нахождения на земельном участке зданий, не принадлежащих обществу. В результате нарушены права истца. В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Именно эти лица имеют исключительное право на приобретение права аренды или собственности на земельные участки, на которых расположены принадлежащие им здания. При определении границ земельного участка обязательно присутствие лиц, чьи права могут быть затронуты, их участие должно подтверждаться актом согласования. Такой акт в межевом деле на спорный земельный участок отсутствует. Спорный земельный участок не сформирован в кадастровом отношении. Договор купли-продажи земельного участка, как не соответствующий закону, является ничтожным. Вызывают сомнение документы, представленные ОАО «Уралмонтажавтоматика», о праве собственности на строения, расположенные на спорном земельном участке, а также факт пользования земельным участком в установленных в настоящее время границах. В *** здание конторы ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» передало в пользование истцу как бесхозяйное. Факт передачи в *** строений и земельного участка подтверждают в *** неустановленные граждане. Оформление приватизации государственного имущества приказами Министерства по управлению имуществом Свердловской области в *** также противоречит законодательству.

Представитель ОАО «Уралмонтажавтоматика» исковые требования Тельгерова В.Г. не признала, поддержала встречные требования.

Суду пояснила, что в *** от треста «Уралалюминстрой» общество получило здание конторы и гаража, а также территорию, площадью *** га. С указанного времени общество пользуется указанным имуществом и землей. Как появились на территории общества спорные здания склада и гаража, неизвестно. В *** обществом началось оформление прав собственности на имущество. Тогда посчитали, что все строения принадлежат обществу и оформили технические паспорта. В *** на используемый земельный участок было оформлено право аренды. Когда в *** начали регистрировать право собственности на здания, то не смогли попасть в спорные здания, сотрудники заявили, что в них находится имущество. Поэтому право собственности зарегистрировали на здание конторы, гаража и склада. О собственнике спорных строений ничего известно не было до *** г. В *** был заключен договор купли-продажи земельного участка. Полагает, что спорные строения являются самовольными постройками. Истцом не представлено документов, подтверждающих отвод земельного участка под строительство, разрешение на строительство. ЗАО «Уралсвязьмонтаж» не подтвердил принадлежности ему спорных зданий. Поскольку здания возведены незаконно, то ОАО «Уралмонтажавтоматика» правомерно владеет всем участком. Границы земельного участка определялись по фактически огороженному участку. Объяснить, почему размер земельного участка в настоящее время меньше, чем полученного в ***, сейчас невозможно.

Представитель ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» исковые требования не признала. Считает, что заключение договора купли-продажи спорного земельного участка с ОАО «Уралмонтажавтоматика» с расположенными на нем строениями, принадлежащими истцу, стал возможен по вине истца и ОАО «Уралмонтажавтоматика». Истец с *** не зарегистрировал право собственности на строения, не оформил прав на землю, неправомерно пользуясь участком. ОАО «Уралмонтажавтоматика», зная о нахождении на участке не принадлежащих последнему зданий, не уведомил Комитет. Комитет не оспаривает право собственности Тельгерова В.Г. на спорные здания. В настоящее время невозможно проверить заключение договора от *** между Тельгеровым В.Г. и Комитетом о передаче в безвозмездное пользование бесхозяйного здания конторы., а также документов по признания бесхозяйными спорных зданий.

Ответчик ЗАО «Уралсвязьмонтаж», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела (т.3 л.д. *), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил. Доказательств по спору, возражений на иск не представил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В письменном отзыве от *** (т.1 л.д. *) представитель ответчика указал, что по договору купли-продажи от *** общество выполнило взятые на себя обязательства, имущество истцу передано, истец обязан был зарегистрировать право собственности в органах БТИ.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области просит рассмотреть дело в ее отсутствие (т.3 л.д. *).

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № от *** Тельгеров В.Г. приобрел у ЗАО (ранее – АЗОТ) «Уралсвязьмонтаж» гараж и теплый склад, общей площадью *** кв.м., расположенные по <адрес> (т.1 л.д. *).

Однако, истец переход права собственности в установленном законом порядке не зарегистрировал.

Факт заключения договора купли-продажи и его исполнения подтверждается оплатой обусловленной договором суммы *** руб. (т. 1 л.д. ***), актами приемки-передачи от *** (т. 1 л.д. *).

С момента передачи спорных зданий истец пользуется имуществом, договор купли-продажи никем не оспаривается.

В силу статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от ЗАО «Уралсвязьмонтаж» к Тельгерову В.Г. необходимо заявление сторон договора в регистрационный орган.

Ответчик ЗАО «Уралсвязьмонтаж» ни в досудебном порядке, ни во время судебного разбирательства не выразил желания осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на здания теплого склада и гаража, полагая выполненными обязательства по договору купли-продажи в полном объеме.

Пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, в связи с уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности суд полагает требования истца о признании за ним права собственности на здания теплого склада и гаража, расположенные по <адрес>, подлежащим удовлетворению.

Суд находит обоснованными требования Тельгерова В.Г. к ОАО «Уралмонтажавтоматика», ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по <адрес>.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № от *** (т.1 л.д. *) ОАО «Уралмонтажавтоматика» предоставлен земельный участок, общей площадью

*** кв.м. по <адрес> под использование производственной базы в аренду сроком на * года.

Согласно договору аренды земельного участка № от *** с изменениями и дополнениями, внесенными дополнительными соглашениями, спорный земельный участок передан в аренду ОАО «Уралмонтажавтоматика» на * года (т.2 л.д. ***).

*** ОАО «Уралмонтажавтоматика» обратился с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату (т.1 л.д. *).

Из договора купли-продажи № от *** (т.1 л.д. ***) следует, что на основании постановления главы города Каменска-Уральского № от *** (т.2 л.д. *) ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» продал ОАО «Уралмонтажавтоматика» земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный по <адрес> за *** руб. *** коп. На участке имеются здание конторы (литер ***), здание гаража (литер ***), здание склада (литер ***).

Право собственности ОАО «Уралмонтажавтоматика» на спорный земельный участок зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** (т.1 л.д. *).

Как усматривается из плана спорного земельного участка (т.2 л.д. *), здания теплого склада и гаража, принадлежащие Тельгерову В.Г., находятся в границах земельного участка.

Суд находит, что при заключении договора купли-продажи земельного участка нарушены требования закона, влекущие ничтожность сделки.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пункт 7 данной нормы устанавливает, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Пунктами 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 г., установлено, что определение границ земельного участка землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результат согласования границ оформляется актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

Согласно части 4 статьи 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Таким образом, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования, являющемся неотъемлемой частью межевого плана, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Действиями ответчиков нарушены права истца на земельный участок, занятый принадлежащими ему строениями и необходимый для их обслуживания.

Кадастровыми и техническими паспортами на здание теплого склада и гаража (т.1 л.д. ***) установлено, что объект введены в эксплуатацию в ***.

При выполнении работ по установлению и согласованию границ спорного земельного участка при наличии сведений о нахождении на земельном участке объектов, не принадлежащих ОАО «Уралмонтажавтоматика», в межевом деле (т. 3 л.д. ***) указывается на отсутствие других землепользователей.

Имеющийся в межевом деле акт установления и согласования границ земельного участка (т. 3 л.д. *) содержит сведения об участии при межевании владельцев земельных участков ОАО «Уралмонтажавтоматика» и ОАО «Уралалюминстрой», однако, их подписи отсутствуют.

Содержится справка об отсутствии вкрапленных земельных участков посторонних пользователей (т.3 л.д. *).

Согласно акту контроля и приемки материалов межевания земель (т.3 л.д. *) установление границ земельного участка произведено по фактическому использованию. Однако, какими объективными данными установлено фактическое использование земли ОАО «Уралмонтажавтоматика» не указано.

При этом следует отметить, что ответчик не мог фактически пользоваться земельным участком под спорными зданиями.

Доводы представителя ОАО «Уралмонтажавтоматика» о фактическом пользовании спорным земельным участком с *** и самоуправном занятии ЗАО «Уралсвязьмонтаж» части земли под строительство спорных объектов суд находит несостоятельными.

Как установлено, до передачи в *** в аренду спорного земельного участка ОАО «Уралмонтажавтоматика» права на пользование государственной землей оформлены не были ни у ОАО «Уралмонтажавтоматика», ни у ЗАО «Уралсвязьмонтаж».

Акт подтверждения передачи от *** (т.1 л.д. ***), согласно которому в *** трестом «Уралалюминстрой» Свердловскому монтажному специализированному управлению треста «Уралмонтажавтоматика» передана производственная база, включающая территорию *** га, здание конторы *** кв.м., здание склада по <адрес>, и извещение № без даты (т.1 л.д. ***) о передаче безвозмездно здания АБК, площадью *** кв.м., склады, площадью *** кв.м., территория *** га по <адрес>, не содержат плана и границ земельного участка.

Имеется несоответствие в размерах полученного в пользование в *** земельного участка в размере *** кв.м. и спорного земельного участка – *** кв.м.

Таким образом, ответчиком не доказано фактическое землепользование в границах купленного земельного участка.

При заключении договора купли-продажи стороны сделки должны были знать о наличии на спорном земельном участке зданий, принадлежащих другим лицам.

Из договора от *** (т.2 л.д. ***) усматривается, что при заключении договора с СОГУП «Каменск-Уральское БТИиРН» ОАО «Уралмонтажавтоматика» заказало составление технического паспорта на здания конторы склада, гаража сборного, гаража кирпичного, гаража металлического, то есть пяти объектов, находящихся на земельном участке.

*** составлен технический паспорт на все объекты, в том числе и спорные (т.3 л.д. ***).

Представитель ОАО «Уралмонтажавтоматика» заявила, что в связи с недостатками учета полагали, что все объекты принадлежат обществу.

Однако, *** ОАО «Уралмонтажавтоматика» получило свидетельства о государственной регистрации права собственности здания конторы, площадью *** кв.м. (литер ***), здания гаража, площадью *** кв.м. (литер ***), здание склада, площадью *** кв.м. (литер ***) (т.1 л.д. ***). Следовательно, ОАО «Уралмонтажавтоматика» с *** достоверно знало, что на арендуемом земельном участке расположены здания, принадлежащие другому собственнику.

Из постановления Главы города Каменска-Уральского № от *** (т. 2 л.д. ***) следует, что ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» письмом № от *** поставил вопрос о присвоении адреса зданиям склада и гаража по <адрес> в связи с необходимостью постановки этих зданий на учет как бесхозяйного имущества.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что при заключении договора купли-продажи земельного участка нарушены требования законодательства, то договор подлежит признанию недействительным с возвращением земельного участка в государственную собственность.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ОАО «Уралмонтажавтоматика» о признания спорных объектов недвижимости самовольными постройками.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В судебном заседании установлено, что спорные объекты имеют производственное назначение, возведены на земельном участке, предназначенном для использования объектов промышленности, являются объектами технического и кадастрового учета, эксплуатируются с ***.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22/10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Судом признан недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка от ***, земельный участок возвращен в государственную собственность.

Спорные здания расположены на земельном участке, собственником или иным владельцем которого ОАО «Уралмонтажавтоматика» не является. Истцом по встречному иску не заявлено, какие иные права и интересы, кроме несуществующего на данный момент права собственности на земельный участок, нарушаются спорными объектами недвижимости.

У ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» претензий в отношении возведенных на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Тельгерову В.Г., не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Тельгерова В.Г. к ЗАО «Уралсвязьмонтаж» о признании права собственности удовлетворить.

Признать право собственности Тельгерова В.Г. на здание теплого склада, площадью *** кв.м., расположенное по <адрес>, и здание гаража, площадью *** кв.м., расположенное по <адрес>.

Иск Тельгерова В.Г. к ОАО «Уралмонтажавтоматика», ОМС «Комитет по управления имуществом города Каменска-Уральского» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка удовлетворить.

Признать недействительным договор № купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым №, расположенный в <адрес>, общей площадью *** кв.м., заключенный *** между ОМС «Комитет по управления имуществом города Каменска-Уральского» и ОАО «Уралмонтажавтоматика».

Возвратить земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, расположенный в <адрес>, общей площадью *** кв.м., в государственную собственность.

Иск ОАО «Уралмонтажавтоматика» к Тельгерову В.Г., ЗАО «Уралсвязьмонтаж» о признании зданий самовольными постройками, признании недействительным зарегистрированного права, о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Уралмонтажавтоматика» и ОМС «Комитет по управления имуществом города Каменска-Уральского» в пользу Тельгерова В.Г. расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп. с каждого.

Взыскать с ОАО «Уралмонтажавтоматика» и ОМС «Комитет по управления имуществом города Каменска-Уральского» госпошлину в пользу местного бюджета МО «город Каменск-Уральский» в сумме *** руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в 10-дневный срок со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ***.

Председательствующий: