РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Каменск-Уральский 18 июля 2011 года Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В., при секретаре Садыковой Ю.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Н.В. к Тернтьевой Л.А. об истребовании имущества, УСТАНОВИЛ: Истец Яковлев Н.В. обратился к ответчику Терентьевой Л.А. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что с * года совместно проживал с матерью ответчика * без регистрации брака, они вели совместное хозяйство, приобретали имущество. После смерти * * года ответчик забрала у него ключи от гаража и квартиры, на требование вернуть его вещи ответила отказом. Ему пытались вернуть часть имущества, но он отказался от получения, желая получить все его вещи по описи. С учетом предъявленных дополнительных требований и возвращенных ответчиком истцу вещей, принадлежность которых истцу не оспаривалась, истец в судебном заседании исковые требования уточнил и просил истребовать у ответчика: 1. пальто мужское демисезонное черного цвета, 2. пальто зимнее черного цвета с норковым воротником, 3. цепочку из золота с крестиком из золота, 4. рассаду помидор и огурцов в ящиках, 5. компьютер: системный блок, монитор, клавиатуру и компьютерную мышь, 6. Телевизор ЖК, 7. Микроволновую печь, 8.Морозильную камеру, Вещи, находящиеся в гараже по ул. *: 9. Печь-духовку газовую, 10.Мокик, 11.Бензопилу, 12. Лист из нержавеющей стали 2* 1,5 метра 13. Двух крольчих, 14. Банки 3-х и одно литровые 10 штук, 15. Электродвигатель, 16. Редуктор, 17. Стальной лист 3 мм, 3 штуки 18. Дверцы б\у от шкафов, 19.Насадку к матрасу, 20. Тисы, 21. Хлебопечь сломанную, 22. Комплект постельного белья. Истец пояснил, что в период совместного проживания истец приобретала вещи, в приобретение он вкладывал часть своих средств, как он пояснял, на «общие средства», сколько именно своих денежных средств он вкладывал в приобретение каждой вещи, пояснить не смог. Ответчик исковые требования признала частично, была согласна вернуть истцу банки стеклянные, редуктор, листы из стали, насадку к матрасу, тисы, хлебопечь, комплект постельного белья и бензопилу. Указала, что компьютер, телевизор, микроволновую печь, морозильную камеру, мокик мать покупала на свои собственные средства, поэтому после ее смерти эти вещи как наследственное имущество она разделила со своим братом. Остальные требуемые истцом вещи она после смерти матери не обнаружила, и где они могут находиться, ей не известно, поэтому вернуть их она не имеет возможности. Часть вещей сам истец отказался принимать. Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу: Судом на основании пояснений сторон и показаний свидетелей установлено, что истец и мать ответчика совместно проживали с * года в квартире по ул. *, фактически жили семьей, вели вместе хозяйство. У истца и * у каждого были свои источники дохода – пенсионное обеспечение и заработная плата, что подтверждается справками УПФ РФ, справками НДФЛ, выписками с банковских счетов данных лиц, договором подряда * Однако поскольку указанные лица в зарегистрированном браке не состояли, то в силу ст.33 СК РФ режима совместной собственности у них не возникало и не возникло. Если и приобреталось истцом и * какое-либо имущество за счет вложения их средств, то они могли приобрести только право общей долевой собственности на данные вещи, в зависимости от размера вложения каждого. В силу ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Какого-либо письменного соглашения о размере долей в собственности, порядке пользования приобретенными вещами не имеется и доказательств этому не представлено. В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, истец должен доказать, что требуемые им к возврату вещи приобретались исключительно на его личные средства и принадлежат ему на праве единоличной собственности. Согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства, * года * приобрела мокик * за * рублей у * Из товарного чека от * года также следует, что компьютер с комплектующими, монитором, клавиатурой и мышью приобретала * за * рублей. Как следует из пояснений свидетелей и не оспаривается истцом, указанными вещами, пользовалась только умершая, истец ими не пользовался. Представленные ответчиком документы на приобретение морозильной камеры в * года и телевизора в * года свидетельствуют о том, что указанное имущество приобретено умершей. В силу ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом, стороной в договоре выступала умершая и именно она как покупатель приобрела право собственности на приобретенное имущество, если не доказано иное. Ответчик является наследником умершей и по закону и по завещанию, то есть, вещи, оставшиеся после смерти *, правомерно перешли к ответчику в порядке наследства. В силу ст.252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Однако ответчик таких требований не заявлял, а требовал только вернуть ему имущество. Ответчиком в данном процессе не доказано, сколько именно его личных средств вложено в приобретение каждой указанной вещи. Поэтому права единоличной собственности у ответчика на данные вещи не возникло. Допрошенные по ходатайству сторон свидетели также не могли пояснить об обстоятельствах, каким образом, в каких долях и пропорциях вкладывались денежные средства истца и умершей, как велся их бюджет, и в каких именно суммах вкладывались деньги истца на приобретение имущества. Доказательств приобретения микроволновой печи за счет личных средств истца также не представлено. Кроме того, как указывал истец, приобретенную морозильную камеру они с * подарили его дочери. В этом случае, сам истец будет являться ненадлежащим. Помимо этого, не доказано, что данная морозильная камера приобреталась только за счет его личных средств и не доказан факт дарения, так как указанная вещь находилась в квартире умершей. В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация). Из содержания данной нормы права следует, что такое требование представляет собой иск не владеющего вещью собственника к незаконно владеющему ею несобственнику. Субъектом права на виндикацию в данном случае является собственник (или иной титульный, то есть законный владелец). Субъектом обязанности является незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования. Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Таким образом, при обращении с иском о виндикации истец должен доказать право собственности (или иное законное право) на истребуемую вещь, наличие этой вещи в натуре на момент обращения с иском и незаконное владение этой вещью ответчиком. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Ходатайств о замене ответчика или о привлечении иных лиц в качестве соответчика истцом не заявлялось. Как следует из показаний ответчика и свидетеля *, являющегося наследником умершей по завещанию и по закону, компьютер и морозильная камера в настоящее время находятся у него. Доказательств иного истец не представил. Таким образом, у ответчика указанные вещи отсутствуют, следовательно, в иске об истребовании данных вещей следует отказать и по этому основанию. Следовательно, исковые требования в отношении указанных вещей об их истребовании не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик правомерно владеет ими. Истец не лишен возможности защищать свои права иным способом. Что касается остальных вещей, то доказательств того, что эти вещи принадлежат лично истцу и они находятся у ответчика, также не представлено. Так, не доказано, что у истца имелось два пальто, и что ими завладела и удерживает у себя ответчик. Каких-либо документов на указанные вещи истец не представил. Нет доказательств, что у ответчика находится золотая цепочка и крестик, подаренные истцу умершей. На момент смерти * истец проживал в указанной квартире и имел возможность воспользоваться вещами, которые как он считал, принадлежат ему. Не представлено доказательств о нахождении печи духовой газовой у ответчика, сам истец пояснял, что часть запчастей от нее находится у него. По остальным вещам, не переданным ответчиком, доказательств того, что они находятся у ответчика, также не имеется, как не имеется доказательств их наличия вообще. Кроме того, по поводу двух крольчих, сам истец пояснял, что они умерли. Таким образом, указанных животных в наличии у ответчика не имеется. Ответчик пыталась до судебного заседания вручить истцу ящики с рассадой, однако он отказался от их принятия. Ответчик также в судебном заседании предложила истцу получить ящики с рассадой, которые доставила в судебное заседание, однако истец в судебном заседании отказался ее принимать, мотивировав, что рассада в данное время не сможет приносить плоды. Суд считает, таким образом, обязанность ответчика по возврате данного имущества исполненной, истец сам отказался от его принятия, в этой части в иске следует отказать, поскольку истец не отрицал, что эта та самая рассада в его ящиках. Поскольку ответчик не оспаривает, что у него находится часть имущества, которое есть в наличии и которое он готов вернуть истцу, то следует обязать Терентьеву Л.А, вернуть Яковлеву Н.В. следующее имущество: Пять трехлитровых стеклянных банок, пять однолитровых стеклянных банок, редуктор, три металлических листа 3мм, насадку к матрасу, тисы металлические, хлебопекарню * в неисправном состоянии, комплект постельного белья: наволочку, простынь, пододеяльник, бензомоторную пилу *, редуктор. В остальной части требования следует оставить без удовлетворения как не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами. В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, так как остальное имущество, которое ранее было передано ответчиком истцу по описи, ответчик не удерживал и был готов передать истцу добровольно, однако, как сам истец пояснял, он отказался принять вещи у ответчика, поскольку считал, что ответчик должен вернуть все требуемые им вещи сразу, и поэтому обратился в суд, хотя необходимости в этом не было, и истец мог принять те вещи, которые сторонами не оспаривались, как принадлежащие ему и без судебного разбирательства. Руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Яковлева Н.В. к Терентьевой Л.А. удовлетворить частично. Обязать Терентьеву Л.А. вернуть Яковлеву Н.В. следующее имущество: Пять трехлитровых стеклянных банок, Пять однолитровых стеклянных банок, Редуктор, Три металлических листа 3мм, Насадку к матрасу, Тисы металлические, Хлебопекарню * в неисправном состоянии, комплект постельного белья: наволочку, простынь, пододеяльник, бензомоторную пилу *. В остальной части исковых требований Яковлеву Н.В. отказать. Взыскать в пользу Яковлева Н.В. с Терентьевой Л.А. расходы по госпошлине в сумме * (*) рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированной форме. Решение в мотивированной форме изготовлено * года. Судья Сафронов М.В.