Дело № 2-920-2011 г.Каменск – Уральский 21 июля 2011 года Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В., при секретаре Садыковой Ю.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батищевой Т.П. к Шароглазову В.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Каменска-Уральского от * года, вступившим в законную силу, Шароглазов В.В. признан виновным в умышленном причинении Батищевой Т.П. легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья. Истец обратилась в суд с иском к Шароглазову В.В. с иском о компенсации морального вреда в сумме * рублей, возмещении материального ущерба в виде расходов на лекарства в сумме * рублей * копеек и расходов на оплату услуг представителя * рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержала, указала, что ответчик причинил ей вред здоровью, она испытывала физические боли, лечилась в стационаре, ответчик не принес ей извинений, продолжает угрожать. Ответчик Шароглазов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, доказательств уважительности причин неявки не представил. Доказательств в опровержение иска не представил. Определением суда от * года производство по делу в части требования расходов на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела прекращено по п.1 ст.220 ГПК РФ, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в порядке не гражданского, а уголовного судопроизводства. Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, материалы уголовного дела №*, суд приходит к следующему выводу: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Каменска-Уральского от * года, вступившим в законную силу, Шароглазов В.В. признан виновным по ч.1 ст.115 УК РФ в том, что * года умышленно бросил в Батищеву Т.П. кирпич, попав ей в голову, чем причинил закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ссадины лобной области, повлекшей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Таким образом, установлен факт причинения вреда здоровью истцу ответчиком. Согласно ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.15 ГК РФ ч.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. Истец также просила взыскать расходы на лекарства, предоставив товарные и кассовые чеки. Из представленных истцом амбулаторной карты, рекомендаций врача, заключения судебно-медицинского эксперта, следует, что истцу лечащим врачом при лечении последствий травмы рекомендованы препараты: церепро, актовегин, диакарб, кавинтон, цитофлавин. Истец понес расходы на лекарства: церепро на сумму * и * рубля, цитофлавин * рублей, актовегин * рублей, диакарб * рублей, кавинтон * рублей, а также раствор натрия хлорида для разведения данных препаратов * рублей, указанные расходы подтверждаются кассовыми и товарными чеками, всего на сумму * рублей * копеек. В силу ст.15 ГК РФ, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В результате виновых действий ответчика истцу также причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях истцов. В результате действий ответчика истцу причинены сильные физические страдания, длительное время она находилась на лечении, не могла вести привычный образ жизни, ей приходилось посещать лечебные учреждения. Ответчик каких-либо извинений не принес, действий, направленных на заглаживание вреда, не предпринял, продолжает негативно высказываться в адрес истца. В то же время, суд учитывает, что длительность лечения истца вызвана и наличием у нее сопутствующих заболеваний. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также степени телесных повреждений и нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * рублей. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст.103 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Батищевой Т.П. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Батищевой Т.П. с Шароглазова В.В. расходы на оплату лекарств * рублей * копеек, компенсацию морального вреда * рублей, всего взыскать * (*) рублей * копеек. Взыскать в доход местного бюджета с Шароглазов В.В. государственную пошлину в размере * (*) рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения в Свердловский областной суд путём подачи кассационной жалобы через федеральный суд Красногорского района г. Каменска — Уральского Свердловской области. ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по гражданскому делу в части г.Каменск – Уральский 21 июля 2011 года Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В., при секретаре Садыковой Ю.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батищевой Т.П. к Шароглазову В.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Каменска-Уральского от * года, вступившим в законную силу, Шароглазов В.В. признан виновным в умышленном причинении Батищевой Т.П. легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья. Истец обратилась в суд с иском к Шароглазову В.В. с иском о компенсации морального вреда в сумме * рублей, возмещении материального ущерба в виде расходов на лекарства в сумме * рублей * копеек и расходов на оплату услуг представителя * рублей. Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, материалы уголовного дела №*, суд приходит к следующему выводу: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Каменска-Уральского от * года, вступившим в законную силу, Шароглазов В.В. признан виновным по ч.1 ст.115 УК РФ в том, что * года умышленно бросил в Батищеву Т.П. кирпич, попав ей в голову, чем причинил закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ссадины лобной области, повлекшей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Кроме прочего, истец требовала возместить ей расходы на услуги представителя ее как потерпевшей, которые ей оказывались в рамках уголовного дела. Однако данные требования о взыскании сумм процессуальных издержек по уголовным делам частного обвинения не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства. В силу ст.131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего по уголовному делу относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу. Данный вопрос подлежит разрешению в порядке не гражданского, а уголовного судопроизводства. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Согласно п.1 ч.1 ст.220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. На основании вышеизложенного, учитывая, что взыскание процессуальных издержек разрешается в порядке уголовного судопроизводства по нормам Уголовно-процессуального Кодекса РФ, производство по делу в этой части исковых требований следует прекратить. Руководствуясь ст.ст.220, 134 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Прекратить производство по гражданскому делу по иску Батищевой Т.П. к Шароглазову В.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением в части исковых требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевшей по уголовному делу в связи с тем, что данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Разъяснить Батищевой Т.П., что она имеет право на обращение с данными требованиями в порядке уголовного судопроизводства. Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда. Судья Сафронов М.В.