Дело № 2-992/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 22 июля 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре Самохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Обшество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Арфина В.И. к открытому акционерному обществу «Русь-Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Свердловская региональная общественная организация Обшество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Арфина В.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Русь-Банк», в котором просит суд признать недействительными пункты 1.3 и 1.4 кредитного договора от * года, заключенного между ним и ответчиком, согласно которому на заемщика возлагается обязанность уплаты комиссии за выдачу кредита и за обслуживание расчетного счета, также просит применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в размере * руб., проценты по ст. 395 ГК Российской Федерации в сумме * руб. неустойку с * года в сумме * руб. расходы по составлению претензии в сумме * руб. расходы на представителя в сумме * руб. компенсацию морального вреда в сумме * руб. штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и государственную пошлину в доход государства.

В обосновании заявленных требований в иске указано, что * года между истцом и ОАО «Русь-Банк» был заключен кредитный договор на получение кредита в сумме * руб. сроком с * года по * года.

Истец считает, что банком были нарушены права потребителя при предоставлении потребительского кредита, в кредитный договор были включены условия, ущемляющие права потребителя, условия подписанного им кредитного договора в части взимания платы за выдачу кредита (п. 1.4) и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита (п.1.3), не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно: в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставление одной услуги было обусловлено обязательным приобретением иной услуги по открытию и обслуживанию банковского счета, что является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию граждан. Просит применить последствия недействительности сделки.

В предварительном судебном заседании * года представитель истца Отрощенко Д.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку о нарушении прав как потребителя Арфин В.И. узнал только в * года на приеме у юриста.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Отрощенко Д.А. (л.д.39).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в письменном отзыве (л.д.34-38) исковые требования не признал, просил суд отказать удовлетворении исковых требований по мотиву истечения трехлетнего срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца Отрощенко Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил восстановить срок исковой давности, пояснил суду, что обязательства по кредитному договору от * года со сроком действия до * года истец исполнил надлежащим образом. Арфин В.И. имеет **, в настоящее время работает ***, узнал о нарушении своих прав только в * года. В связи с чем, в течение * лет он не приносил в семью денежные средства, которыми незаконно пользовался банк, испытывал ***. Не согласен с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права Арфин В.И. узнал только в * года. Кроме того, считает необоснованным довод ответчика о свободе заключения договора согласно ст. 421 ГК Российской Федерации и уплаты истцом комиссии в добровольном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

Представитель истца просит признать недействительным п. 1.3 и п. 1.4 договора от * года, согласно которому на заемщика возлагается обязанность уплаты комиссии за выдачу и обслуживание кредита в нарушение закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 1.3 кредитного договора установлено, что за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита заемщик ежемесячно уплачивает кредитору плату в размере *% от суммы кредита, установленной в пункте 1.1 кредитного договора, в соответствии с утвержденными тарифами (л.д.22).

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что банк взимает плату за выдачу кредита согласно действующим тарифам (л.д.22).

Из графика ежемесячных платежей (л.д.23.об) видно, что плата за расчетное обслуживание кредита составила * руб. в месяц.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проанализировав положения ст. ст. 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу, что открытие и ведение ссудного счета не относятся к числу банковских операций, взимание комиссии за данные действия не соответствует закону.

Из Положения Банка России от 26 марта 2007 года N 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения, которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд приходит к выводу, что плата заемщиком суммы за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, законом «О защите прав потребителей», регулирующими отношения с гражданами по предоставлению кредита не предусмотрена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пункты 1.3 и 1.4 кредитного договора от * года являются ничтожными.

Представитель истца просит применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства - комиссию в размере * руб.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Такое заявление о применении сроков исковой давности поступило в суд от представителя ответчика (л.д.34-38).

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Сделка по предоставлению кредита была заключена между сторонами * года (л.д.22-23).

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с указанной нормой права срок исковой давности следует исчислять не с того момента, когда истец узнал, что его право нарушено, а с того момента, когда началось исполнение данной сделки.

Материалами дела подтверждается, что исполнение сделки началось * года, следовательно, срок исковой давности истек * года.

Исходя из того, что исковое заявление предъявлено в Красногорский районный суд * года (л.д.4), следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК Российской Федерации.

Истец и его представитель не представили доказательства уважительной причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Из объяснения представителя истца в судебном заседании следует, что истец Арфин В.И. имеет * руб., в настоящее время работает * руб. то есть не является неграмотным человеком.

В связи с чем, довод представителя истца о том, что срок пропущен по причине незнания закона не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12,15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствует о пропуске истцом без уважительной причины сроков исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки от * года. В связи с чем, ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, а в удовлетворении искового требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки от * года, а именно о взыскании неосновательно удержанных денежных средств в размере * руб., процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации в сумме * руб. неустойки с * года в сумме * руб. расходов по составлению претензии в сумме * руб. расходов на представителя в сумме * руб. компенсации морального вреда в сумме * руб. штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» необходимо отказать.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета в сумме * руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свердловской региональной общественной организации Обшество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Арфина В.И. к открытому акционерному обществу «Русь-Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1.3 и 1.4 кредитного договора от * года, заключенного между Арфиным В.И. и открытым акционерным обществом «Русь-Банк».

Взыскать с открытого акционерного общества «Русь-Банк» госпошлину в доход местного бюджета «МО город Каменск-Уральский» в сумме * руб.

В остальной части исковых требований Свердловской региональной общественной организации Обшество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Арфина В.И. к открытому акционерному обществу «Русь-Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено * года.

Судья С.Л.Мартынюк