Дело 2- 988/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Уральский 26 июля 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л,

при секретаре Самохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 Сбербанка России к Софрыгину А.М., Волкову В.В., Старикову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации ОАО в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 Сбербанка России обратился в суд с иском к заемщику и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что * года между Софрыгиным А.М. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 заключен кредитный договор № * на сумму 200 000 рублей сроком до * года под 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства № * от * года с Волковым В.В. и № * от * года со Стариковым В.Е.

Ответчик Софрыгин А.М. обязался ежемесячно производить платежи в счет погашения основного долга и уплачивать проценты не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.

Ответчики взятые обязательства не выполнили. Платежи в счет погашения задолженности перестали производиться заемщиком с * года.

* года от представителя истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, где банк просит взыскать досрочно взыскиваемую и просроченную ссудную задолженность по кредиту – * руб. просроченные проценты за пользование кредитом в размере * руб. пени по кредиту – * руб. всего * руб. расходы по оплате госпошлины в размере – * руб.(л.д. 49).

Ответчик Софрыгин А.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен с суммой задолженности по кредиту, процентам, суду пояснил, что неплатежи в банк связаны с его тяжелым материальным положением, ***. В связи с чем, в * года он обращался в банк с просьбой отсрочить платежи, однако ему ответили отказом. Он не получал требование банка о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору.

Ответчик Волков В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержал позицию Софрыгина А.М.

Ответчик Стариков В.Е. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.29).

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Факт заключения договора и их условия подтверждены кредитным договором № * от * года (л.д. 9-11).

Факт получения денежных средств Софрыгиным А.М. в сумме * руб. подтверждается расходным кассовым ордером от * года (л.д. 8).

Согласно п. 2.4 кредитного договора от * года Софрыгин А.М. обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Однако, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Данный факт подтверждается лицевым счетом заемщика (л.д. 58-60), из которого видно, что погашено по договору заемщиком * руб. (л.д. 60 об.).

Истец просит взыскать сумму задолженности по кредиту в размере * руб. включая просроченную задолженность и досрочно взыскиваемую задолженность по кредитному договору № * от * года.

Из требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленного в адрес Софрыгина А.М. (л.д. 27-30) видно, что по состоянию на * года задолженность по основному долгу составляла * руб. следовательно, досрочно взыскиваемая задолженность по кредиту составляет * руб.

В силу части 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5.2.4 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

Поскольку обязательства по договору не исполняются ни заемщиком, ни поручителями, суд признает указанные обстоятельства невыполнением договора и считает, что требование банка о взыскании досрочно суммы кредита по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Таким образом, в пользу банка подлежит взысканию сумма просроченной задолженности и досрочно взыскиваемая сумма, в размере * руб.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из п. 1.1. договора № * от * года проценты за пользование деньгами установлены по соглашению сторон в размере *% годовых (л.д.13).

Просроченные проценты за пользование кредитом составляют * руб. что подтверждается расчетом истца (л.д. 52-54). Ответчиками данный расчет не оспорен.

Таким образом, требование банка о взыскании процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, банк просит взыскать сумму неустойки за нарушение сроков внесения кредита и процентов за пользование кредитом в размере * руб.

В соответствии с п. 4.4 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Представленным расчетом (л.д.20-22) подтверждены размеры неустойки по кредитному договору.

В то же время суд находит, что подлежит уменьшению сумма пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым уменьшить неустойку за нарушение обязательств по уплате кредита и процентов, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжелое материальное положение ответчика не позволяло ответчику своевременно оплачивать кредит.

Суд определяет размер пени за нарушение сроков внесения кредита и процентов за пользование кредитом в сумме * руб.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из договоров № * от * года и № * от * года (л.д.13-14) между истцом и Волковым В.В., а также между истцом и Стариковым В.Е. были заключены договоры поручительства.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора поручительства поручители обязались исполнять все обязательства по кредитному договору, заключенному с Софрыгиным А.М. Доказательств исполнения им обязательств в полном объеме согласно графику платежей не представлено. Следовательно, поручитель должен нести солидарную ответственность с должником.

* года в адрес ответчиков банк направлял требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность осталась не погашенной (л.д.22-24).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Софрыгина А.М., Волкова В.В., Старикова В.Е. солидарно задолженности по основному долгу, по процентам, пени за нарушение сроков внесения кредита и пени за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании не подтвердился факт обращения ответчика Софрыгина А.М. к банк с просьбой об отсрочке уплаты по кредитному договору.

Кроме того, пунктом 4.6 кредитного договора не предусмотрено направление претензии заемщику с обратным уведомлением. В связи с чем, довод ответчика о необходимости направлении банком ему письма с обратным уведомлением, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме * руб.

В связи с увеличением исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме * руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 Сбербанка России к Софрыгину А.М., Волкову В.В., Старикову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Софрыгина А.М., Волкова В.В., Старикова В.Е. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 Сбербанка России задолженность по основному долгу в сумме * руб. задолженность по процентам в сумме * руб. пени за нарушение сроков внесения кредита и процентов за пользование кредитом в сумме * руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. всего * руб.

Взыскать солидарно с Софрыгина А.М., Волкова В.В., Старикова В.Е. государственную пошлину в сумме * руб. в пользу местного бюджета «МО город Каменск-Уральский».

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК