Дело-2-681/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Каменск-Уральский 19 июля 2011 года Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: Председательствующего федерального судьи Мартынюк С.Л., при секретаре Самохиной Т.С., рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Арфиной Е.С. к кредитному потребительскому кооперативу Уральского региона «Содействие» о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Арфина Е.С обратилась в суд к кредитному потребительскому кооперативу Уральского региона «Содействие» с вышеназванным иском. В обоснование иска указала, что она состоит в зарегистрированном браке с Арфиным В.И. В * году ими был приобретен автомобиль *, который является их совместной собственностью. * года ей от своего мужа стало известно, что * года Арфиным В.И. заключен договор залога автомобиля. Она не давала согласие на совершение данной сделки. Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации считает, что данная сделка залога должна быть признана недействительной по мотиву отсутствия согласия другого супруга (л.д.5-6). * года истец представила в суд заявление об изменении основания иска. Считает, что данная сделка залога должна быть признана недействительной по мотиву отсутствия регистрации данного договора в органах ГИБДД согласно ст. 40 Закона «О залоге» и по мотиву отсутствия письменного согласия супруги в соответствии со ст. 7 этого же закона (л.д.40-42). В судебном заседании истец, представитель истца Отрощенко Д.А. поддержали заявленные требования. Представитель ответчика Шиловская И.А. исковые требования не признала, в письменном отзыве (л.д. 38-39, 56-57) и в судебном заседании показала суду, Арфин В.И., подписывая договор залога, согласился со всеми пунктами, в том числе и пунктом 2.9, из которого следует, что между ним и супругой не установлен иной режим совместной собственности, в результате которого он не вправе совершить сделку без согласия супруги. Кооператив «Содействие» не знало о несогласии супруги Арфина В.И. на заключение договора залога. Кроме того, ссылка истца на ст. 40 Закона «О залоге» необоснованна, поскольку противоречит части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не может применяться. Третье лицо Арфин В.И. поддержал доводы истца и представителя истца, изложил свою позицию в отзыве (л.д.35-37). Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам: * года был заключен договора займа № * (л.д. 7-8) между Кредитным потребительским кооперативом граждан Уральского региона «Содействие» и Арфиным В.И.. В обеспечение договора займа № * от * года заключен договор залога № * от * года (л.д. 9-11), предметом залога является автомобиль *, год выпуска *, государственный регистрационный знак – *, идентификационный номер *, двигатель № *, номер кузова *, цвет *, принадлежащий на праве собственности Арфину В. И., залоговая стоимость автомобиля установлена в размере * рублей. * года заключен брак между Арфиной Е.С и Арфиным В.И (л.д.14). Решением Красногорского районного суда от * года удовлетворен иск кредитного потребительского кооператива Уральского региона «Содействие», взыскана с Арфина В.И. в пользу кооператива задолженность в сумме * и обращено взыскание на автомобиль Арфина В.И. (л.д.22-24). Истец, ее представитель, третье лицо утверждают, что Арфина Е.А. не давала согласие своему мужу на заключение договора залога автомобиля согласно ст. 7 Закона «О залоге», а также ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с частью 2 статьи 35 Семейного кодекса российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. В соответствии со ст. 7 Закона «О залоге» имущество, находящееся в общей совместной собственности, может быть передано в залог только с согласия всех собственников. Представитель истца считает, что согласно ст. 7 Закона «О залоге» должно быть получено письменное согласие всех собственников. Проанализировав данную норму права, суд считает, что законодатель не требует письменного согласия всех собственников имущества. Кроме того, норма права части 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, является специальной нормой по отношению к норме права ст. 7 Закона «О залоге». Следовательно, законодатель исходит из того, что между супругами существуют максимально близкие, доверительные отношения. Следовательно, если один супруг совершает сделку по распоряжению совместной собственностью, предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 2 ст. 253 ГК Российской Федерации) и не требует какого-либо юридического оформления. Таким образом, стороной истца не представлено суду доказательств того, что супруга Арфина В. И. возражала против заключения договора залога и кооперативу было об этом известно. Кроме того, по мнению истца, ее представителя данная сделка залога должна быть признана недействительной по мотиву отсутствия регистрации данного договора в органах ГИБДД согласно ст. ст. 11, 40 Закона «О залоге» Согласно ст. 11 Закона «О залоге» от 29.05.1992 года №2872-1 залог предприятия в целом или иного имущества, подлежащего государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в органе, осуществляющем такую регистрацию, если настоящим Законом не установлен иной порядок регистрации. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой статья 130 указанного Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает. Статьей 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон Российской Федерации "О залоге" действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 статьи 339 (в редакции ФЗ от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ) Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества. Пунктом 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О залоге" предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств. Вместе с тем, деятельность правоохранительных органов, в том числе Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, строго регламентирована положениями нормативно-правовых актов и действующим законодательством. Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. В пункте 11 данного Положения перечислены обязанности, возложенные на Госавтоинспекцию. Указанный в Положении перечень обязанностей является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, изменения могут быть внесены только соответствующим Указом Президента Российской Федерации. Однако в перечне не содержится такой обязанности Госавтоинспекции как регистрация договоров залога автотранспортных средств. Одной из обязанностей Управления является осуществление регистрации и учета автомототранспортных средств и прицепов к ним в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Такой порядок регистрации транспортных средств установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938. Во исполнение данного Постановления приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации. Данными правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена. Ранее, в соответствии с приказом МВД Российской Федерации от 26 ноября 1996 г. N 624 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрация залога транспортных средств была возложена на Государственную автомобильную инспекцию, позже переименованную в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (ГИБДД). Однако, приказом МВД Российской Федерации от 7 июля 1998 г. N 413 в приказ N 624 были внесены изменения, в соответствии с которыми с ГИБДД были сняты обязанности по регистрации договора о залоге автотранспортных средств. Таким образом, учитывая, что в законе прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, не содержится, в связи с отсутствием необходимой нормативной базы ГИБДД не осуществляет функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств, отсутствие государственной регистрации залога транспортных средств не может повлечь недействительность договора о залоге транспортного средства, такая сделка не может считаться ничтожной. Данная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 08 февраля 2011 года № 16-В10-21. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Арфиной Е.С. к кредитному потребительскому кооперативу Уральского региона «Содействие» о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки являются незаконными и необоснованными, следовательно, не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд РЕШИЛ: Иск Арфиной Е.С. к кредитному потребительскому кооперативу Уральского региона «Содействие» о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки- оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда. Мотивированное решение изготовлено * года Судья С.Л.Мартынюк