Дело №2-783-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 20 июля 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре Самохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Решетниковой М.В. к Черноскутовой Л.Я. о восстановлении нарушенных жилищных прав,

УСТАНОВИЛ:

Решетникова М.В. обратилась в суд иском к Черноскутовой Л.Я. с иском о восстановлении нарушенных жилищных прав, а именно обязать ответчика демонтировать металлическую дверь, установленную ею в проеме на лестничной площадке * этажа.

В обоснование иска истец указала, что в * году Черноскутова Л.Я. самовольно присоединила к своим квартирам часть общего имущества- коридор общей площадью * кв.м. Данный коридор она отделила от общей лестничной площадки металлической дверью, лишив тем самым других собственников, в том числе Решетникову М.В., специалистов обслуживающих организаций беспрепятственного доступа к инженерным коммуникациям, находящимся в данном коридоре.

Истец Решетникова М.В. в судебном заседании не участвовала, доверила представлять свои интересы Голендухину А.А. (л.д.38).

Ответчик Черноскутова Л.Я. в судебном заседании не участвовала, доверила представлять свои интересы Запрудиной Н.А. (л.д.49).

Представитель истца- Голендухин А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил в суде, что истец живет на * –м этаже, а квартира ответчика расположена на *-м этаже, над квартирой истца. Спорный коридор относится к общему имуществу в многоквартирном доме, право собственности на которое возникает в силу закона одновременно с государственной регистрацией права на помещение в таком доме и не требует обязательной государственной регистрации. В связи с чем, у истца имеется только свидетельство о праве собственности на квартиру, отдельного свидетельства о праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме по ул. *, * у нее нет. Регистрация такого права необходима при сдаче в аренду общего имущества согласно Приказу Минюста Российской Федерации №29 от 14.02.2007 года и Письму Росреестра от 07.05.2010 года. В данном коридоре находится распределительный щит, в котором имеются электрооборудование, предохранители, оборудование домофонной системы, разводка систем кабельного телевидения, телефонной связи, интернета. В связи с занятием ответчиком данного коридора, затруднен доступ специалистов обслуживающих организаций. Истец не давала согласие на установку дверей ответчиком согласно ст. 40 ЖК Российской Федерации. В связи с чем, она не может беспрепятственно попасть в данный коридор. У Решетниковой М.В. также установлена дверь в проеме на лестничной клетке. В результате действий ответчика уменьшился размер общего имущества в доме.

Представитель ответчика- Запрудина Н.А. с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв (л.д. 46-48), пояснив суду, что Черноскутова Л.Я. проживает в квартире № *, а дочь вместе с ребенком в квартире № * в доме № * по ул. * в г. Каменске-Уральском. Каждая квартира сохранена в неизменном виде. Коридор не является жилым помещением, дверь в проеме установлена с целью звуко и теплоизоляции, поскольку с дочерью живет *. Ответчик хотела узаконить перепланировку, включить коридор в состав квартиры, однако передумала это делать, поскольку собирается продавать квартиру № *, в которой проживает * и покупать квартиру в другом месте, *. В данном коридоре отсутствует мебель и элементы интерьера. В спорном коридоре находится лампа освещения, которая запитана от квартиры ответчика и количество потребляемой электроэнергии отражается на ее счетчике. Лампочки в коридоре устанавливает и протирает ответчик, электричеством не пользуется. От установленной двери имеется несколько комплектов ключей для доступа специалистов для обслуживания распределительного щита. Ответчик неоднократно предлагала передать ключи председателю ТСЖ Р. который отказывался их брать и предлагал заплатить ему * рублей за установку двери. Данную сумму ответчик не могла заплатить, в связи с чем между ними возникли неприязненные отношения. * Решетникова М.В. обратилась в суд вышеназванным иском к ответчику. Ответчик обошла всех жильцов дома, никто из них не возражал относительно установки двери в проеме. Однако, когда об этом узнал Р., часть жильцов забрали свои заявления о согласии на установку двери. Такие же двери установлены между спаренными квартирами почти во всем пятиэтажном доме, а именно ***, данный факт подтверждается видеосъемкой, приобщенной к материалам дела. При этом, ни в одной из них распределительный щит не вынесен в места общего пользования. Считает, что права Решетниковой М.В., проживающей на *-м этаже, не нарушаются установкой ответчиком двери в проеме на *-м этаже.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, просмотрев видеозапись по делу, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы.

В соответствии со ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду необходимо установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт нарушения его прав действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств названные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец – Решетникова М.В. должна доказать наличие у нее оформленных в установленном законом порядке прав на имущество в многоквартирном доме, а также факт нарушения ее прав действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Согласно приказу Минюста РВ «Об утверждении Инструкции об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 14.12.2007 года №29 свидетельство о государственной регистрации права в связи с государственной регистрацией права общей долевой собственности на объекты недвижимости собственнику помещения в многоквартирном доме не выдается.

Решетникова М.В. является собственником * квартиры № *, расположенной в доме № * по ул. * площадью * кв.м. на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома № * * от * года (л.д.23).

Черноскутова является собственником * квартиры № *, расположенной в доме № * по ул. * площадью * кв.м. на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома № * * от * года (л.д.51-53), а также собственником * квартиры № *, расположенной в доме № * по ул. * площадью * кв.м. на основании договора купли-продажи от * года (л.д.50,54).

Из плана * этажа по ул. *, * (л.д. 24) видно, что квартиры № * расположены на * этаже, где имеется также коридор площадью * кв.м.

Сторонами в судебном заседании не оспаривается, что истец живет на *-м этаже, а ответчик в квартире с такой же площадью на *-м этаже.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статья 40 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

То есть Черноскутова Л.Я. имеет право на предоставление в ее владение и пользование части общего имущества дома, в том числе и коридора, пропорционально ее доле.

В судебное заседание представителем ответчика представлены для обозрения * подлинных решений собственников жилых помещений о даче согласия о предоставлении в пользование общедолевой собственности (части лестничной клетки площадью * кв.м. к квартире № *). Копии данных решений имеются в материалах дела (л.д.63-77).

Ч. - собственник квартиры № *, площадью * кв.м., расположенной на этом же этаже, где и квартиры, принадлежащие Черноскутовой Л.Я., также давала согласие на установку двери в спорном коридоре (л.д.71).

Поскольку не все собственники дома дали согласие на присоединение спорного коридора к квартирам № *, то ответчик Черноскутова Л.Я. не может приобрести право собственности на данное имущество. Кроме того, со слов представителя ответчика, Черноскутова Л.Я. в настоящее время не желает приобретать право собственности на спорный коридор.

Однако, у Черноскутова Л.Я. имеет право владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а именно коридором площадью * кв.м.

Из плана * этажа по ул. *, * (л.д. 24) видно, что назначение данного коридора- место прохода к квартирам № * и № *.

Поэтому, даже отгородившись от других соседей дверью в коридоре, Черноскутова Л.Я. использует свою часть коридора.

В силу ст. ст. 15, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения должны использоваться по назначению. В связи с чем, если ветка коридора предназначена для подхода к определенным квартирам, а именно квартирам № * то только для этого эта ветка коридора и должна использоваться.

В суде установлено, что квартира Черноскутовой Л.Я. расположена над квартирой Решетниковой М.В., спорный коридор является местом прохода только к квартирам ответчика.

Кроме того, в ходе судебного следствия судом вместе с участниками процесса была просмотрена видеозапись, из которой видно, что такие же двери установлены между спаренными квартирами почти во всем пятиэтажном доме, а именно в семи из десяти случаев.

Согласно акту обследования от * года освещение в тамбуре обесточено путем демонтажа питающего провода (л.д.29).

Из письма Черноскутовой Л.Я. в адрес ООО "*" от * года следует, что освещение спорного тамбура производится за счет принадлежащей ей квартиры (л.д. 78).

Согласно заключению от * года о техническом состоянии и качестве выполненных строительно-монтажных работ при перепланировке квартир № * по ул. * на площади кухни квартиры № * переустановлена раковина, подвод воды сохранен, отвод выполнен трубами ПВХ в стояк санузла, к площадям квартир № * присоединено помещение общедомового пользования, образовался новый коридор. По результатам технического обследования не затронуты несущие конструкции здания, техническое состояние конструкций оценивается как работоспособное (л.д.56-57).

Заключение филиала ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменке-Уральском и Каменском районе» от * года также подтверждает факт отсутствия нарушений санитарных норм в квартирах № * по ул. * (л.д. 58).

Из заключения ООО "*" от * года следует, что при обследовании квартир № * по ул. * не выявлено нарушений состояния электропроводки (л.д.59-62).

Со слов представителя ответчика переустройство и перепланировка в квартире ответчика заключалось только в присоединении коридора и переносе раковины в квартире № *, других переустройств не было.

Данный факт подтверждается решением ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского» № * от * года, из которого следует, что Черноскутовой Л.Я. дано разрешение на переустройство и перепланировку жилого помещения по ул. * в квартире № * (л.д.81), актом № * от * года приемки завершенного переустройства в квартире № * по ул. * в том числе, за подписью председателя ТСЖ Р. (л.д. 82).

Из плана квартир № * до и после перепланировки, составленным СОГУП «Областной центр недвижимости»-филиал «Каменск-Уральское БТИ и РН» от * года и экспликации к плану квартир № * (л.д. 83,84) видны изменения, касающиеся присоединения коридора и переноса раковины в квартире № *.

Доводы ответчика о других изменениях в квартире ответчика истцом и не опровергнуты.

В суде установлено, что присоединение спорного коридора к имуществу ответчика не повлекло нарушения прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Данный факт подтверждается тем, что соседи на *-м этаже, где проживает ответчик, не обратились в суд с иском об устранении нарушений их прав. Кроме того, в силу ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации в суд не обратился орган осуществляющий согласование переустройства. Также обслуживающая жилищная организация ООО "*" также не обращается в суд за защитой своих прав и интересов. Представитель ответчика в судебном заседании и до судебного разбирательства неоднократно предлагала ключи от входной двери представителю истца и председателю ТСЖ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств того, что нарушения прав Решетниковой М.В. действиями ответчика Черноскутовой Л.Я., имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска, суду не представлено.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом того, что Черноскутова Л.Я. не нарушала жилищные права Решетниковой М.В. в части пользования общим имуществом в доме, а именно коридором, суд исходит из того, что истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказала обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ее права собственности или иного вещного права на общее имущество многоквартирного дома, в отношении которого предъявлен негаторный иск.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то не подлежат взысканию с ответчиков представительские расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Решетниковой М.В. к Черноскутовой Л.Я. о восстановлении нарушенных жилищных прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в 10-дневный срок со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено * года.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК