РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2011 года

Красногорский федеральный районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Судьи Сметаниной Н.Н.

При секретаре Юдиной А.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сабировой М. об обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя Красногорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Романовой А.С.

УСТАНОВИЛ:

В производстве судебного пристава-исполнителя Красногорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Романовой А.С. находилось два исполнительных листа №*** от *** о взыскании с должника А. суммы долга в размере *** руб. *** коп. и №*** от *** о взыскании с должника А. суммы долга в размере *** руб.

*** судебным приставом-исполнителем Романовой А.С. вынесены постановления №*** и №*** об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Сабирова М. считает, что судебный пристав-исполнитель Романова А.С. не приняла должных мер к исполнению решения суда, поэтому обратилась в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание заявитель не явилась в связи с отдаленностью места жительства, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Претензии заявителя к судебному приставу-исполнителю выражаются в том, что на протяжении нескольких лет не исполнено решение суда. Судебный пристав-исполнитель не опросила должника, не установила его место работы и имущество, не привлекла должника к ответственности за неисполнение решения суда.

Судебный пристав-исполнитель Романова А.С. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв о несогласии с жалобой взыскателя. Судебный пристав-исполнитель считает, что ею приняты исчерпывающие меры для исполнения решения суда. В связи с невозможностью исполнения исполнительные производства были окончены и исполнительные документы возвращены взыскателю.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Сабирова М. обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Романовой А.С., поскольку считает, что та не приняла должных мер к исполнению судебного решения.

Судом установлено, что в Красногорский отдел УФССП по Свердловской области поступило два исполнительных листа №*** от *** о взыскании с должника А. суммы долга в размере *** руб. *** коп. и №*** от *** о взыскании с должника А. суммы долга в размере *** руб. (л.д. 24-25). Судебным приставом-исполнителем Романовой А.С. в соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» *** возбуждены два исполнительных производства (л.д.26-27).

В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены. В связи с этим судебный пристав-исполнитель приступил к принудительному исполнению решения суда.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений и иные меры.

В первую очередь обращается взыскание на имущество должника и денежные средства, находящиеся на его счетах. Судебный пристав-исполнитель Романова А.С. направила запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью отыскания имущества и денежных средств должника (л.д. 30-56). Также судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по установлению места нахождения должника (л.д.29). Должник значится зарегистрированным по адресу: г. Каменск-Уральский, ***, ***. Из полученных сведений установлено, что недвижимое имущество, зарегистрированное на имя должника отсутствует (л.д.30).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя, вынесенными в соответствии со ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объявлен розыск счетов должника и наложен арест на денежные средства (л.д. 32-56).

Вместе с тем суд считает, что судебным приставом-исполнителем не приняты все исчерпывающие меры для исполнения решения суда.

Из акта от *** (л.д.31) следует, что судебный пристав-исполнитель со слов О. – соседки должника установила, что квартира должника находится в состоянии ремонта и он в ней не проживает. Судебным приставом-исполнителем не опрошены другие соседи с целью установления фактического места жительства должника. В акте нет сведений, что в квартире должника отсутствует имущество.

В представленных суду материалах нет сведений о том, что у должника отсутствуют в собственности транспортные средства. Ответ об отсутствии у должника недвижимого имущества (л.д. 30), получен только из Управления федеральной регистрационной службы по Свердловской области. До создания указанного органа регистрация недвижимого имущества производилась БТИ, куда судебный пристав-исполнитель не обращался.

По сведениям *** банка *** (л.д.44) и ***-Банка (л.д.45) на имя должника в указанных банках открыты счета, на которых на дату проверки денежные средства отсутствуют. Судебный пристав-исполнитель не получила сведения о движении денежных средств, не выяснила откуда поступали денежные средства, не являются ли эти счета зарплатными счетами, на которые возможно поступление денежных средств. Судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о списании (обращении к взысканию) денежных средств на сумму долга, на случай зачисления денежных средств на счет должника.

Судебным приставом-исполнителем не установлено, кто еще зарегистрирован по адресу должника, не установлено, имеет ли должник супругу, на имя которой зарегистрировано имущество.

В связи с изложенным, суд считает, что постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю, вынесены преждевременно, поэтому не могут быть признаны законными. Поэтому следует признать, что заявление Сабировой М. о бездействии судебного пристава-исполнителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель заявила о пропуске взыскателем срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что оснований для признания пропуска взыскателем срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя нет.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в суд, главным является обеспечение права на судебную защиту.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Судебный пристав-исполнитель не представила суду сведений, когда взыскателю были направлены постановления от *** об окончании исполнительного производства. Из заявления Сабировой М. от *** (л.д.61) следует, что она уже обращалась в суд с заявлением о несогласии с бездействием судебного пристава-исполнителя ***. Повторное обращение было в *** и *** года. Тот факт, что заявления Сабировой М. возвращались в связи с имеющимися недостатками, не может являться основанием для признания пропуска срока для обращения в суд. Сабирова М. с момента получения постановлений, пыталась реализовать свое право на обжалование бездействия судебного пристава- исполнителя. Тот факт, что она в силу юридической неграмотности и состояния здоровья не смогла реализовать свое право на рассмотрение жалобы в суде, не является основанием для признания срока обращения в суд пропущенным. Суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя в связи с пропуском срока обращения в суд нет. В противном случае будет нарушено право заявителя на судебную защиту.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Сабировой М. об обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя Красногорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Романовой А.С. - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Романовой А.С. №*** от *** об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Романовой А.С. №*** от *** об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение составлено 01 августа 2011 года.

Судья