Дело № 2-1200/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 19 июля 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием представителя истца Удачиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемихиной Е.В. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности части сделки,

УСТАНОВИЛ:

*** между Артемихиной Е.В. и ОАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор №*** на сумму *** руб. на срок до *** (*** месяцев) с условием возвращения кредита частями и уплаты ***% годовых.

Кроме того, указанным кредитным договором на заемщика были возложены обязанности: по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере ***% от суммы кредита (*** руб.); по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере *** руб. (*** руб. х *** мес. = *** руб.) (п.п. 2.3., 12.5., 12.6. Кредитного договора), а также п. 4.4. Кредитного договора было предусмотрено, что днем погашения заемщиком задолженности считается день списания Банком денежных средств со счета Заемщика в счет погашения задолженности, что соответственно включало условие о необходимости открытии счета (п.п. 6.2.1., 12.6. Кредитного договора).

Кроме того, в *** и *** 2011 года Банком с истца была удержана комиссия за погашение кредита в кассе ответчика в размере *** руб.

*** Артемихина Е.В. обратилась с иском к ОАО «СКБ-банк» о признании недействительными вышеуказанных условий договора и применении последствий недействительности данной части сделки (л.д. 2-3), просила с учетом уточнения исковых требований (л.д. 59) взыскать в ее пользу: комиссию за предоставление кредита в сумме *** руб. и проценты на данную сумму в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере *** руб. (за период с *** по ***); комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в сумме *** руб.; комиссию за погашение кредита в кассе в сумме *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб. и возместить расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование иска стороной истца указано, что вышеуказанные условия Кредитного договора противоречат Закону «О защите прав потребителей» и Гражданскому кодексу Российской Федерации, в связи с чем, являются недействительными в силу ничтожности, следовательно, она имеет право требования о применении последствий недействительности данной части сделки в виде взыскания в ее пользу необоснованно удержанных сумм. С учетом того, что комиссия за выдачу кредита в размере *** руб. была получена Банком за счет истца неосновательно, то за пользование данными денежными средствами подлежат уплате проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета *** руб. х ***% (ставка рефинансирования) / 365 дн. (количество дней в году) х *** дн. (период с *** по ***) = *** руб. Кроме того, истец утверждает, что указанными действиями Банка ей, как потребителю, причинен моральный вред в размере *** руб., который выразился в ежемесячных нравственных страданиях по поводу необходимости уплаты комиссий, а также в нравственных страданиях в связи с невозможностью повлиять на изменение данных условий Кредитного договора по своей инициативе и опасениях о том, что Банк может посчитать ее недобросовестной и передать данную информацию в бюро кредитных историй.

Представитель ответчика Коновальчик Н.Е. иск отклонил, заявив о применении исковой давности (один год) в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, представитель ответчика в своем отзыве указал, что *** кредит истцом погашен и соответственно договор прекратил свое действие, в связи с чем, истец не вправе требовать возвращения ей того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора в силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все условия Кредитного договора были согласованы с истцом, которая против предложенных условий не возражала. Полагает, что условия договора не противоречат какому-либо закону и не ущемляют права истца, как потребителя. Истец получила всю информацию о цене кредитного договора до его подписания, имела право выбора Кредитора, в связи с чем, вина Банка в причинении какого-либо морального вреда отсутствует. Кроме того, указал на завышенный размер оплаты услуг представителя и отсутствие объективных доказательств, того, что истец понесла данные расходы (л.д. 73-74).

В ходе судебного разбирательства представитель истца Удачина Ю.С. иск поддержала в полном объеме по изложенным доводам, возражала о применении исковой давности, поскольку срок для обращения в суд истцом не пропущен, так как он составляет три года в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование наличия расходов истца по оплате услуг представителя сослалась на наличие в материалах дела договора на оказание юридических услуг, в котором имеется расписка истца и представителя о передачи *** руб. Полагает размер оплаты услуг представителя разумным.

Представитель ответчика Коновальчик Н.Е. просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 74-оборот).

Заслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно кредитному договору №*** от ***, а также приходным кассовым ордерам (л.д. 4-26, 54) ОАО «СКБ-банк» предоставил Артемихиной Е.В. кредит в сумме *** руб. под ***% годовых, который истец возвратила с уплатой процентов в установленный срок, то есть ***.

Кроме того, Артемихина Е.В. в соответствии с условиями Кредитного договора уплатила Банку *** единовременную комиссию за выдачу кредита в размере *** руб. (л.д. 6), ежемесячные комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере *** руб., а также комиссию за погашение кредита в кассе Банка в размере *** руб. (л.д. 25, 54).

Указанные обстоятельства надлежаще подтверждены и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 указанного Кодекса).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 указанного Кодекса).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абзац 2 п. 2 ст. 166 указанного Кодекса).

Поскольку истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной части сделки, то в данном случае срок исковой давности составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд отклоняет заявление ответчика о применении исковой давности, так как трехгодичный срок исковой давности, т.е. есть со дня заключения договора ***, Артемихиной Е.В., обратившейся в суд ***, не пропущен.

По указанным основаниям, суд также отклоняет довод ответчика об отсутствии права истца требовать возврата исполненного по договору после срока его окончания.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими дополнениями), к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)».

Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями указанной статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условие Кредитного договора об обязанности заемщика оплатить помимо процентной ставки по кредитному договору комиссию за предоставление кредита не соответствует действующему законодательству, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию комиссия за выдачу кредита в размере *** руб.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает обоснованными доводы стороны истца о том, что ответчик необоснованно пользовался указанными денежными средствами (*** руб. – комиссия за выдачу кредита) со дня их получения ***, при этом, истец просит взыскать проценты за период с *** до *** (*** дней) и применить при расчете процентную ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации с *** в размере ***% (Указание Банка России от 25.02.2011 N 2583-У), что является его правом.

В тоже время суд приходит к выводу, что истцом неправильно произведен расчет взысканной суммы из расчета 365 календарных дней в году, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом изложенного, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами производится следующим образом: ***% : 360 дней (с учетом округления ***% в день) х *** руб. х *** дней = *** руб. *** коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Условия Кредитного договора, предусматривающие уплату заемщиком-потребителем ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, которые следуют из условия о необходимости открытия банковского счета, и возложение обязанности по уплате комиссии за погашение кредита в кассе Банка – Кредитора, также являются недействительными по нижеследующим основаниям.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно п. 2 данной нормы Закона в редакции Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 171-ФЗ информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что за пользование кредитом заемщиком уплачиваются проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Таким образом, основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг взыскание с него комиссии будет незаконным. Поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита, включение в кредитный договор условия о взимании комиссионного вознаграждения противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию *** руб. и *** руб. соответственно, уплаченных Банку по указанным видам комиссий.

Кроме того, суд считает условие о том, что обязательства гражданина считаются исполненными с момента списания денежных средств с банковского счета также ничтожно, так как не соответствует норме статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которой установлено, что при использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации.

Требование истца о компенсации морального вреда, основанное на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю подлежит компенсации причинителем вреда исключительно при наличии его вины, между тем объективных доказательств в подтверждение наличия вины Банка в причинении истцу в течение трех лет договорных отношений каких-либо нравственных страданий, суду предоставлено не было.

Доводы стороны истца о переживаниях в связи с невозможностью изменения условий Кредитного договора в момент его заключения и в течение срока его исполнения, необходимости исполнения ничтожных условий договора, а также опасений о возможном ухудшении кредитной истории посредством возможных в будущем действий Банка, суд считает неубедительными, поскольку они объективно ничем не подтверждены и фактически опровергаются действиями самого истца, которая обратилась за судебной защитой в период действия Кредитного договора, что также не лишена была сделать и ранее.

Согласно статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а расходы на оплату услуг представителя суд присуждает с другой стороны в разумных пределах.

Поскольку наличие судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждено договором на оказание юридических услуг, в котором имеется расписка об уплате истцом *** руб. представителю за оказание соответствующих услуг (л.д. 28), суд отклоняет довод стороны ответчика об отсутствии объективных доказательств этому и полагает возможным с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, требований разумности, а также сложности дела, объема и качества услуг, оказанных представителем в виде юридических консультаций, подготовке искового материала, в том числе заявления об уточнении исковых требований, участии в трех судебных заседаниях, одно из которых было предварительное (*** – л.д. 56, *** – л.д. 66 и ***) возложить на ответчика указанные расходы в размере *** руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в пользу истца, освобожденного в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, всего по делу подлежит взысканию *** руб. *** коп., то с ответчика, не освобожденного в данном случае от уплаты судебных расходов, необходимо взыскать в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Артемихиной Е.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) условия кредитного договора №***, заключенного *** между Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Артемихиной Е.В., о возложении на заемщика обязанностей: по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере ***% от суммы кредита; по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере *** руб. и вытекающее их него условие об открытии банковского счета; по уплате комиссии за погашение кредита в кассе ответчика, а также условие о том, что днем погашения заемщиком задолженности считается день списания Банком денежных средств со счета Заемщика в счет погашения задолженности.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Артемихиной Е.В.: комиссию за предоставление кредита в сумме *** руб.; проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме *** руб. *** коп.; комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в сумме *** руб.; комиссию за погашение кредита в кассе в размере *** руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., итого *** (***) *** руб.

Иск Артемихиной Е.В. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу бюджета Муниципального образования «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере *** (***) руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Мотивированное решение составлено судом 25 июля 2011 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН