Дело № 2- 986/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской федерации

г.Каменск-Уральский 28 июля 2011 года

Красногорский федеральный районный суд г. Каменска-Уральского в составе

судьи Сафронова М.В.

при секретаре Садыковой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлов А.С. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование указал, что его автомобилю *** в результате ДТП причинены механические повреждения, причиной ДТП явились действия водителя Сергеева В.М.

Истец провел оценку ущерба, стоимость ремонта оценена в ***, размер утраты товарной стоимости ***

Истец обратился с требованием о возмещении вреда к ответчику ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Сергеева В.М., страховой компанией ему были перечислены денежные средства лишь в сумме ***

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба согласно отчету, за вычетом выплаченного, утрату товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате услуг эксперта-техника ***, почтовые расходы ***, расходы по оплате услуг представителя ***

Определениями Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского привлечены в качестве третьих лиц участники ДТП Сергеев В.М. и работодатель водителя П. – ИП Долгов А.В.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержали, уточнив сумму в представленном ими заключении исходя из стоимости нормо-часа ***

Ответчик ООО «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не оспаривая вину Сергеева В.М. в ДТП и наличие страхового случая, ссылался на заключение ООО ***

Третье лицо Сергеев В.М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения требований истца.

ИП Долгов А.В. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу:

Факт произошедшего ДТП *** в *** по ***, в результате которого водитель а\м *** Сергеев В.М., при выезде с прилегающей территории не уступил право проезда автомобилю *** под управлением П., и указанные автомобили столкнулись, в результате чего автомобиль под управлением П. изменил траекторию и допустил столкновение в автомобилем *** под управлением истца,

сторонами не оспаривается, подтверждается пояснениями истца, материалом проверки по факту ДТП, в частности рапортом, схемой ДТП, объяснениями участвующих лиц, постановлением по делу об административном правонарушении, признанием ответчиком страхового случая и выплатами потерпевшим.

Суд считает, что вина в совершении ДТП и причинении ущерба истцу лежит на Сергееве В.М., поскольку он, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней в нарушение п.8.3 ПДД, в результате столкновения автомобиль ИП Долгов отбросило на остановившийся автомобиль истца.

Какой-либо вины, в том числе неосторожности в действиях истца и водителя П. суд не находит.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ ч.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Что касается требований о взыскании утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему выводу: При решении вопроса о взыскании со страховщика компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля следует учитывать, что абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Внесенные в абзац 1 пункта 64 Правил ОСАГО изменения от 29.02.2008, предусматривающее иное наименование данного пункта, а именно "в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются" (ранее - "в восстановительные расходы включаются"), не изменяют его смыслового содержания и не исключают из реального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, утрату товарной стоимости. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, в связи с чем она также подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно представленному истцом экспертному заключению *** от *** ООО *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***. Применен общий износ автомобиля 21,09%. Стоимость нормо-часа взята для жестяно-сварочных и ремонтных работ ***.

По заключению от ***, утрата товарной стоимости составила ***.

Ответчиком выплачено ранее страховое возмещение в сумме *** на основании расчета ООО ***

Ответчиком организовано проведение 3-й оценки в ООО ***

Согласно заключению специалиста *** от *** ООО *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***, размер УТС составляет ***.

При этом представлен расчет иного износа,

При принятии за основу доказательств, представленных сторонами, суд учитывает следующее:

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, то есть бремя доказывания надлежаще составленного отчета о размере ущерба лежит на сторонах. Согласно заключению ООО *** представленному истцом, размер ущерба рассчитан из стоимости нормо-часа ***, исходя из приказа ЗАО *** от *** года. Однако согласно прейскуранту ООО *** дилеру автомобилей ***, стоимость нормочаса на постгарантийные иномарки составляет ***.

Из сопроводительной записки ООО *** следует, что исходя из приказа ГУУРЦСЭ МЮ стоимость нормо-часа для ТС иностранного производства составляет *** на жестяно-сварочные работы, *** – на окрасочные работы, *** на антикоррозийную обработку. Расчет ООО *** производился исходя из данной стоимости нормо-часов.

Суд также принимает во внимание и находит обоснованными указания специалиста ООО *** что заключение истца противоречит в части расчета износа ТС требованиям Постановление Правительства РФ от *** N *** "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", поскольку в заключении истца определен только общий износ ТС без подробных расчетов, в то время как специалистом ООО *** сделан подробный расчет износа отдельно на каждые изделия – кузов из металла, изделия из пластмассы и остальные комплектующие, что соответствует требованиям указанного постановления. В заключении истца нет подтверждений, что при расчете износа вообще применялся указанный нормативный документ. При этом стоимость деталей в расчетах сторон совпадает.

Ответчиком представлены данные о надлежащей квалификации специалиста ООО *** имеющего высшее специальное образование, данный специалист соответствует требованиям, предъявляемым в системе добровольной аккредитации экспертов-техников, включен в реестр. ООО *** также представлен подробный и полный расчет УТС, который возможно проверить.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, учитывая, что в заключении, представленном истцом, использована стоимость нормо-часа, которая не соответствует действительной, суд отдает предпочтение заключению ООО *** как наиболее достоверному, полному и обоснованным и берет его и расчет УТС ООО *** за основу решения.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма ***

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что риск ответственности Сергеева В.М. был застрахован в ООО «Росгосстрах», данное обстоятельство подтверждается полисом ОСАГО, актом о страховом случае, ответом страховщика. Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель (лицо, которому причинен вред) по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.10 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** N ***, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более *** при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу возмещение в полном объеме. Поскольку требуемая сумма с учетом выплаченного страхового возмещения ИП Долгов, не превысит сумму страхового лимита, то ООО «Росгосстрах» по данным требованиям будет являться надлежащим ответчиком.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** рублей, и почтовые расходы ***, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками. Данные убытки понесены истцом в связи с обращением в суд и предоставлением доказательств, поскольку первоначально ответчик выплатил меньшую сумму, суд считает необходимым взыскать их в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст.98 ГПК РФ в сумме 62,22% от удовлетворенных заявленных требований по ущербу, то есть ***,

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, что подтверждается квитанцией. Суд на основании ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, его небольшую сложность, количество судебных заседаний, проведенную представителем подготовку по делу, цену иска, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.

Судебные расходы в виде госпошлины в силу ст.98 ГПК РФ должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Михайлова А.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михайлова А.С. в счет возмещения материального ущерба сумму ***, расходы на оплату услуг оценщика и почтовые отправления ***, расходы по оплате услуг представителя ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, всего взыскать ***

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Каменска-Уральского Сафронов М.В.