Дело № 2-784-2011

г.Каменск – Уральский 19 июля 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В.,

при секретаре Садыковой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караван А.А. к Заикину И.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

Истец с учетом уточнений обратился в суд с иском к ответчикам Заикину И.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП *** года, в котором считает виновным ответчика Заикина И.В., его автомобилю *** были причинены механические повреждения, ему также причинен вред здоровью средней тяжести, причинен моральный вред, истец потерял в зарплате, понес расходы на лечение, судебные издержки. Ответственность ответчика Заикина И.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля *** рублей в пределах лимита страховой выплаты, затраты на лечение и медицинское обслуживание *** рублей *** копейки, утраченный заработок в размере *** рубля *** копеек.

С ответчика З. просил взыскать сумму ущерба свыше лимита страховой выплаты *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Судебные издержки в виде госпошлины *** рублей *** копеек и расходов на оплату услуг адвоката в сумме *** рублей просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, указали, что грубая неосторожность истца в причинении ему вреда отсутствует. Истец понес физические и нравственные страдания, испытывал боли, длительное время проходил лечение, стал инвалидом *** группы.

Представитель ответчика Заикин И.В. исковые требования признала частично, указала, что ДТП способствовали действия самого потерпевшего, поскольку он, сбив собаку, остановился не на обочине, а на краю проезжей части, и не включил световую сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки.

Просила уменьшить размер взыскиваемого ущерба и компенсации морального вреда, учитывая грубую неосторожность истца и имущественное положение ответчика. Размер ущерба не оспаривала.

Ответчик ООО «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, доказательств иной оценки суммы ущерба не представил.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, материалы административного дела по факту данного ДТП, суд приходит к следующему выводу:

Факт ДТП, в результате которого *** года в *** на объездной дороге ОАО *** в районе *** по ул.*** в г.Каменске-Уральском допустил наезд на автомобиль ***, который по инерции проехал и допустил наезд на пешехода Караван А.А. не оспаривается сторонами, подтверждается материалами административного дела: рапортами сотрудников ДПС, схемой места ДТП, протоколами осмотра автомобилей, справкой ДТП, пояснениями участников ДТП.

Согласно постановлению Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от *** года, вступившим в законную силу, Заикин И.В. признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в том, что он, управляя автомобилем ***, *** года в *** на объездной дороге ОАО *** в районе *** по ул.*** в г.Каменске-Уральском допустил наезд на стоящий у правого края проезжей части автомобиль ***, который по инерции проехал и допустил наезд на пешехода Караван А.А., причинив ему средней тяжести вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются также заключением судебно-медицинского эксперта.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из представленных доказательств, с учетом постановления Синарского районного суда г.Каменска-Уральского, суд приходит к выводу, что вина в совершении ДТП лежит на ответчике Заикине И.В.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 28.02.2006), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что при данных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ответчик грубо нарушил данное правило, поскольку не обеспечил возможность постоянного контроля за транспортным средством и не выбрал скорость, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия (наличие влаги и воды на асфальте), а при обнаружении опасности (трупа собаки на дороге) не принял мер к торможению, а стал совершать маневр объезда препятствия, что подтверждается видеозаписью ДТП, что и привело к наезду на автомобиль и последующему наезду на истца. Ответчиком также нарушен по 8.1 ПДД, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, поскольку ответчик выбрав маневр резкого объезда препятствия на скорости, не соответствующей условиям дорожного движения, создал своими действиями опасность для других участников.

Ответчик указывает на грубую неосторожность истца, однако суд не находит таковой в действиях истца. Из представленной видеозаписи видно, что, истец, управляя автомобилем, совершил наезд на собаку, выбежавшую из-под движущегося встречного автомобиля и при таких условиях объективно не мог ее своевременно увидеть и принять какие-либо меры. После наезда на собаку истец принял меры к торможению и остановил автомобиль.

Из схемы видно, что автомобиль остановился практически на обочине, выступая на 0,9 метров на проезжую часть, при ширине дороги 6,7 метра. Доводы ответчика о том, что автомобиль истца находился на проезжей части, где стоянка запрещена, суд не может принять во внимание, поскольку в силу п.2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно.

Из схемы ДТП, фотографий и видеозаписи видно, что при остановке автомобиля истца в данном месте движение других автомобилей в обоих направлениях не было затруднено и другие автомобили свободно проезжали мимо автомобиля истца. Таким образом, истец действовал в соответствии с правилами дорожного движения и остановил автомобиль непосредственно после наезда на собаку, причем он мог это сделать и непосредственно на самой полосе движения, то есть в том любом месте, где после экстренного торможения остановился бы его автомобиль, при этом в силу п.2.5 истец не должен был трогать с места автомобиль и убирать труп собаки. Доводы ответчика о наличии грубой неосторожности истца в этой части необоснованны.

Кроме того, исходя из представленной видеозаписи, период от времени наезда на собаку истцом до времени маневра ответчика при попытке объехать собаку составляет менее 3-х минут. В этой части суд принимает во внимание пояснения истца о том, что за такой короткий промежуток времени он не успел выставить знак аварийной сигнализации, поскольку сразу же стал осматривать свой автомобиль с целью выяснить, имеется ли утечка горючего.

Доводы ответчика, что при включенной аварийной сигнализации ответчик предпринял бы меры суд находит неубедительными, поскольку видимость на момент ДТП была неограниченная, погода ясная, дорога была прямая и хорошо просматривалась, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия и видеозаписью.

Доводы ответчика, что он не смог заметить труп сбитой собаки вовремя ввиду неровностей и выбоин на дороге опровергаются также протоколом осмотра места происшествия и справкой к ДТП ГИБДД, согласно которым каких-либо дефектов дорожного покрытия не обнаружено.

Доказательств иного суду не представлено и ответчиком, обязанным доказывать наличие грубой неосторожности истца, доказательств в опровержение доводов истца также не представлено.

Кроме того, исходя из схемы ДТП и следов юза автомобиля ответчика, видно, о даже если бы автомобиль истца и находился на обочине полностью, то наезда на него произошел бы в любом случае, поскольку автомобиль ответчика потерял управление и двигался в сторону обочины в то место, где находился автомобиль истца.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, вред истцу должен быть возмещен лицом, ответственным за его причинение, причем в силу владения источником повышенной опасности обязанность доказывания, что ДТП произошло вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, возложен на ответчика. Ответчик данных обстоятельств не доказал, вследствие чего должен возместить истцу ущерб в полном объеме.

Согласно ст.15 ГК РФ ч.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО *** № *** стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составляет *** рублей *** копейки. Согласно калькуляции затрат на ремонт передней части автомобиля С., выполненной ООО *** (л.д.***), стоимость работ в стоимости общего ремонта составляет *** рубля *** копеек. Поскольку повреждения передней части автомобиля возникли в результате столкновения автомобиля с собакой, а не от автомобиля ответчика, то истец уменьшил требуемую сумму на *** рубля *** копеек.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости автомобиля С. ООО *** рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет *** рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта не превышает и 70% от стоимости автомобиля, следовательно, экономический ремонт указанного автомобиля является целесообразным и возможным.

При принятии за основу доказательств, представленных сторонами, суд учитывает следующее: Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, то есть бремя доказывания надлежаще составленного отчета о размере ущерба лежит на сторонах.

Истцом представлены экспертные заключения, выполненные на основании приложенного подробного акта осмотра автомобиля. Данные заключения подробно мотивированы, имеются расчеты коэффициента износа. Указано, на основании каких именно документов составлен расчет. Представлены фотографии поврежденного автомобиля, представлены документы (сертификаты, свидетельства) подтверждающие надлежащую квалификацию и знания лица, проводившего оценку, полномочия на проведение оценки.

Стороной ответчика доказательств иного размера ущерба не представлено, представитель ответчика Заикин И.В. заключения, представленные истцом, не оспаривала.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд отдает предпочтение расчетам ущерба, представленным истцом.

Истцом также понесены убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией. Данные расходы являются убытками и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля *** рублей *** копеек.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель (лицо, которому причинен вред) по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п.7 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в ред. от 18.12.2006) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу потерпевшего. В силу с.7 ФЗ «об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку вред причинен имуществу одному истцу, то страховая компания будет нести ответственность по имущественному вреду только в пределах суммы *** рублей. Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в каком-либо размере ответчиком не представлено. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах»

В остальной части ущерба и убытков в сумме *** рублей *** копеек ответственность будет нести непосредственный виновник ДТП – Заикин И.В.

Согласно справке *** и *** (л.д.***) истец работает в ООО *** с *** года по настоящее время. В период нетрудоспособности он находился на больничном с *** года по *** года. За указанный период по больничному листу получено *** рубль *** копеек. В этот же период при условии полностью отработанного времени истцу была бы начислена заработная плата *** рублей *** копейки. Разница составила *** рубля *** копеек.

Таким образом, суд считает, что истец в результате ДТП утратил часть заработка, который он определенно мог бы иметь, в размере недополученной части в сумме *** рубля *** копеек.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. Согласно п. 49 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Данные выплаты входят в размер страховой суммы.

Истец также просил взыскать расходы на лечение и мед.обслуживание, предоставив товарные и кассовые чеки и договоры оказания медуслуг на сумму *** рублей *** копейки.

Согласно изученным в судебном заседании документам, представленным истцом, истец первоначально поступил в ГБ *** откуда был переведен в НИИ ***, где ему была сделана операция ***

Из заключения эксперта, выписок истории болезни, следует, что истцу проводилась компьютерная томография, рекомендовано ношение корсета, применялась псовая лангета, назначались врачами лекарства местного обезболивания.

Истец понес расходы на лекарства: *** рублей, *** рублей, *** рублей, *** рублей, *** рублей.

Указанные лекарства были рекомендованы истцу врачами, что подтверждается выписками истории болезни. Данных о том, рекомендованы ли другие лекарства, которые истец просит оплатить, в связи с каким заболеванием истец принимал их, суду не представлено и доказательств того, что остальные лекарства были рекомендованы врачами истцу в связи с травмой, самим истцом не представлено. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на лекарства *** рублей.

Кроме того, истцом в связи с травмой также понесены расходы на проведение компьютерной томографии в ГБ *** и в НИИ *** в сумме *** рубля и *** рублей, что подтверждается договорами на оказание медицинских услуг и кассовыми чеками. Также понесены расходы на доставку его из ГБ *** в НИИ *** специальным транспортом в сопровождении бригады СМП в сумме *** рублей, что подтверждается договором на оказание медицинских услуг и кассовым чеком. А также понесены расходы по рекомендации врача на приобретение грудно-поясничного корсета *** рублей *** копеек, ортеза на коленный сустав на сумму *** рубля *** копеек, костыли инвалидные на сумму *** рублей и бинта эластичного на сумму *** рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками. Суд считает данные расходы необходимыми и разумными. Они были вызваны тяжестью телесных повреждений и лечение именно с применением таких средств способствовало более качественному оказанию медицинской помощи и достижению наилучшего результата исхода операции. Суд считает необходимым взыскать расходы в сумме *** рублей *** копеек в пользу истца.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию утраченный заработок в сумме *** рубля *** копеек и расходы на медицинское обслуживание и лечение в сумме *** рублей *** копеек.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, суд считает необходимым удовлетворить их частично по следующим основаниям:

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истцу причинен моральный вред, поскольку ему были причинены сильные физические а также нравственные страдания. По заключению эксперта ***, истец получил *** травму ***, причинившую средней тяжести вред здоровью. Истец длительное время находился на стационарном лечении, перенес болезненные операции, долгое время находился обездвиженным, не мог вести привычный образ жизни, был ограничен в физической деятельности, согласно выписок из истории болезни, ему не рекомендовалось сидеть, он не мог оказывать мужскую помощь в семье по дому. Длительное время пришлось посещать медицинские учреждения. Согласно справке МСЭ, истцу присвоена *** группа инвалидности.

Суд при определении размера компенсации учитывает обстоятельства ДТП, отсутствие какой-либо неосторожности со стороны истца. Суд также учитывает, что возмещение морального вреда носит компенсационный характер, а не является средством обогащения.

Суд считает необходимым с учетом разумности и справедливости, обстоятельств дела, взыскать в пользу истца с ответчика Заикин И.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Представитель ответчика просил уменьшить размер взыскиваемого вреда с ответчика по ч.3 ст.1083 ГК РФ, с учетом имущественного положения ответчика. Однако суд не находит достаточных оснований для применения данной нормы, поскольку это основание носит исключительный характер. Ответчиком не представлено достаточных и исчерпывающих доказательств тяжелого имущественного положения, исключающего возможность возместить вред. Ответчик является молодым работоспособным мужчиной, имеет иностранный автомобиль. Доказательств отсутствия у него дорогостоящего, недвижимого имущества, отсутствия средств, ответчиком не представлено. Доказательств наличия иных обязательств у семьи не представлено. Наличие детей не может являться основанием для снижения вреда, взыскиваемого в пользу истца. Следует взыскать в пользу истца всю сумму ущерба.

С ответчиков подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально сумме удовлетворенных требований к каждому из ответчиков, согласно ст.98 ГПК РФ.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи представителем в размере *** рублей, что подтверждается квитанциями. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая изложенное, суд считает с учетом сложности дела, его категории, количества проведенных судебных заседаний, действий представителя по сбору документов и подготовки по делу, обоснованности исковых требований, учитывая, что в данную оплату входят услуги по оказанию юридической помощи в рамках административного дела, следует взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей с ООО «Росгосстрах», а именно по *** рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Караван А.А. к Заикину И.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Караван А.А. в счет возмещения имущественного ущерба сумму *** рублей, в счет утраченного заработка *** рубля *** копеек, в счет расходов на медицинское обслуживание и лечение *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы по уплате госпошлины *** рублей *** копеек, всего взыскать *** рубля *** копейку.

Взыскать с Заикина И.В. в пользу Караван А.А. в счет возмещения имущественного ущерба в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек, всего взыскать *** рубля *** копейки.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в мотивированной форме в Свердловский областной суд путём подачи кассационной жалобы через федеральный суд Красногорского района г. Каменска — Уральского Свердловской области.

Решение в мотивированной форме изготовлено 29 июля 2011 года.